Постанова № 10331203, 23.06.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Галатіна О.О.

Суддя-доповідач - Арабей Т.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2010 року справа №2а-15137/09/0570

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Арабей Т.Г. суддів: Геращенка І.В., Шишова О.О.

при секретарі Тімченко М.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача Потупаленко Я.В.за довіреністю від 02.11.2009 року

від відповідачів Підопригори В.В., Костенко О.М. за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Тельманівському районі Донецької області та Державної податкової інспекції у м. Маріуполі на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11.03.2010 року у справі № 2а-15137/09/0570 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал» до Державної податкової інспекції у м. Маріуполі та Державної податкової інспекції у Тельманівському районі Донецької області про визнання неправомірними дій, та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кристал» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Маріуполі Донецької області, Державної податкової інспекції у Тельманівському районі Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою суду від 11.03.2010 року позовні вимоги ТОВ «Кристал» задоволені повністю.

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції в м. Маріуполі Донецької області щодо проведення виїмки та утримання всіх документів бухгалтерського і податкового обліку та звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал» за період з 2004 року по 31.12.2006 року.

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Тельманівському районі Донецької області з витребування, отримання з Державної податкової інспекції в м. Маріуполі Донецької області всіх документів бухгалтерського і податкового обліку та звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал» за період з 2004 року по 31.12.2006 року.

Зобов'язано Державну податкову інспекцію м. Маріуполі Донецької області та Державну податкову інспекцію в Тельманівському районі Донецької області повернути всі вилучені документи бухгалтерського і податкового обліку та звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал» за період з 2004 року по 31.12.2006 року.

Не погодившись з винесеним судовим рішенням, Відповідач 1 ДПІ у м. Маріуполі Донецької області та Відповідач 2 ДПІ у Тельманівському районі Донецької області оскаржили постанову до Донецького апеляційного адміністративного суду. В своїх апеляційних скаргах відповідачі посилались на порушення судом першої інстанції при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представники відповідачів 1 та 2 підтримали доводи апеляційних скарг, просили їх задовольнити. Постанову Донецького окружного адміністративного суду скасувати та прийняти нову, якою у позові відмовити.

Представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважав її необґрунтованою, просив суд постанову Донецького окружного адміністративного суду залишити без змін.

Колегія суддів заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши доводи апеляційних скарг та заперечень на них, дослідивши матеріали судової справи встановила наступне.

27 липня 2007 року співробітниками СВПМ ДПІ в м. Маріуполі, на підставі постанови старшого слідчого СВПМ ДШ в м. Маріуполі Полено А.М. про проведення виїмки від 08.06.2007 року, вилучено оригінали документів бухгалтерського і податкового обліку та звітності ТОВ «Кристал» за період з 20.05. 2004 року по липень 2007 року, які мала суттєве значення для вирішення кримінальної справи № 16-8992, порушеної у відношенні ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, за ознаками злочинів передбачених ст.ст. 28 ч. 4, 205 ч. 2, 366 ч. 1 КК України, які були засновниками підприємств з якими ТОВ «Кристал» перебувало у відповідних відношеннях.( а.с.58,17-20).

На даний час досудове слідство по вказаній кримінальній справі закінчено, відносно обвинувачених 15.02.2008 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя винесено вирок, а документи вилучені в ході проведення виїмки ТОВ «Кристал» не повернуті ( а.с.39-57).

Відповідно до Наказів ДПІ у Тельманівському районі Донецької області від 08.04.2008 року, від 09.04.2008 року було призначено проведення позапланової виїзної перевірки своєчасності, достовірності повноти нарахування і сплати податків та зборів ТОВ «Кристал». В ході перевірки листом від 08.04.2008 року ДПІ в Тельманівському районі Донецької області витребувало з СВПМ ДПІ у м. Маріуполі оригінали бухгалтерських та податкових документів ТОВ «Кристал» за період з 01.12.2005 року по 31.12.2006 року, що були вилучені під час проведення виїмки, для проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Кристал».

08.04.2008 року ДПІ у Тельманівському районі отримало бухгалтерські та податкові документи ТОВ «Кристал» за зазначений період. За результатами проведення позапланової виїзної перевірки було складено акт від 16.04.2008 року № 305/23-011-1/32715712 та винесені податкові повідомлення-рішення, а вилучені в ході виїмки документи було знову повернуто до СВПМ у м. Маріуполі.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ «Кристал», в частині визнання протиправними дій працівників СВПМ Відповідача 1, Донецький окружний адміністративний суд зазначив, що ТОВ «Кристал» не являлось учасником кримінального процесу у кримінальній справі № 16-8992, а значить не було наділено правом на оскарження дій слідчого, що передбачено ст.ст. 110, 234 КПК України. КПК України не містить положень з приводу судового оскарження інших рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора на стадії досудового слідства особами, які не є учасниками кримінального процесу, що позбавляє позивача права звернутися за захистом своїх прав до суду в порядку КПК України, а тому відносини що виникли між сторонами є публічно-правовими. Таким чином, оскільки позивач не мас способу для оскарження неправомірних дій суб'єкта владних повноважень в порядку кримінального судочинства - спір ТОВ «Кристал» з ДПІ в м. Маріуполі, щодо оскарження їх дій з приводу вилучення у позивача документів, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

З посиланням на встановлену протиправну процедуру виїмки суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що станом на момент передання СВПМ ДПІ з м. Маріуполі вилучених у ТОВ «Кристал» документів до ДПІ у Тельманівському районі Донецької області, у СВПМ ДПІ м. Маріуполя були відсутні законні підстави зберігання цих документів, а значить і їх передання.

Колегія суддів перевіривши законність і обґрунтованість рішення вважає що викладені у ньому висновки не відповідають фактичним обставинам у звязку з чим суд допустився порушень норм процесуального і матеріального права, що призвело до невірного вирішення спору.

За пунктом 2 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Кримінальне судочинство здійснюється судами загальної юрисдикції, до повноважень яких належить як вирішення в процесі розгляду кримінальної справи по суті питання винуватості (невинуватості) особи у вчиненні злочину, так і судовий контроль за дотриманням законності в діяльності правоохоронних органів під час проведення ними дізнання та досудового слідства.

За статтею 234 КПК України дії слідчого можуть бути оскаржені прокуророві як безпосередньо, так і через слідчого. Дії слідчого можуть бути оскаржені до суду. При цьому наведені судом першої інстанції норми не обмежують коло осіб які можуть оскаржувати такі дії, оскільки рішенням Конституційного Суду України від 23.05.2001 р. № 6-рп /2001 кримінальне судочинство визначено, як врегульований нормами Кримінально - процесуального кодексу України порядок діяльності органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду( судді) щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу - підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їх представників та інших осіб з метою захисту прав, свобод та законних інтересів.

Таким чином, висновки суду першої інстанції щодо того, що право оскаржувати дії слідчого чи органу дізнання надається лише учасникам кримінальної справи не ґрунтується на нормах закону. Спори про визнання протиправними дій посадових (службових) осіб уповноважених вчиняти слідчі дії, які вчиняються ними процесі проведення таких слідчих дій не підсудні адміністративним судам.

Визнаючи дії працівників СВПМ ДПІ у м. Маріуполі по вилученню документів в ході виїмки Донецький окружний адміністративний суд вийшов за межі власної компетенції, оскільки відповідно до ст. 114 КПК України при проваджені досудового слідства всі рішення про спрямування слідства і про провадження слідчих дій слідчий приймає самостійно, за винятком випадків, коли законом передбачено одержання згоди від суду або прокурора, і несе повну відповідальність за їх законне і своєчасне проведення. В своїй діяльності слідчий є самостійною процесуальною фігурою і діє відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України , а тому всі його рішення, дії, які ним було виконано в межах своїй діяльності, зокрема виїмка бухгалтерських документів позивача, переглядаються на предмет їх правомірності в межах КПК України , у тому числі і вимоги з питання повернення вилучених документів.

Оскільки позивач міг здійснити процедуру скарження дій слідчого в порядку передбаченому кримінально-процесуальним кодексом України, висновки суду про можливість розгляду позовних вимог в порядку адміністративного судочинства не ґрунтуються на законі, а тому відповідно до п.1ст.1 ст.157 КАС України в цій частині провадження по справі підлягає закриттю.

Задовольняючи позов в частині визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Тельманівському районі Донецької області з витребування, отримання з Державної податкової інспекції в м. Маріуполі Донецької області всіх документів бухгалтерського і податкового обліку та звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал» за період з 2004 року по 31.12.2006 року суд не дослідив обсягу прав органу державної податкової служби при проведенні планових та позапланових перевірок, обмежившись лише висновком про протиправність таких дій виключно на підставі того, що ним визнані незаконними дії працівників СВПМ Відповідача 1. В той же час суд з власної ініціативи надав оцінку законності процедури проведення позапланової перевірки позивача хоча у позовній заяві ТОВ «Кристал» цього не вимагало. Вказані питання є предметом розгляду іншої адміністративної справи, а що до питання витребування Державної податкової інспекції у Тельманівському районі Донецької області документів для проведення перевірки, то дані вимоги не суперечать нормам законодавства , яким керується податкова інспекція (а.с. 183, 185).Позивачем не наведено підстав та норм законодавства, які були порушені відповідачем 2 при витребуванні бухгалтерських документів для проведення позапланової перевірки.

Як встановлено з матеріалів справи, спірні документи на час розгляду справи знаходяться у слідчого СО ПМ ДПІ м. Маріуполя Полено А.М. ( а.с.210), а тому позовні вимоги щодо зобовязання відповідачів ДПІ у м. Маріуполь Донецької області та ДПІ у Тельманівському районі Донецької області повернути всі ,вилучені слідчим Полено А.М., документи бухгалтерського та податкового обліку і звітності ТОВ «Кристал» за період з 2004 року по 31.12.2006 року задоволенню не підлягають.

За таких обставин, судова колегія Донецького апеляційного адміністративного суду вважає апеляційні скарги ДПІ у Тельманівському районі Донецької області та ДПІ у м. Маріуполь Донецької області обґрунтованими, а рішення суду підлягає скасуванню на підставі порушення процесуального та матеріального законодавства..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 195,199, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Тельманівському районі Донецької області та Державної податково інспекції у м. Маріуполі на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11.03.2010 року у справі № 2а-15137/09/0570 задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11.03.2010 року у справі № 2а-15137/09/0570 скасувати.

Провадження у в адміністративній справі № 2а-15137/09/0570 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал» до Державної податкової інспекції у Тельманівському районі Донецької області та Державної податкової інспекції у м. Маріуполі про визнання неправомірними дій, та зобовязання вчинити певні в частині вимог щодо визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Маріуполі з проведення виїмки та утримання всіх документів бухгалтерського і податкового обліку та звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал» за період з 2004 року по 31.12.2006 року закрити.

Розяснити позивачеві, що розгляд його вимог віднесено до кримінально-процесуального судочинства.

В решті позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал» до Державної податкової інспекції у Тельманівському районі Донецької області та Державної податково інспекції у м. Маріуполі про визнання неправомірними дій, та зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова ухвалена в нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частини постанови проголошені у судовому засіданні 23.06.2009 року. Повний текст постанови виготовлений 25.06.2010 року.

Постанова Донецького апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після складання повного тексту ухвали.

ГоловуючийТ.Г.Арабей

Судді І.В.Геращенко

О.О. Шишов