Постанова № 10331170, 24.06.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Христофоров А.Б.

Суддя-доповідач - Дяченко С.П.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 року справа №2а-1399/10/0570

зал судового засідання №5 у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Дяченко С.П., суддів: Сіваченко І.В., Нікуліна О.А.

при секретарі судового засідання Задоєко О.В.

за участю представника позивача Азарова О.А., представників відповідача - Плохіх В.О., Махіборода В.А., Дахно С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 березня 2010 року у адміністративній справі №2а-1399/10/0570 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кон-Траст" до Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання частково недійсними податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позивом до Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання частково недійсними податкових повідомлень-рішень Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції № 0001302342/0-38052 від 21.12.2009 року про визначення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 109 578,00 гривень, у тому числі 73 052,00 гривень основного платежу та 36 526,00 гривень штрафних (фінансових) санкцій, № 0001292342/0-38053 від 21.12.2009 року про визначення суми податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 168 744,00 гривень, у тому числі 112496, 00 гривень основного платежу, та 56 248,00 гривень штрафних (фінансових) санкцій.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 25 березня 2010 року №2а-1399/10/0570 позов задоволено.

Визнано недійсним податкове повідомлення - рішення № 0001292342/0-38053 від 21.12.2009 року.

Визнано частково недійсним податкове повідомлення - рішення Костянтинівської об'єднаної державної податкової Інспекції № 0001302342/0-38052 від 21.12.2009 року про визначення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 109 578,00 гривень (сто дев'ять тисяч п'ятсот сімдесят вісім гривень), у тому числі 73 052,00 гривень (сімдесят три тисячі п'ятдесят дві гривні) основного платежу та 36 526,00 гривень (тридцять шість тисяч п'ятсот двадцять шість гривень) штрафних (фінансових) санкцій.

З постановою суду першої інстанції відповідач не погодився, подав апеляційну скаргу, вважаючи, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права. Просив рішення суду скасувати і прийняти нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

При апеляційному перегляді справи представник позивач просив залишити постанову суду першої інстанції без змін , апеляційну скаргу без задоволення. Представники відповідача наполягали на задоволенні вимог апеляційної скарги .

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Відповідачем була проведена планова документальна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю "Кон-Траст" з питань дотримання "вимог податкового законодавства за період з 01.10.2007 року по 30.06.2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 року по 30.06.2009 року.

За наслідками проведеної перевірки було складено акт перевірки від 08.12.2009 року № 1085/23-2-23598649, та винесені податкові повідомлення рішення № 0001302342/0-38052 від 21.12.2009 року про визначення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 168 312,00 гривень, у тому числі 112 208,00 гривень основного платежу та 56 104,00 гривень штрафних (фінансових) санкцій, № 0001292342/0-38053 від 21.12.2009 року про визначення суми податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 168 744,00 гривень, у тому числі 112 496, 00 гривень основного платежу, та 56 28,00 гривень штрафних (фінансових) санкцій.

Правовою підставою для прийняття Костянтинівською ОДПІ спірних податкових повідомлень-рішень є висновки акту перевірки про порушення товариством з обмеженою відповідальністю "Кон-Траст" пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та п. 1.4 абз. 1 пп. 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок віднесення до складу валових витрат з податку на прибуток та до складу податкового кредиту вартості товарів, придбаних у ТОВ «Лугстройіндустрія», що призвело до заниження: податку на прибуток на суму 112496,00грн. та податку на додану вартість на суму 73052,0грн.

Виявлені порушення податкового законодавства виникли у зв'язку з встановлення перевіркою нікчемності угод від 12.01.07р. № 2, від 08.01.08р. № 1 про постачання продукт виробничо-технічного призначення, укладених між ТОВ "Кон-Траст" та ТОВ «Лугбудіндустрія», оскільки вони не були спрямовані на настання правових наслідків. Відтак , всі первинні документи, що отримані від ТОВ «Лугстройіндустрія» складені з порушенням закону, видані податкові накладні не мають юридичної сили і доказовості, тому витрати на придбання ТМЦ від ТОВ «Лугбудіндустрія» не можуть бути віднесені позивачем до складу валових витрат та податкового кредиту.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами перевірки між ТОВ «Кон-Траст» (Покупець) та ТОВ « Лугбудіндустрія» (Постачальник) були укладені угоди від 12.01.07р. № 2, від 08.01.08р. №1 на постачання продукції виробничо-технічного призначення.

На виконання зазначених угод Покупцем в періоді: жовтень - грудень 2007р., січень-травень 2008р. отримано від Постачальника продукції в кількості більше ніж 9,5 т. ( латунь, припой, бронза, мідь) на загальну суму 539978,79 грн., в тому числі ПДВ - 89996,46 грн., про що свідчать дані бухгалтерського обліку ТОВ «Кон-Траст».

Розрахунки за отриманий товар ТОВ «Кон-Траст» здійснено: частково шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Лугбудіндустрія» НОМЕР_1 в ДРУ КБ «Приватбанк». в сумі 449690, 65 грн.( в тому числі ПДВ), частково за рахунок погашення дебіторської заборгованості Постачальника, яка станом на 01.10.07р.складала 52097,33 грн. Залишок несплаченої суми погашений шляхом виписки векселя, серія АА 1729816 від 10.09.2009р. на суму 40190,81 грн.

На перший погляд, дані бухгалтерського обліку ТОВ «Кон-Траст» свідчать, що взаємні зобов'язання за угодами суб'єктами господарювання виконані у повному обсязі.

Натомість, в ході перевірки відповідачем встановлено сумнівність укладання угод, у звязку з чим безпідставність віднесення позивачем витрат на її виконання до складу валових витрат та податкового кредиту.

За приписами частини 4 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23.12.2008р. у кримінальній справі № 1-530/2008 відносно: ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, засуджених за ч.2 ст.205 КК України, встановлено, що зазначені особи, як безпосередні керівники низки підприємств, за період з січня 2007 по липень 2008р. здійснювали фіктивне підприємництво шляхом проведення безтоварних операцій - таких, по яким право власності на продані чи придбані товари фактично було передано Ці операції мали лише документальне відображення у первинному обліку підприємств шляхом складання підроблених первинних фінансово-господарських документів, чим незаконно завищено податковий кредит підприємств - контрагентів. Крім того, фіктивне підприємництво здійснювалося за попередньою змовою групи осіб з посадовими особами підприємств-контрагентів про отримання на розрахунковий рахунок грошових коштів та подальше повернення їх вказаним особам готівкою за вирахуванням від 4% до 4,5% від перерахованої суми.

В процесі слухання зазначеної кримінальної справи підсудний ОСОБА_9 підтвердив, що 15.01 2007р. він спільно з іншими членами злочинної групи (ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8) за допомогою керівника ТОВ «Лугбудіндустрія» ОСОБА_10, відкрив розрахунковий рахунок НОМЕР_1 для ТОВ «Лугбудіндустрія» у відділенні Донецького регіонального управління «ПриватБанк», МФО 335496. Відповідно ОСОБА_10 заключила з банком договір на встановлення та використання програмного забезпечення системи «Клієнт-банк», електронний ключ (електронний підпис) від якої на електронному носії інформації разом з печаткою підприємства та його установчими документами передала підсудному ОСОБА_11, який в свою чергу передав їх в м. Костянтинівці ОСОБА_6, ОСОБА_7

Саме за такою схемою ОСОБА_9 12.04.2007р. був відкритий для ТОВ «Лугбудіндустрія» розрахунковий рахунок № 2600612220130 в АБ «Український комунальний банк» у м. Луганську.

При розгляді кримінальної справи, судом, зокрема, було встановлено, що ОСОБА_6, ОСОБА_7 в період з 05.03.07р. по липень 2008р. маючи в своєму розпорядженні реквізити, печатку, електроні ключі системи «Клієнт Банк» ТОВ «Лугбудіндустрія», отримували від підприємств - контрагентів на його розрахункові рахунки грошові кошти, з наступним поверненням їх останнім за вирахуванням винагороди, складали підроблені первинні бухгалтерські документи, чим незаконно завишали податковий кредит підприємств контрагентів. Таким чином, в період з березня 2007р. по липень 2008р. на розрахункові рахунки ТОВ «Лугбудіндустрія» від підприємств - контрагентів по безтоварним операціям начебто в оплату товарів надійшло 2928,6 тис.грн.

В свою чергу, матеріалами перевірки підтверджено, що ТОВ «Кон-Траст» оплату за отримані від ТОВ «Лугбудіндустрія» товарно-матеріальні цінності здійснено саме через розрахунковий рахунок НОМЕР_1 у відділенні Донецького регіонального управління «Приват-Банк», який визнаний судом таким, що використовувався членами злочинної групи для здійснення фіктивного підприємництва.

Судом першої інстанції не враховано, що насамперед, директор ТОВ «Лугбудіндустрія» ОСОБА_10 не мала реальної можливості здійснити з ТОВ «Кон-Траст» господарські операції по поставці продукції виробничо-технічного призначення, підписати бухгалтерські документи та документи податкового обліку, укласти угоди, оскільки не мала доступу ані до установчих документів, ані до печатки ТОВ «Лугбудіндустрія» та не мала доступу до розрахункового рахунку НОМЕР_1 у відділенні Донецького регіонального управління «Приват-Банк», на який ТОВ «Кон-Траст» перераховував грошові кошти за отриману продукцію. Зазначена обставина підтверджена матеріалами кримінальної справи.

Колегія суддів вважає за необхідне взяти до уваги доводи відповідача про те, що ТОВ «Кон-Траст» по операціях з ТОВ «Лугбудіндустрія» обліковував для цілей оподаткування тільки ті господарські операції, які безпосередньо повязані з виникненням податкової вигоди, за умовою, що для даного виду операцій також потрібне здійснення і облік інших господарських операцій. Так , умовами укладених угод передбачено, що поставка продукції виробничо - технічного призначення мала бути проведена ТОВ «Кон-Траст» зі складу Постачальника. Відповідачем встановлено, що в перевіряємому періоді ТОВ «Кон-Траст» отримало від ТОВ «Лугбудіндустрія» продукції більш ніж на 9,5 тонн. За даними бухгалтерського обліку ТОВ «Кон-Траст» перевіркою не встановлено формування валових витрат, що повязані з транспортуванням ТМЦ зі складу Постачальника, а також інших витрат, повязаних з завантаженням та розвантаженням отриманої продукції. Документи, що підтверджують факт отримання та перевезення вантажів у ТОВ «Кон-Траст», відсутні. Таким чином, відсутність у ТОВ «Кон-Траст» документів свідчить про нездійснення самих господарських операцій

Згідно приписів частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони обґрунтовано, безсторонньо, добросовісно, розсудливо, пропорційно з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Колегія суддів вважає, що відповідач під час проведення планової виїзної перевірки позивача та приймаючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення, діяв на підставі, в межах повноважень, що передбачені законодавством, з метою, з якою це повноваження надане, та у спосіб передбачений законом.

Відповідно до вимог статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, тобто , ухваленим відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі.

Оскільки постанова суду першої інстанції не відповідає вимогам щодо законності та обґрунтованості та висновки суду не відповідають обставинам справи, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Постанова в повному обсязі виготовлена 29 червня 2010 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 195, ст. 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, ст. 205, ст. 207, ст. 211, ст. 212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції задовольнити..

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 березня 2010 року у адміністративній справі №2а-1399/10/0570 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кон-Траст" до Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання частково недійсними податкових повідомлень-рішень скасувати.

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Кон-Траст" до Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання частково недійсними податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення; може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий: Дяченко С.П.

Судді: Сіваченко І.В.

Нікулін О.А.