Ухвала суду № 10331155, 23.06.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Кірієнко В.О.

Суддя-доповідач - Арабей Т.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2010 року справа №2а-19488/09/0570

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Арабей Т.Г.

суддів Геращенка І.В., Шишова О.О.

при секретарі Тімченко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Рондо" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15 січня 2010 р. у справі № 2а-19488/09/0570 за позовом Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції до Приватного підприємства "Рондо" про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

ПП "Рондо" звернулось до суду з позовною заявою до Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції про стягнення податкового боргу з єдиного податку в сумі 7432,29 грн., який виник у зв'язку з несплатою узгодженого податкового зобов'язання.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 15 січня 2010 року у справі № 2а-19844/09/0570 позовна заява Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції задоволена в повному обсязі, а саме: стягнуто з приватного підприємства "Рондо" податковий борг у розмірі 7432,29 грн.

Суд першої інстанції виходив з того, що відповідач несвоєчасно сплатив узгоджене податкове зобов'язання, в наслідок чого податковим органом була нарахована пеня, яку відповідач також не сплатив.

Відповідачем подана апеляційна скарга, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу мотивує невірним застосуванням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору. Апелянт зазначає, що вони не були повідомлені належним чином про розгляд справи і суд першої інстанції ухвалив постанову без їх участі,чим порушив права відповідача щодо надання пояснень та заперечень по справі.

Сторони до суду першої інстанції не з'явилися, про дату. час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 5 Закону України від 21.12.2000 р. № 2181-ІП "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого для подання податкової декларації. У випадку визначення суми податкового зобов'язання податковим органом платник податків зобов'язаний самостійно погасити її узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом десяти календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до п.5.1 ст.5 вказаного Закону податкове зобов'язання самостійно визначене платником податків ту податковій декларації , вважається узгодженим з дня подання такої декларації. Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку.

Пп.5.2.1 и.5.2 ст.5 Закону № 2181 -III встановлено, що податкове зобов'язання платника податків , нараховане контролюючим органом, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення.

Згідно пп.5.4.1 и.5.4 ст.5 зазначеного Закону узгоджена сума податкових зобов'язань, не сплачена у строки, визначені цією статтею, визнаються сумою податкового боргу платника.

Відповідач ПП «Рондо» включене до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за № 31680574, що підтверджено довідкою Державного комітету статистики України Донецького обласного управління статистики , знаходиться на обліку як платник податку в Артемівській обєднаній ДПІ з 04.12.2001 року за № 618( а.с.5-8)

Станом на 11.11.2009 року за ПП «Рондо» існує податковий борг з єдиного податку у загальній сумі 7432,29 грн. у зв'язку із несплатою узгодженого податкового зобов'язання у сумі 6990,04 грн.

Відповідно до податкового повідомлення - рішення від 02.02.2009 року № 0000661540/0, прийнятого на підставі акту документальної невиїзної перевірки від № 133/540/31680574 від 20.01.09р, підприємству нараховані штрафні санкції на суму 3495,02 грн.

На виконання вимог пункту 4.9 Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженого наказом ДПА України від 21.06.2001р. № 253, вищезазначене податкове повідомлення - рішення у зв'язку з неможливістю вручення платнику податків було розміщене на дошці оголошень 13.03.09р., що підтверджується актом від 13.03.09р. № 247/1540/31680574 про розміщення податкового повідомлення - рішення на дошці оголошень.

Заходи, прийняті податковим органом на погашення податкового зобовязання не дали результатів , а строки їх добровільної сплати сплинули у відповідності до підпункту 5.4.1 и.5.4 ст.5 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами ” , а тому суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Стосовно вимог апелянта про скасування постанови суду першої інстанції з тих підстав, що вони не були належним чином повідомлені колегія зазначає, що з матеріалів справи вбачається повідомлення відповідача про розгляд справи як поштою з отриманням повістки особисто директором Ващенко Ю.Г. ( а.с.33), так встановлено відмову в отримані повістки до суду. Відповідачем не надано як суду першої інстанції заперечень на позовні вимоги, так не наведено заперечень на позов і в апеляційній скарзі. Доводи позивача наведені в апеляційній скарзі про процесуальні порушення при розгляді справи не скасовують висновків суду при розгляді справи по суті.

За таких підстав апеляційний адміністративний суд вважає, що постанова суду першої інстанції прийнята при вірному застосуванні норм матеріального права, висновки суду відповідають обставинам справи, тому не вбачає підстав для скасування постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160, ст. 167, ст. 195, ст. 196, п.1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ст. 211, ст. 212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

УXВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Рондо"- залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15 січня 2010 року у справі № 2а-19488/09/0570 - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 23 червня 2010 року. Ухвала у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 25 червня 2009 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий Т.Г. Арабей

СуддіІ.В. Геращенко

О.О.Шишов