Ухвала суду № 10331093, 24.06.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Ушаков Т.С.

Суддя-доповідач - Ляшенко Д.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 року справа №2а-27538/09/1270

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Ляшенка Д.В.

суддів: Ястребової Л. В., Юрко І.В.

при секретарі судового засідання: Агейченковій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 21 січня 2010 року по адміністративній справі № 2а-27538/09/0570 за позовом Дочірнього підприємства «Ніколь» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську «про визнання недійсним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 29.10.2008 року № 0001422340», -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2009 року Дочірнє підприємство «Ніколь» звернулось до суду з позовом до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську «про визнання недійсним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 29.10.2008 року № 0001422340».

Постановою від 21 січня 2010 року Луганського окружного адміністративного суду позовні вимоги задоволені частково. А саме судом першої інстанції скасоване рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 29.10.2008 року № 0001422340 в частині стягнення з Дочірнього підприємства «Ніколь» штрафних санкцій у сумі 3060 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

Відповідач вважаючи, що це судове рішення ухвалено з порушенням норм процесуального і матеріального права, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Особи, які беруть участь у справі за викликом до суду не прибули.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, а судове рішення таким, що підлягає залишенню без змін, з наступних підстав.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судами першої та апеляційної інстанціями встановлено та з матеріалів справи вбачається, що співробітниками Стахановської обєднаної державної податкової інспекції Луганської області згідно направлення на проведення перевірки № 000225 від 10.10.2008 року була проведена перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу залу гральних автоматів за адресою: м. Стаханов, пр. Леніна, 58/1, що належить ДП «Ніколь».

За результатами перевірки складено акт № 00013/1204/23/31783975 від 11.10.2008 року, в якому зазначено, що в порушення п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» у зазначеному закладі розрахункові операції при наданні послуг у сфері грального бізнесу з використанням 7 гральних автоматів проведені без використання зареєстрованого, опломбованого у встановленому порядку та переведеного у фіскальний режим роботи РРО гральних автоматів; розрахунковий документ встановленої форми особі, яка отримала послугу, не видано.

На підставі акту перевірки № 00013/1204/23/31783975 від 11.10.2008 року Ленінською міжрайонною державною інспекцією у м. Луганську прийнято рішення про стягнення штрафних (фінансових) санкцій № 0001422340 від 29.10.2008 року за порушення вимог п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» у сумі 5440 грн.

Згідно акту перевірки № 00013/1204/23/31783975 від 11.10.2008 року проведено розрахункові операції на суму 70 гривень на 7 гральних автоматах, які не переведені у фіскальний режим, неопломбовані, незареєстровані. В залі знаходилося 16 гральних автоматів, які були в діючому стані.

Відповідно до пункту 2 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі застосування при здійсненні розрахункових операцій непереведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого або опломбованого з порушенням встановленого порядку реєстратора розрахункових операцій.

Умовами застосування цієї статті є проведення розрахункової операції та не переведення у фіскальний режим роботи, незареєстрування чи не опломбування реєстратору розрахункових операцій.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 2 Закону зазначеного закону, реєстратором розрахункових операцій є пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з купівлі-продажу іноземної валюти та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг). До реєстраторів розрахункових операцій відносяться: електронний контрольно-касовий апарат, електронний контрольно-касовий реєстратор, комп'ютерно-касова система, електронний таксометр, автомат з продажу товарів (послуг) тощо.

Фіскальними функціями є здатність реєстраторів розрахункових операцій забезпечувати одноразове занесення, довготермінове зберігання у фіскальній пам'яті, багаторазове зчитування і неможливість зміни підсумкової інформації про обсяг розрахункових операцій, виконаних в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо), або про обсяг операцій з купівлі-продажу іноземної валюти.

Отже, в даному випадку, гральний автомат, який вводиться в дію за допомогою електронних кредитів не є реєстратором розрахункових операцій, оскільки в ньому не реалізовані фіскальні функції в повному обсязі.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо того, що будь-який пристрій, у тому числі автомат для продажу товарів, що призначені для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (послуг) чи реєстрації кількості проданих товарів можуть вважатися реєстраторами розрахункових операцій виключно за умови реалізації в таких пристроях фіскальних функцій.

Вимоги податкового органу щодо наявності фіскальних функцій на гральному автоматі на момент здійснення перевірки ґрунтуються на вимогах законодавства.

За змістом пункту 2 статті 17 Закону України «Про застосування реєстратору розрахункових операцій» у якості умови застосування штрафних санкцій на підставі цього підпункту є вчинення суб'єктом господарювання порушення застосування реєстратору розрахункових операцій при проведенні розрахункової операції.

В матеріалах справи наявні документи, які підтверджують факт проведення розрахункової операції на території грального закладу, належного позивачу в період проведення перевірки, на 7 гральних автоматах.

Пунктом 6 додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 07.02.2001 року № 121 «Про терміни переведення субєктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій», встановлено що субєкти підприємницької діяльності переводяться на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій при використанні гральних автоматів з 31.12.2006 року.

Дочірнє підприємство «Ніколь» зобовязано, відповідно до п.1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстратору розрахункових операцій» при наданні послуг проводити розрахункові операції в готівковій або безготівковій формі (зі застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) на повну суму наданої послуги через зареєстрований опломбований у встановленому порідку та переведений у фіскальний режим роботи РРО.

При проведенні перевірки податковою інспекцією в наявності було 16 гральних автоматів, які були підключені до електроживлення та находились в діючому стані, а розрахункова операція була проведена лише на 7 гральних автоматах. Отже, стягненню штрафних санкцій за порушення вимог п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» підлягає лише з 7 гральних автоматів у сумі 2380 грн., тому рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0001422340 від 29.10.2008 року є недійсним та підлягає скасуванню в частині стягнення суми у розмірі 3060 грн.

Приймаючи викладене до уваги апеляційний суд зазначає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвалено постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195-196, ст. 199, ст. 200, ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 21 січня 2010 року у справі № 2а-24860/09/1270 за позовом Дочірнього підприємства «Ніколь» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську «про визнання недійсним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 29.10.2008 року № 0001422340» залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені, підписані колегією суддів у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 24 червня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Ухвала складена в повному обсязі та підписана колегією суддів 29 червня 2010 року.

Колегія суддів: