Ухвала суду № 10331063, 25.06.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції -

Суддя-доповідач - Попов В.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №2а-4790/10/0570

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Попова В.В.

суддів: Шаптали Н.К.,

Блохіна А.А.

при секретарі судового засідання: Асєєвій Я.В.

за участю сторін: сторони не зявилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Димитрові Донецької області

на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2010 року у адміністративній справі № 2а-4790/10/0570

за позовом Державного підприємства «Красноармійськвугілля» до Державної податкової інспекції у м. Димитрові Донецької області про визнання недійсними податкових повідомлень рішень за № 41540/0 від 17.02.2010 р. та № 51540/0 від 17.02.2010 р., -

ВСТАНОВИЛА:

05 березня 2010 року державне підприємство «Красноармійськвугілля» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до державної податкової інспекції у м. Димитрові Донецької області про визнання недійсними податкових повідомлень рішень за № 41540/0 від 17.02.2010 р. та № 51540/0 від 17.02.2010 р. (арк. спр. 4-5)

22 квітня 2010 року Донецькій окружний адміністративний суд своєю постановою задовольнив позов ДП «Красноармійськвугілля». (арк. спр. 121-122)

Відповідач в апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову Державного підприємства «Красноармійськвугілля» відмовити. (арк. спр. 50)

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Фактичні обставини справи.

Державне підприємство «Красноармійськвугілля» є юридичною особою, включене до ЄДРПОУ за номером 32087941, знаходиться на податковому обліку у Державній податковій інспекції м. Димитрова.( а.с. 21 )

17 лютого 2010 року відповідачем складений акт № 34/15-011-1 про результати невиїзної документальної перевірки особової картки позивача з питання своєчасності сплати узгодженого податкового зобовязання з податку на додану вартість.

В акті перевірки зазначено, що позивач несвоєчасно сплатив узгоджену суму податкового зобовязання з податку на прибуток в розмірі 12919,21 грн. та 20000,00 грн., датою виникнення даного боргу є 14.09.2009 р. та 19.11.2009 р. відповідно, таким чином, кількість днів затримки сплати узгодженої суми податкового зобовязання складає 154 та 88 днів відповідно. ( а.с. 7 )

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем прийняті спірні податкові повідомлення рішення за № 41540/0 від 17.02.2010 р. та № 51540/0 від 17.02.2010 р., яким визначено суму штрафу за порушення граничних строків сплати узгодженої суми податкового зобовязання в загальному розмірі 10459,61 грн. ( а.с. 8-11 )

Правовою підставою прийняття спірного податкового повідомлення рішення визначені норми підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року № 2181-ІІІ (надалі Закон № 2181).

Обґрунтування судом першої інстанції в задоволенні позовних вимог.

- подання позивачем уточнюючих розрахунків податкових зобовязань з податку на додану вартість, відповідно до яких суму зобовязань платником зменшено, не можна вважати погашенням податкового зобовязання.

- висновки акту перевірки зроблені відповідачем без урахування приписів Конституції України, Закону України № 2181-ІІІ від 21.12.2000 «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», у звязку з цим прийняті повідомлення рішення є незаконними та такими, що підлягають скасуванню.

Основні доводи апеляційної скарги.

- податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобовязань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення

- платник податків має право вибору черговості погашення своїх податкових зобовязань тільки у разі наявності в нього активів, вільних від заставних зобовязань, та за їх рахунок,

- за наявності у платнику податків податкового боргу не передбачає можливості спрямування коштів в рахунок погашення податкових зобовязань, що мають більш пізні виникнення.

Оцінка обставин справи, відповідності прийнятого судового рішення

нормам матеріального та процесуального права.

Проблемою даного спору є наявність або відсутність обєкту застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення граничних строків сплати узгодженої суми податкових зобовязань, визначених Законом України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Згідно пункту 1.2 статті 1 зазначеного Закону податкове зобовязання зобовязання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Відповідно до пункту 1.3 статті 1 цього Закону податковий борг (недоїмка) податкове зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобовязання.

Здійснюючи свої повноваження відповідно п. 1 ч. 1 ст. 10 до Закону України «Про державну податкову службу в Україні» податковий орган прийняв спірні податкові повідомлення рішення, якими застосовував до позивача штрафні санкції на підставі п. 17.1.7 ст. 17 Закону України від 21.12.2000 р. за № 2181-ІІІ «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Суд першої інстанції правильно дійшов висновку стосовно того, що Закон України № 2181-ІІІ не передбачає зменшення податкового боргу шляхом подання уточнюючого розрахунку, яким платником податків зменшується сума податкового зобовязання.

Позивач, подавши до податкового органу уточнюючий розрахунок податкових зобовязань з податку на додану вартість, скористався правом, наданим йому п. 5.1 ст. 5 Закону України № 2181-ІІІ, відповідно до якого, якщо платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше податної декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок. Підстави вважати подання уточнюючого розрахунку погашенням податкового зобовязання відсутні.

Зважаючи на вищезазначене, висновки акту перевірки зроблені відповідачем без урахування приписів Конституції України, Закону України № 2181-ІІІ від 21.12.2000 «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», у звязку з цим прийняті повідомлення рішення є незаконними та такими, що підлягають скасуванню.

Колегія суддів, погоджує висновок суду першої інстанції, що відповідач не довів склад правопорушення, за яке ним застосовані штрафні (фінансові) санкції спірними податковими повідомленнями рішеннями відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, внаслідок чого позовні вимоги державного підприємства «Красноармійськвугілля» підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при прийнятті постанови були дотримані норми матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 71, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Димитрові Донецької області залишити без задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2010 року по адміністративній справі № 2а-4790/10/0570 залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 25 червня 2010 року.

Ухвала у повному обсязі буде складена 29 червня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення у повному обсязі.

Ухвала складена у повному обсязі та підписана колегією суддів 29 червня 2010 року.

Головуючий : В.В. Попов

Судді: Н.К. Шаптала

А.А. Блохін