Ухвала суду № 10331035, 22.06.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Головіна К.І.

Суддя-доповідач - Нікулін О.А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 року справа №2а-2002/10/0570

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Нікуліна О.А.

суддів Дяченко С.П., Сіваченка І.В.

при секретарі судового засідання Задоєнко О.В.

за участю

представників позивача Куліковської В.О., Солоніної І.А.

представників відповідача Толстолуцької М.М., Кочкарова В.В., Моргун Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Горлівської обєднаної державної податкової інспекції у м. Горлівці

на постанову Донецького окружного адміністративного суду

від 24 березня 2010 року

по справі № 2а-2002/10

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Донбасенерго»

до Горлівської обєднаної державної податкової інспекції у м. Горлівці

про визнання частково недійсним податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2010 року позивач звернувся з адміністративним позовом до відповідача про визнання частково недійсним податкового повідомлення-рішення.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 24 березня 2010 року адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства «Донбасенерго» задоволено.

Зазначеною постановою визнано недійсним податкове повідомлення-рішення Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції у Донецькій області № 0000032331/0 від 20 жовтня 2009 року в частині донарахування відкритому акціонерному товариству «Донбасенерго» податку на додану вартість в розмірі 816 875 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 408 437, 50 грн. Стягнуто з Державного бюджету України на користь відкритого акціонерного товариства «Донбасенерго» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 (три) грн. 40 коп.

З постановою суду першої інстанції не погодився відповідач по справі та звернувся з апеляційною скаргою на неї, в якій зазначено, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права внаслідок чого неправильно вирішив справу, вважає, що постанова підлягає скасуванню з наступною відмовою у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач - Відкрите акціонерне товариство «Донбасенерго» є юридичною особою, зареєстроване у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за № 23343582, до 01.01.2010 року перебувало на податковому обліку в Горлівській об'єднаній державній податковій інспекції Донецької області.

Відповідач - Горлівська об'єднана державна податкова інспекція Донецькій області є суб'єктом владних повноважень та здійснює у даних правовідносинах повноваження, визначені ст. ст. 10-11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

У жовтні 2009 року Горлівською ОДПІ була проведена виїзна планова перевірка ВАТ «Донбасенерго» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 року по 31.03.2009 року, за результатами якої був складений акт № 2913/23-3/23343582 від 12.10.2009 року (а.с. 8-12).

Перевіркою було встановлено, що позивачем порушено пп. 7.2.1 п. 7.2, пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого підприємством занижено зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 822152 грн., у тому числі: за квітень 2008 року у сумі 419 грн.; за травень 2008 року у сумі 295 грн.; за червень 2008 року у сумі 255 грн.; за липень 2008 року у сумі 512247 грн.; за серпень 2008 року у сумі 209892 грн.; за вересень 2008 року у сумі 72788 грн.; за жовтень 2008 року у сумі 23453 грн.; за грудень 2008 року у сумі 803 грн.; за січень 2009 року у сумі 814 грн.; за лютий 2009 року у сумі 184 грн.; за березень 2009 року у сумі 1002 грн.

20.10.2009 року на підставі зазначеного акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення - рішення № 0000032331/0 про донарахування ВАТ «Донбасенерго» податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 1233228 грн., в тому числі: основний платіж -822152 грн. та штрафна санкція в сумі - 411076 грн..

Предметом даного спору є правомірність нарахування відповідачем податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 816875 грн. та, як наслідок, застосування штрафних санкцій в сумі 408 437, 50 грн. в результаті завищення суми податкового кредиту у 2008 році по вантажно-митних деклараціях, згідно яких підприємству було поставлене обладнання фірмою «Lurgi Lentjes AG» (Німеччина) на суму 816875 грн.

Зазначене податкове зобов'язання нараховане податковим органом внаслідок порушення позивачем пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», відповідно до якого податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з

-придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Донарахування у частині штрафної санкції здійснено відповідно до п.п. 17.1.3. п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», відповідно до якого у разі, коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Згідно контракту від 13.04.2000 року, укладеного між ВАТ «Донбасенерго» - Замовником та фірмою «Lurgi Lentjes AG» (Німеччина) - Підрядником, в межах проекту реконструкції Старобешівської ТЕС Підрядник зобов'язується здійснити проектування, виробництво, випробування, поставку, монтаж та пуск в експлуатацію обладнання по Лоту 1 - «Котел», а Замовник - сплатити ціну контракту, яка складає 141024 515 німецьких марок, за виконання Підрядником його зобов'язань.

Пунктом 27.2 вказаного контракту передбачено, що в разі виявлення протягом періоду відповідальності за дефекти будь-якого дефекту в проекті, розробці, матеріалах чи виробництві поставлених по контракту установок та обладнання або в роботах, виконаних по контракту Підрядником, останній зобов'язаний після консультації та погодження із Замовником щодо способів усунення виявлених дефектів за свій рахунок відремонтувати, замінити чи іншим чином виправити такий дефект, а також шкоду, спричинену цим дефектом.

З протоколу огляду місця пошкодження котла енергоблоку № 4 Старобешівської ТЕС, 29.07.2005 року вбачається, що мало місце технологічне порушення по Лоту 1 - Котел, що потягло за собою пошкодження обладнання.

У зв'язку з цим 12.06.2006 року до вищевказаного контракту від 13.04.2000 року Угодою № 8, укладеною між сторонами, були внесені зміни та доповнення, згідно яких підрядник зобов'язується привести зазначені установки та обладнання в стан, що передував технологічному порушенню, що сталося 29.07.2005 року, а саме - виконати поставку котла без вимоги його сплати з боку Замовника.

На виконання вказаних гарантійних умов Підрядником був поставлений котел ВАТ «Донбасенерго».

Відповідно до пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. З Закону України «Про податок на додану вартість» об'єктом оподаткування є операції платників податку поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України.

Приписами п. 6.1 ст. 6. зазначеного Закону передбачено, що об'єкти оподаткування, визначені статтею 3 цього Закону, за винятком операцій, звільнених від оподаткування, та операцій, до яких застосовується нульова ставка згідно з цим Законом, оподатковуються за ставкою 20 відсотків.

На виконання зовнішньоекономічного контракту фірмою «Lurgi Lentjes AG» (Німеччина) було ввезене на територію України обладнання та устаткування, за яке позивач у липні - жовтні 2008 року сплатив передбачені контрактом митні платежі та податок на додану вартість у сумі 816875 грн., що підтверджується вантажно-митними деклараціями, наявними в матеріалах справи .

Згідно пп. 7.2.7. п. 7.2. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» у разі імпорту товарів на митну територію України документом, підтверджуючим право платника податків на отримання податкового кредиту вважається вантажно-митна декларація, оформлена відповідно до вимог законодавства, яка підтверджує сплату податку на додану вартість.

Згідно пп. 7.5.2 п. 7.5 ст. 7 вказаного Закону датою виникнення права платника податків на податковий кредит для операцій імпорту товарів (супутніх послуг) і постачанню послуг нерезидентом на митній території України вважається дата сплати податку по податкових зобов'язаннях відповідно до п.п.7.3.6 п. 7.3.ст. 7 цього ж Закону.

Відповідач, посилаючись на пп.7.4.1 п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», вважає, що отримання Позивачем імпортного обладнання на заміну пошкодженого є безоплатною операцією.

Отримання ВАТ «Донбасенерго» імпортного обладнання на гарантійних умовах є платною господарською операцією.

Імпортне устаткування було ввезене на митну територію України за контрактом, вартість якого складає 141 024 515 німецьких марок. Вказану ціну позивач зобов'язаний сплатити нерезиденту за виконання ним зі свого боку зобов'язань, передбачених контрактом, а саме - виконання проектування, виробництва, випробування, постачання, монтажу, завершення і пуску в експлуатацію обладнання (котла), в тому числі й гарантійне обслуговування цього обладнання.

Таким чином, гарантійні зобов'язання входять до сукупності всіх зобов'язань Підрядника, які складають визначену сторонами ціну контракту та оплачуються позивачем. Згідно контракту ВАТ «Донбасенерго» також сплачує податок на додану вартість та всі митні платежі.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дотримався норм матеріального та процесуального права під час вирішення справи, тобто відсутні підстави для скасування або зміни судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Горлівської обєднаної державної податкової інспекції у м. Горлівці на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 березня 2010 року залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 березня 2010 року залишити без змін.

Ухвала за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого Адміністративного суду України протягом 1 місяця з дня складення у повному обсязі.

У повному обсязі ухвала складена 25 червня 2010 року.

Головуючий

Судді