Ухвала суду № 103309864, 16.02.2022, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/6897/21

Номер провадження 2-з/676/21/22

УХВАЛА

16 лютого 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницькоїобласті

в складі: головуючого судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за заявою представника ОСОБА_1 – адвоката Терещенко В.М. про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 – адвокат Терещенко В.М. звернулася до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити іншим особам вчиняти будь-які інші дії щодо вказаної квартири. В обґрунтування заяви зазначає, що в провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа №676/6897/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив ДОЗОР- 2013», третя особа – Управління державної реєстрації Кам`янець-Подільської міської ради про визнання договору недійсним з одночасним припиненням права власності, визнання квартири спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя. Предметом спору по даній справі є визнання договору недійсним з одночасним припиненням права власності, визнання квартири спільною сумісною власністю та поділ майна позивача ОСОБА_1 і відповідачки ОСОБА_2 – квартири за АДРЕСА_2 . Зазначає, що є підстави вважати, що дана квартира, що є спільною сумісною власністю позивача ОСОБА_1 і відповідачки ОСОБА_2 без згоди позивача може бути відчужено на користь третіх осіб ОСОБА_3 та у разі невжиття заходів забезпечення позову може утрудними чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року за №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в п. 1. роз`яснив, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі : накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи не уможливити виконання рішення суду, заяву слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 150, 153, 258 – 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру за АДРЕСА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О