Ухвала суду № 103309862, 16.02.2022, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/872/22

Номер провадження 2-з/676/22/22

УХВАЛА

16 лютого 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за заявою представника ОСОБА_1 – адвоката Зенюка Михайла Антоновича про забезпечення доказів, -

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернувся до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з заявою про забезпечення доказів.

В обґрунтування заяви, представник заявника, посилається на те, що 14 березня 2008 року між заявницею та АКБ «Укрсоцбанк» було укладено кредитний договір №890/102-ГД-20 з додатковими угодами до цього правочину, однією із яких є угода від 14.03.2008 року за №890/103-ВКЛ 7, з приводу якої між учасниками сьогодні ведеться відповідна переписка. На думку представника заявника це означає, що AT «Укрсоцбанком» оригінал Генерального договору було втрачено в 2013 році, а якщо це дійсно так, то кредитні правовідносини між сторонами припинились в той же час, що підтверджується іншими обставинами. На забезпечення виконання договірних зобов`язань по кредитному договору №890/102- ГД-20 сторони уклали договір іпотеки квартири іпотекодавця ОСОБА_1 від 14.03.2008 року, право користування якою мала і має дочка заявниці - ОСОБА_2 . За таких обставин договір іпотеки, як похідний від кредитного договору, втратив свою чинність в 2016 - 2017 роках, тому AT «Укрсоцбанк» не міг пред`являти будь-які вимоги до іпотекодавців, однак погодившись з твердженням заявниці щодо закінчення строку виконання зобов`язання по кредиту з 14 березня 2014 року AT «Укрсоцбанк» став надсилати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку». Після чого на адресу приватного нотаріуса Рибак С.Й. поступила заява довіреної особи AT «Укрсоцбанк» Верхогляд Ю.С. про видачу довіреному дубліката іпотечного договору замість втраченого оригіналу. Клопотання представника банку без надання доказів втрати договору іпотеки, приватним нотаріусом було задоволено 15 серпня 2019 року за реєстровим номером 727, чим порушено вимоги чинного законодавства щодо видачі дублікату нотаріусом документа та нотаріальної таємниці.

15 жовтня 2019 року внаслідок реорганізації шляхом приєднання AT «Укрсоцбанк» до AT «Альфа-Банк» останній став правонаступником усього майна, майнових прав та обов`язків AT «Укрсоцбанк» діяльність якого, як юридичної особи станом на 07.02.2022 року вважається припиненою. У зв`язку із цим представником заявника, з метою встановлення юридичної природи правонаступництва, було надіслано адвокатський запит, однак зі своєю відповіддю, банк витребовуваних документів не надав. Також, 24 грудня 2021 року заявниця звернулася із заявою до приватного нотаріуса Рибака С.Й. видати їм копії документів на підставі яких ним посвідченні дублікати іпотечного договору, але відповіддю цієї особи від 11 січня 2022 року вих. №1 їхнє прохання не задоволено. Зі змісту повідомлення приватного нотаріуса Пруняк В.І. від 27 вересня 2021 року №99/01-16 AT «Альфа-Банк» має право вимоги заборгованості по кредитному договору №890/103-ВКЛ 7 від 14.03.2008 року, якого не існує в природі.

У зв`язку із вищевикладеним, з метою встановлення виду форми правонаступництва AT «Альфа-Банк», об`єкту і кількості документів щодо виконання зобов`язань іпотеки, визначення правомірності дій, як нотаріусів так і держреєстраторів щодо іпотечного майна та обрання способу захисту прав та інтересів банківської установи, а також відмови AT «Альфа-Банк» і приватних нотаріусів в добровільному порядку надати письмові докази кредитно-іпотечних відносин між заявницею та майбутніми відповідачами представник заявника просить витребувати у AT «Альфа-Банк» копії наступник документів: 1) Рішення загальних зборів акціонерів AT «Альфа-Банк» та єдиного акціонера AT «Укрсоцбанку» про реорганізацію AT «Укрсоцбанку», шляхом приєднання до - AT «Альфа-Банк»; 2) Протокол №4/2019 позачергових зборів акціонерів AT «Альфа-Банк» від 15 жовтня 2019 року про затвердження Передавального акту; 3) Виписку з Передавального акту від 15.Х.2019 року щодо іпотекодавців ОСОБА_4 та ОСОБА_3 і зазначенням в ній усіх переданих бухгалтерських та ділових документів; 4) Виписку щодо бухгалтерських операцій по договору банківського рахунку №890/08- 24 від 14 березня 2008 року та рахунків № НОМЕР_1 ; №26204000003800; 5) Письмову відповідь на заяву ОСОБА_1 від 15 липня 2016 року про надання їй запрошених копій документів; 6) Довіреності представника AT «Укрсоцбанку» та AT «Альфа-Банк» Верхогляд Юрія Степановича (Петровича) на одержання дублікату іпотечного договору та подання заяви нотаріусу про реєстрацію права власності на іпотечне житло; 7) Заяви представника ОСОБА_5 (Петровича) до нотаріусів про видачу дублікату іпотечного договору та реєстрацію права власності на іпотечне житло; 8) Усіх документів, якими підтверджено втрату іпотечного договору від 14 березня 2008 року; 9) Бухгалтерських документів про знаходження квартири ОСОБА_1 на балансі AT «Альфа-Банк», у приватного нотаріуса Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Рибака С.Й. копії наступник документів: 1) Довіреність ОСОБА_5 (Петровича) за 2019 рік; 2) Заяву на видачу дублікату іпотечного договору; 3) Документи підтверджуючі втрату оригіналу іпотечного договору; у приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу Пруняка В.І. копії наступник документів: 1) Заяву та довіреність представника ОСОБА_5 ; 2) Повідомлення банку з поштовою картонкою про вручення; 3) Письмові згоди іпотекодавців; 4) Документ про оцінку іпотечного майна.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Вивчивши подану заяву та подані до неї докази, суд вважає, що заяву представника заявника про забезпечення доказів, слід задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Згідно з ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 116 ЦПК України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Заява про забезпечення доказів має відповідати ст. 117 ЦПК України, зокрема, в заяві про забезпечення доказів має бути зазначено докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Разом з тим у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, обґрунтуванням співмірності виду забезпечення позову, інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З урахуванням наведеного, суддя, надаючи оцінку обґрунтованості доводів викладених в заяві про забезпечення позову щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, враховуючи співмірність заходів забезпечення позову змісту заявлених в майбутньому позовних вимог, дійшов висновку, що заява про забезпечення позову обґрунтованою, а її доводи свідчать про те, що невжиття відповідних заходів може призвести до порушення прав та законних інтересів заявниці.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 116-118, 258 – 260, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Зенюка Михайла Антоновича про забезпечення доказів – задовольнити частково.

Зобов`язати AT «Альфа-Банк» (вул. Велика Васильківська, 100, 03150) надати суду : 1) копрію Рішення загальних зборів акціонерів AT «Альфа-Банк» та єдиного акціонера AT «Укрсоцбанку» про реорганізацію AT «Укрсоцбанку», шляхом приєднання до - AT «Альфа-Банк»; 2) Копію ( виписку з протоколу) протоколу №4/2019 позачергових зборів акціонерів AT «Альфа-Банк» від 15 жовтня 2019 року в частині затвердження Передавального акту; 3) Копію виписки з Передавального акту від 15.Х.2019 року щодо іпотекодавців ОСОБА_4 та ОСОБА_3 і зазначенням в ній усіх переданих бухгалтерських та ділових документів; 4) Копію виписки бухгалтерських операцій по договору банківського рахунку №890/08- 24 від 14 березня 2008 року та рахунків № НОМЕР_1 ; №26204000003800; 5) Копію письмової відповіді на заяву ОСОБА_1 від 15 липня 2016 року про надання їй запрошених копій документів; 6) Копію довіреності представника AT «Укрсоцбанку» та AT «Альфа-Банк» Верхогляд Юрія Степановича (Петровича) на одержання дублікату іпотечного договору та подання заяви нотаріусу про реєстрацію права власності на іпотечне житло; 7) Копію заяви представника ОСОБА_5 (Петровича) до нотаріусів про видачу дублікату іпотечного договору та реєстрацію права власності на іпотечне житло; 8) Копію усіх документів, якими підтверджено втрату іпотечного договору від 14 березня 2008 року; 9) Копію бухгалтерських документів про знаходження квартири ОСОБА_1 на балансі AT «Альфа-Банк».

Зобов`язати приватного нотаріуса Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу, Рибака С.Й. (вул. Л. Українки, 27, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька область, 32302), надати суду копії наступник документів: 1) Довіреність ОСОБА_5 (Петровича) за 2019 рік; 2) Заяву на видачу дублікату іпотечного договору; 3) Документи підтверджуючі втрату оригіналу іпотечного договору.

Зобов`язати приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу, Пруняка В.І. (вул. Проскурівського підпілля, 46, к. 2, м. Хмельницький, 29000), надати суду копії наступник документів: 1) Заяву та довіреність представника ОСОБА_5 ; 2) Повідомлення банку з поштовою картонкою про вручення; 3) Письмові згоди іпотекодавців; 4) Документ про оцінку іпотечного майна.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О