Ухвала суду № 103308983, 02.02.2022, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2022 Справа №607/24276/21

02 лютого 2022 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючої судді Черніцької І.М.

- за участю секретаря судового засідання Скала В.І.

- сторони в судове засідання не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмети іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , в якому просив: звернути стягнення на предмети іпотеки згідно договору іпотеки від 27 лютого 2018 року в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у сумі 64 000 доларів США, з яких: 40 000 доларів США – сума основного боргу та 24 000 Доларів США – 20 відсотків річних від суми заборгованості за період з 01 січня 2019 року по 31 грудня 2021 року згідно договору позики від 27 лютого 2018 року; встановити спосіб реалізації предметів іпотеки, а саме квартири за АДРЕСА_1 та квартири за АДРЕСА_2 , шляхом їх продажу на електронних торгах, визначивши початкову ціну предметів іпотеки для їх подальшої реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

05 січня 2022 року ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області відкрито провадження у вказаній цивільній справі за правилами загального позовного провадження.

В судове засідання сторони не з`явилися, хоча про час та місце були повідомлені у встановленому законом порядку.

Попередньо позивач подав заяву про відмову від позову, у зв`язку із повним виконанням відповідачем зобов`язань. Наслідки відмови від позову йому відомі та зрозумілі. Крім цього, просив повернути йому 50% сплаченого судового збору.

Представник відповідача – адвокат Пушкар С.В. подала клопотання, в якому зазначила, що договір позики від 27 лютого 2018 року та договір іпотеки від 27 лютого 2018 року є припиненими, у зв`язку з повним виконанням відповідачем зобов`язань. Просила прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

В силу вимог ч. ч. 1, 2 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи вищенаведені обставини справи та вимоги закону, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки заява позивача про відмову від позову не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси сторін.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як вбачається з квитанції АТ «Ощадбанк» за №23 від 24 грудня 2021 року, ОСОБА_1 при пред`явленні позову сплатив судовий збір у розмірі 11 350 грн.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, суд вважає, що ОСОБА_1 слід повернути 50 відсотків сплаченого при пред`явленні позову судового збору, що становить 5675 грн. (11 350 * 50 / 100).

Керуючись ст. ст. 13, 255, 256, 260, 261, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмети іпотеки.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмети іпотеки, на підставі вимог п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) з державного бюджету 5675 (п`ять тисяч шістсот сімдесят п`ять) гривень судового збору, сплаченого за подання позову, згідно квитанції АТ «Ощадбанк» за №23 від 24 грудня 2021 року (отримувач: ГУК у м. Терн.обл./тг м.Терноп./22030101; код отримувача: 37977599; Рахунок отримувача: UA968999980313101206000019751; Банк отримувача: 899998), що становить 50 відсотків від сплаченої суми судового збору.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 02 лютого 2022 року.

Головуюча І.М. Черніцька