Ухвала суду № 103307870, 15.02.2022, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/38023/21

Провадження № 1-кс/947/1898/22

УХВАЛА

15.02.2022 м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді Борщова І.О., який здійснює кримінальне провадження одноособово,

секретар судового засідання Ніколаєва М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду відвід судді Войтову Г.В., який здійснює кримінальне провадження №12021163480000842 від 06.10.2021 одноособово відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 14, ч.3 ст. 289 КК України, справа за обліком суду №947/38023/21,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси Домбровського В.П.,

потерпілого ОСОБА_2 та його представника – адвоката Берковича Ю.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Занько А.М.,

потерпілого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Представник потерпілого ОСОБА_2 – адвокат Беркович Ю.О. 08.02.2022 на підставі ст.75 КПК України подав письмову заяву про відвід судді Київського районного суду м.Одеси Войтову Г.В., оскільки вважає, що суддя є упередженим у справі.

В обґрунтування відводу адвокат Беркович Ю.О. зазначив, що під час судового засідання 08.02.2022 суддя Войтов Г.В. вдвічі безпідставно відмовив в задоволенні клопотань представника потерпілого про арешт майна обвинуваченого ОСОБА_4 та зміну обвинуваченому запобіжного заходу.

В судовому засіданні адвокат Беркович Ю.О. та потерпілий ОСОБА_2 підтримали заявлений відвід.

Потерпілий ОСОБА_3 поклався на розсуд суду.

Суддя Войтов Г.В. від будь-яких пояснень відмовився.

Прокурор заперечив проти задоволення заявленого відводу, оскільки для цього відсутні будь-які підстави.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав свого захисника.

Захисник – адвокат Занько А.М. категорично заперечив проти заявленого відводу, оскільки він заявлений безпідставно, виключно з метою затягування строків розгляду справи, потерпіла сторона не має права заявляти клопотання щодо запобіжного заходу, чим представник потерпілого демонструю правовий нігілізм.

Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши доводи адвоката Берковича Ю.О. про відвід судді, дійшов висновку, що відвід судді Войтову Г.В., який здійснює кримінальне провадження одноособово, не підлягає задоволенню, оскільки законних підстав, передбачених ст.ст.75 і 76 КПК України, для відводу судді не вбачається.

Наведені адвокатом Беркович Ю.О. доводи не свідчать про будь-яку упередженість судді, а стосуються суто незгоди адвоката з прийнятим судом рішенням.

Звертається увага сторін також на те, що суд першої інстанції не уповноважений давати оцінку діям судді того ж рівня, в провадженні якого перебуває справа, та оцінювати ухвалені ним судові рішення. На такі доводи сторони вправі посилатися під час обґрунтування апеляційної скарги на судове рішення, яким закінчується провадження в суді першої інстанції.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.369-372, 81 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката Берковича Ю.О. про відвід судді Войтову Г.В.

Матеріали провадження по відводу передати судді Войтову Г.В. для долучення до матеріалів кримінального провадження за обліком суду №947/38023/21 за обвинуваченням ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 14, ч.3 ст. 289 КК України, яке перебуває в його провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борщов І. О.