Ухвала суду № 103307854, 15.02.2022, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/2726/19

Провадження № 1-кп/947/8/22

УХВАЛА

про привід обвинуваченого

15.02.2022 м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді Борщова І.О., який здійснює кримінальне провадження одноособово,

секретар судового засідання Ніколаєва М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду обвинувальний акт у кримінальному проваджені №12019160480000085 від 08.01.2019, за бвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м.Чіатура , республики Грузія, грузин, громадянин Грузії, с середнбою освітою, офіційно не працевлаштований, на теріторії України перебуває легально, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси Зигіної В.Є.,

адвоката Трубецької М.М.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває кримінальне провадження №12019160480000085 від 08.01.2019, за бвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в чергове судове засідання призначене на 15.02.2022 не прибув, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст.314 КПК України судове засідання відбувається з обов`язковою участю обвинуваченої особи. У випадку неявки у судове засідання обвинуваченого, суд відповідно до ст.323 КПК України повинен відкласти судове засідання.

Прокурор заявила клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки той ухиляється від суду.

Захисник не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора.

Згідно ст.139 КПК України до обвинуваченого може бути застосований привід.

Відповідно до вимог ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводі особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , достовірно знаючи про розгляд судом справи щодо нього, до суду не прибуває, причини неявки не повідомляє, про кримінальне провадження щодо нього не цікавиться, тобто ухиляється від суду.

За наведених обставин клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 приводу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до Київського районного суду м.Одеси для його участі у судовому засіданні, яке відбудеться о 13.00 год. 04.04.2022.

Виконання ухвали суду про привід обвинуваченого доручити Одеському районному управлінню поліції №1 ГУНП в Одеській області, направивши до цієї установи посвідчену копію цієї ухвали.

Копію ухвали направити до Київської окружної прокуратури м.Одеси для здійснення контролю за виконанням.

Відповідно до ч.2 ст.392 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борщов І. О.