Ухвала суду № 103305135, 10.02.2022, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/1309/22

1-кс/308/544/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у рамках кримінального провадження, відомості про яке 30.01.2022 року внесені до ЄРДР за №12022071030000117, про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В :

З внесеного слідчим клопотання, погодженого з прокурором, та доданих матеріалів вбачається, що 30.01.2022 року, близько 11 години 00 хв., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та іншою на даний час невстановленою досудовим розслідуванням особою, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер вчиненого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи настання цих наслідків, здійснили розбійний напад з метою заволодіння чужим майном, проникнувши до середини будинку, який розташований за вищевказаною адресою, із застосуванням фізичного насильства, яке виражалось у формі поштовху потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає у вищезазначеному будинку, внаслідок чого їй було завдано тілесні ушкодження, у вигляді перелому правої руки.

В подальшому, вищевказані особи з метою протиправного вилучення майна, використовуючи кухонний ніж, погрожували потерпілій ОСОБА_6 , застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, а саме вбивством, незаконно заволоділи грошовими коштами у сумі 2000 гривень, та банківською карткою «ПриватБанку», оформлену на ім`я потерпілої, після чого з місця події разом із викраденим майном зникли у невідомому напрямку, чим спричинили потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

30.01.2022 року проведено огляд автомобіля марки ВАЗ моделі 21099, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , на якому особи які підозрювані у даному кримінальному провадженні приїздили на місце події та їхали з місця події й у подальшу біля м. Старий Самбір, Львівської області, були затримані працівниками поліції на вищевказаному автомобілі, огляд проводився за згодою користувача та за адресою: АДРЕСА_2 , в ході огляду було виявлено та вилучено:

картку оператора мобільного зв`язку, яка належить потерпілій ОСОБА_6 , та яка знаходилась у вищевказаному автомобілі, яку упаковано до спец.пакету №3983352

посвідчення Ветерана праці, на ім`я потерпілої ОСОБА_7 , яка знаходилась у вищевказаному автомобілі, яку упаковано до спец. пакету ЕС №3983353;

розрахункову книжку на ім`я потерпілої ОСОБА_7 , яка знаходилась у вищевказаному автомобілі, яку упаковано до спец. пакету ЕС №3983354;

автомобіль марки ВАЗ моделі 21099, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на штраф майданчику Ужгородського РУП.

Постановою слідчого від 31.01.2022 року вказані речі визнано речовими доказами по справі.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення збереження речових доказів та можливості проведення органом досудового розслідування слідчих дій у кримінальному провадженні, слідчий просить накласти арешт на вказані тимчасово вилучені речі, в ході проведення огляду за адресою: АДРЕСА_2 .

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду клопотання був повідомлений своєчасно і належним чином, однак надав суду заяву про розгляд внесеного ним клопотання у його відсутності.

Підозрювана ОСОБА_4 до суду подала заяву про розгляд внесеного слідчим клопотання у її відсутності.

Підозрюваний ОСОБА_8 до суду подав заяву про розгляд внесеного слідчим клопотання у його відсутності.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України неявка слідчого та володільця майна в судове засідання не перешкоджає розгляду внесеного клопотання про арешт майна, а тому суд, виходячи з вимог вказаної статті, вирішує внесене клопотання за наявними в матеріалах справи доказами.

Зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, не здійснювалося.

Дослідивши внесене слідчим клопотання з доданими до нього матеріалами, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

В частині 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, слідчим відділом Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022071030000117, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.01.2022 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.01.2022 року, близько 11 години 00 хв., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та іншою на даний час невстановленою досудовим розслідуванням особою, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер вчиненого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи настання цих наслідків, здійснили розбійний напад з метою заволодіння чужим майном, проникнувши до середини будинку, який розташований за вищевказаною адресою, із застосуванням фізичного насильства, яке виражалось у формі поштовху потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає у вищезазначеному будинку, внаслідок чого їй було завдано тілесні ушкодження, у вигляді перелому правої руки.

В подальшому, вищевказані особи з метою протиправного вилучення майна, використовуючи кухонний ніж, погрожували потерпілій ОСОБА_6 , застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, а саме вбивством, незаконно заволоділи грошовими коштами у сумі 2000 гривень, та банківською карткою «ПриватБанку», оформлену на ім`я потерпілої, після чого з місця події разом із викраденим майном зникли у невідомому напрямку, чим спричинили потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

30.01.2022 року проведено огляд автомобіля марки ВАЗ моделі 21099, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , на якому особи які підозрювані у даному кримінальному провадженні приїздили на місце події та їхали з місця події й у подальшу біля м. Старий Самбір, Львівської області, були затримані працівниками поліції на вищевказаному автомобілі, огляд проводився за згодою користувача та за адресою: АДРЕСА_2 , в ході огляду було виявлено та вилучено:

картку оператора мобільного зв`язку, яка належить потерпілій ОСОБА_6 , та яка знаходилась у вищевказаному автомобілі, яку упаковано до спец.пакету №3983352

посвідчення Ветерана праці, на ім`я потерпілої ОСОБА_7 , яка знаходилась у вищевказаному автомобілі, яку упаковано до спец. пакету ЕС №3983353;

розрахункову книжку на ім`я потерпілої ОСОБА_7 , яка знаходилась у вищевказаному автомобілі, яку упаковано до спец. пакету ЕС №3983354;

автомобіль марки ВАЗ моделі 21099, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на штраф майданчику Ужгородського РУП.

Постановою слідчого від 31.01.2022 року вказані речі визнано речовими доказами по справі.

Слідчим доведено, що вилучені під час огляду речі мають значення речового доказу у кримінальному проваджені №12022071030000117, оскільки такі містять на собі сліди вчиненого злочину та відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, та такі можуть бути використані органом досудового розслідування для доказування обставин даного кримінального правопорушення.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України, слідчий довів слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речового доказу, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя враховує можливість використання вказаних у клопотанні предметів, як доказів у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту вищезазначеного майна, а тому клопотання в цій частині слід задоволити.

Разом з тим, слідчий суддя приймає до уваги те, що у відповідності до вимог ч.11 ст.170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Положеннями ч.4 ст.173 КПК України визначено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що заборона користуватися транспортним засобом марки ВАЗ моделі 21099, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , може завдати надмірного обмеження прав власника (володільця) майна. В той же час, заборона розпорядження вказаним транспортним засобом забезпечить збереження речового

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173,309,395КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого задоволити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучені речі, в ході проведення огляду за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна, 10А, а саме:

- картку оператора мобільного зв`язку, яка належить потерпілій ОСОБА_6 , яку упаковано до спец. пакету №3983352;

- посвідчення Ветерана праці, на ім`я потерпілої ОСОБА_7 , яку упаковано до спец. пакету ЕС №3983353;

- розрахункову книжку на ім`я потерпілої ОСОБА_7 , яку упаковано до спец. пакету ЕС №3983354;

- автомобіль марки ВАЗ моделі 21099, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , із забороною розпорядження ним (зняття з обліку, перереєстрацію, відчуження).

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1