
Справа № 237/2964/21
Провадження № 2/237/142/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.02.22 року м. Курахове
Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Ліпчанського С. М.,
при секретарі Бахтіяровій Н. В.,
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом АТ «А-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач АТ «А-БАНК» в особі представника Шкапенко Олександра Віталійовича звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області від 11.08.2021 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання на 07 жовтня 2021 року.
Ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області від 07.10.2021 року закрито підготовче провадження по справі за позовом Акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду по суті на 15.02.22 року о 09:00 годині.
14.12.2021 до початку розгляду справи, від представника позивача АТ «А-БАНК» надійшла заява про відмову від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Зазначивши, що йому відомі наслідки закриття провадження передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України.
У судове засідання сторони не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача, вважає, що відмову позивача від позову слід прийняти, провадження у справі закрити з огляду на наступне.
У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Частиною 3 вказаної статті визначено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Згідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
З огляду на викладене, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, так як це не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси, та закрити провадження у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Згідно з платіжним дорученням № 6005315359270 від 17.06.2021 року АТ «А-БАНК» при подачі позову сплатив судовий збір в сумі 2270 грн.
Таким чином, на підставі ч.1 ст.142 ЦПК України, ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» з наступними змінами, у зв`язку з відмовою позивача від позову йому слід повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що складає 1135 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 142, 206, п. 4 ч. 1 ст. 255, 258-260, 354 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ
Прийняти відмову представника позивача АТ «А-БАНК» від позову.
Закрити провадження у цивільній справі за позовом АТ «А-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Повернути АТ «А-БАНК» 50% судового збору, сплаченого при поданні позову за платіжним дорученням № 6005315359270 від 17.06.2021 року в сумі 2270 грн, тобто 1135(одна тисяча сто тридцять п`ять) грн 00 коп.
Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження, у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя С. М. Ліпчанський
Дата документу 15.02.2022
Судове рішення № 103304601, Мар'їнський районний суд Донецької області було прийнято 15.02.2022. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 237/2964/21. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: