Ухвала суду № 10329683, 12.05.2010, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-269/10

УХВАЛА

Іменем України

12 травня 2010 року Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючий, суддя Сухоруков А.О.,

при секретарі Голубовій К.П.,

за участю представників:

позивача за первісним позовом ОСОБА_1,

відповідача Заіменко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську заяву про затвердження мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпробетон» , про зобовязання змінити формулювання та підставу і дату звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпробетон» до ОСОБА_3, про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпробетон» , про виплату сум, які підлягали вилачі на день звільнення, зобовязання змінити формулювання та підставу і дату звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

10 вересня 2009 року позивач уточнив позовні вимоги, збільшивши розмір моральної шкоди до 10000 грн.

Уточненою позовною заявою від 04 грудня 2009 року відмовився від вимог в частині виплати сум, які підлягали видачі на час звільнення.

Позовні вимоги ОСОБА_3 обгрунтовував тим, що 09 червня 2009 року подав заяву про звільнення, яку не узгодив керівник підприємства, зазначивши про необхідність відпрацювати два тижні, в той час як ОСОБА_3 здав матеріальні цінності, підписав обхідний лист, службою охорони підприємства у нього вилучено перепустку і він не міг зайти на територію і виконувати свої трудові обовязки, і 15 червня 2009 року йому стало відомо, що звільнено за прогул без поважних причин, що стало підставою звернення до суду.

08.02.2010 року ТОВ «Дніпробетон» заявило зустрічний позов, яким просило стягнути з ОСОБА_3 4100 грн. 16 коп. збитків, мотивуючи вимогу тим, що 09.06.2009 року ОСОБА_3 відмовився виконувати свої трудові обовязки, внаслідок чого ТОВ «Дніпробетон», щоб не порушити своїх зобовязань перед будівельними організаціями, змушене було звернутися до стороннього підприємства ПП «Лотос», заплативши за послуги його бетононасоса 4100 грн. 16 коп.

У судовому засіданні 12 травня 2010 року сторони звернулися до суду зі спільною заявою про затвердження мирової угоди за такими умовами:

1. Позивач ОСОБА_3 частково відмовляється від позовних вимог щодо стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди .

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпробетон» відмовляється від зустрічних позовних вимог про стягнення збитків у сумі 4100 грн.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпробетон» (і.к. 20239861) змінити формулювання підстави звільнення ОСОБА_3 з роботи у ТОВ «Дніпробетон» із «звільнення за прогул без поважних причин, п.4 ст. 40 КЗпП України» на «звільнений за власним бажанням, ст. 38 КЗпП України» і дату звільнення з «22 червня 2009 року» на «09 червня 2009 року».

Сторони просили суд визнати укладену ними мирову угоду та закрити провадження у справі, зазначивши, що зміст та суть ст. ст. 205, 206 ЦПК України їм розяснені та зрозумілі.

Суд, вислухавши думки представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що мирову угоду необхідно визнати, провадження у справі закрити, з наступних підстав.

Статтею 175 ЦПК України передбачено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулюваня спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обовязків сторін та предмета позову.

В силу п. 4 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду, та її визнано судом.

Учасникам процесу розяснені наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України щодо неможливості звернення до суду про той самий предмет і з тих самих підстав .

Умови мирової угоди не суперечать законові та не порушують чиїх-небудь прав та охороняємих законом інтересів.

Таким чином, є усі підстави для визнання мирової угоди та закриття провадження у справі.

Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 175, 205, 206, 208 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпробетон» , про зобовязання змінити формулювання та підставу і дату звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

За зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпробетон» до ОСОБА_3, про стягнення збитків, за наступними умовами:

1. Позивач ОСОБА_3 частково відмовляється від позовних вимог щодо стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди .

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпробетон» відмовляється від зустрічних позовних вимог про стягнення збитків у сумі 4100 грн.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпробетон» (і.к. 20239861) змінити формулювання підстави звільнення ОСОБА_3 з роботи у ТОВ «Дніпробетон» із «звільнення за прогул без поважних причин, п.4 ст. 40 КЗпП України» на «звільнений за власним бажанням, ст. 38 КЗпП України» і дату звільнення з «22 червня 2009 року» на «09 червня 2009 року».

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпробетон» , про зобовязання змінити формулювання та підставу і дату звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

зустрічним позовом ТОВ «Дніпробетон» до ОСОБА_3, про стягнення збитків, закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апекляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м.Дніпропетровська. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя (підпис) А.О. Сухоруков

Згідно з оригіналом.

Суддя А.О. Сухоруков

Ухвала набрала законної сили 18 травня 2010 року.

Суддя А.О. Сухоруков