Ухвала суду № 10328259, 12.04.2010, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2010 року № 22н-27/09/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Каралюса В.М. та Онишкевича Т.В.,

при секретарі судового засідання Романишин О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву Дочірнього підприємства «Закарпатоптбакалія» закритого акціонерного товариства «Закарпатоптбакалія» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2008р. у адміністративній справі за позовом Дочірнього підприємства «Закарпатоптбакалія» закритого акціонерного товариства «Закарпатоптбакалія» до Державної податкової інспекції у м.Ужгороді про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

22.09.2006р. позивач Дочірнє підприємство /ДП/ «Закарпатоптбакалія» закритого акціонерного товариства «Закарпатоптбакалія» звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції /ДПІ/ у м.Ужгороді № 0000652341/0/33323-0/22082292/2611 від 06.02.2006р.; стягнути з відповідача понесені судові витрати (а.с.2-4).

Постановою господарського суду Закарпатської обл. від 10.08.2007р. заявлений позов задоволено, визнано нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ у м.Ужгороді № 0000652341/0/33323-0/22082292/2611 від 06.02.2006р. (а.с.64-65).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, його оскаржила відповідач ДПІ у м.Ужгороді, яка покликаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заявлених позовних вимог відмовити (а.с.67-69, 81-82).

Вимоги апеляційної скарги і доповнення до неї обґрунтовує тим, що проведеною податковим органом перевіркою встановлено факт реалізації позивачем протягом ІІ-ІІІ кварталів 2005 року товарно-матеріальних цінностей /ТМЦ/ на користь ТзОВ «Квелле», однак вказану реалізацію товарів не відображено платником податків в бухгалтерському та податковому обліку, через що відповідачем правомірно визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість /ПДВ/.

Також матеріалами справи (в тому числі висновками експертиз) стверджується факт оформлення позивачем належних відпускних та податкових накладних, які скріплені печаткою підприємства та підписами його працівників; при цьому помилковим є покликання суду на інші судові рішення, що не мають відношення до розглядуваного спору.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2008р. апеляційну скаргу ДПІ у м.Ужгороді задоволено, постанову суду першої інстанції скасовано та прийняте нове рішення про відмову в задоволенні позову ДП «Закарпатоптбакалія» (а.с.99-103).

17.11.2009р. позивач звернувся до Львівського апеляційного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови апеляційного суду від 03.06.2008р., в якій просив скасувати зазначену постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні апеляційної скарги податкового органу і залишення рішення суду першої інстанції без змін (а.с.112-114).

Вимоги вказаної заяви мотивував тим, що 20.10.2009р. позивачем було отримано копію вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської обл. від 11.04.2007р. по кримінальній справі № 1-209/07, відповідно до якого визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України (п ідроблення документів, печаток, штампів та бланків, їх збут, використання підроблених документів) та останнього засуджено до покарання у виді штрафу.

Із змісту вказаного вироку убачається, що предметом злочинних дій вказаної особи були документи ДП «Закарпатоптбакалія» (накладні та податкові накладні, квитанції до прибуткових касових ордерів), які стали підставою для визначення позивачу податкового зобовязання з ПДВ.

Таким чином, вказаним вироком встановлено фальшивість документів, які потягли за собою ухвалення постанови апеляційного суду, що слід вважати нововиявленою обставиною згідно вимог п.2 ч.2 ст.245 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, представника позивача на підтримання поданої заяви, заперечення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що вказана заява підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Задовольняючи заявлений позов, суд першої інстанції виходив з того, що факт вчинення правочину по реалізації позивачем товарів ТзОВ «Квелле» та отримання від цього грошових коштів обґрунтовується податковим органом документами первинного бухгалтерського обліку позивача, які є фіктивними; останні не містять підписів посадових чи інших уповноважених осіб.

Звідси, відповідачем не доведено факту вчинення позивачем фінансово-господарських операцій, вартість яких стала базою оподаткування і нарахування ПДВ в сумі 40686 грн. та застосування фінансових санкцій в розмірі 22523 грн.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції керувався тим, що матеріалами справи стверджується факт дійсності накладних і податкових накладних, які були виявлені в ТзОВ «Квелле» і не відображені в обліку позивача, останні завірені печаткою підприємства і підписані працівниками останнього; за таких обставин податковим органом правомірно донараховані податкові зобовязання з ПДВ.

В частині розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами колегія суддів враховує наступне.

На момент винесення постанови апеляційного суду сторонам і суду не було відомо про наявність вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської обл. від 11.04.2007р. по кримінальній справі № 1-209/07, відповідно до якого було визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України (п ідроблення документів, печаток, штампів та бланків, їх збут, використання підроблених документів) ; при цьому предметом злочинних дій вказаної особи були документи ДП «Закарпатоптбакалія» (накладні та податкові накладні, квитанції до прибуткових касових ордерів), які стали підставою для визначення податковим органом позивачу податкового зобовязання з ПДВ.

Копія вироку була отримана позивачем лише 20.10.2009р., докази скерування такого сторонам у матеріалах справи є відсутніми (а.с.116-121).

За таких обставин колегія суддів вважає вказаний вирок, який набув законної сили 27.04.2007р. (а.с.148-152), підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, передбаченою п.2 ч.2 ст.245 КАС України, оскільки таким встановлено фальшивість документів (накладних, податкових накладних і квитанцій до прибуткових касових ордерів), що потягли за собою ухвалення незаконного і необґрунтованого рішення.

Оскільки наведеним вироком суду встановлено фальшивість фінансово-бухгалтерських документів, які були покладені податковим органом в основу визначення податкових зобовязань ДП «Закарпатоптбакалія», а також враховані судом апеляційної інстанції при задоволенні апеляційної скарги ДПІ у м.Ужгороді та постановлення нового рішення про відмову в задоволенні заявленого позову, тому колегія суддів вбачає підстави для задоволення заяви позивача та перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Стосовно розгляду апеляційної скарги ДПІ у м.Ужгороді на постанову господарського суду Закарпатської обл. від 10.08.2007р. колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до матеріалів справи протягом 13.01.2006р.-25.01.2006р. ревізорами ДПІ у м.Ужгороді проведена позапланова комплексна документальна перевірка ДП «Закарпатоптбакалія», по результатам якої складено Акт перевірки № 107/23-0/10/22082292 від 30.01.2006р. (а.с.6-13).

Проведеною перевіркою встановлено порушення платником податків вимог п.4.1 ст.4, пп.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого донараховано ПДВ в розмірі 40686 грн.

На підставі вказаного Акта перевірки податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення № 0000652341/0/33323-0/22082292/2611 від 06.02.2006р., відповідно до якого позивачу визначено податкове зобовязання з ПДВ в розмірі 63239 грн., з яких 40686 грн. за основним платежем та 22553 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.19).

За результатами процедури апеляційного узгодження скарги позивача щодо донарахування податкового зобовязання з ПДВ були відхилені, а податковим органом прийнято нове податкове повідомлення-рішення № 0000652341/3/3630/23-0/22082292/24410 від 09.09.2006р. на аналогічну суму визначеного контролюючим органом податкового зобовязання (а.с.20-23, 24).

Висновки про вищевказане порушення відповідачем обґрунтовуються тим, що згідно матеріалів зустрічної перевірки Свалявської МДПІ зясовано, що позивач протягом ІІ-ІІІ кварталів 2005 року реалізував ТМЦ на користь ТзОВ «Квелле», при цьому вказана реалізація в бухгалтерському та податковому обліку платника податків не відображена, через що податковим органом збільшено нарахування податкового зобовязання з ПДВ на 203431 грн. 43 коп. і збільшено податкові зобовязання з цього податку на загальну суму 40686 грн., а саме: за червень 2005 року на 29448 грн., за липень 2005 року на 11238 грн.

Наведені висновки були покладені податковим органом в основу прийняття спірного податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи вищевикладені обставини, оцінюючи в сукупності представлені сторонами докази, в тому числі й вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської обл. від 11.04.2007р. по кримінальній справі № 1-209/07, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що фактично господарські операції, що супроводжувалися оформленням податкових накладних ДП «Закарпатоптбакалія» № 2036/06 від 26.06.2005р., № 2173/4 від 03.06.2005р., № 381/07 від 23.07.2005р. та № 2179/07 від 08.07.2005р., в дійсності не відбувалися, жодної реалізації ТМЦ в користь ТзОВ «Квелле» позивач не проводив, через що підстави для визначення податкового зобовязання з ПДВ є відсутніми.

Також наявність фальшивих фінансово-бухгалтерських документів ДП «Закарпатоптбакалія» у іншої організації зумовлена злочинними дії працівника позивача, який підробив останні та реалізував сторонній організації, що встановлено вироком суду.

Колегія суддів відхиляє як безпідставні покликання апелянта на висновки експертиз, якими встановлена дійсність печатки підприємства на вищевказаних фінансово-бухгалтерських документах (а.с.51-58), оскільки вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської обл. від 11.04.2007р. по кримінальній справі № 1-209/07 встановлений факт підробки вищевказаних документів та реалізації третій особі працівником позивача.

Доводи апелянта в іншій частині на правомірність прийнятої постанови не впливають та висновків суду не спростовують.

Таким чином, враховуючи непідтвердження в судовому засіданні обставин, якими контролюючий орган обґрунтував свої твердження про порушення позивачем вимог п.4.1 ст.4, пп.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», а відтак й покладених в основу прийнятого оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, заявлений позивачем позов про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення є підставним та обгрунтованим, через що підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що заява ДП «Закарпатоптбакалія» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню; постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2008р. у справі № 22а-1255/08 за апеляційною скаргою ДПІ у м.Ужгороді на постанову господарського суду Закарпатської обл. від 10.08.2007р. належить скасувати та прийняти нову ухвалу, якою апеляційну скаргу ДПІ у м.Ужгороді на постанову господарського суду Закарпатської обл. від 10.08.2007р. в адміністративній справі № 5/403-А/5008 залишити без задоволення, а згадану постанову суду без змін.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 252, 253, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заяву Дочірнього підприємства «Закарпатоптбакалія» закритого акціонерного товариства «Закарпатоптбакалія» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволити.

Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2008р. у справі № 22а-1255/08 за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м.Ужгороді на постанову господарського суду Закарпатської обл. від 10.08.2007р. - скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Ужгороді на постанову господарського суду Закарпатської обл. від 10.08.2007р. у адміністративній справі № 5/403-А/5008 залишити без задоволення, а згадану постанову суду без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя: Р.М.Шавель

Судді: В.М.Каралюс

Т.В.Онишкевич