Постанова № 103266258, 10.02.2022, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/24626/21

н/п 3/766/454/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2022 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського ВДВС у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

встановив:

ОСОБА_1 , в м. Херсоні, по вул. Б.Мозолевського, 2, Суворовський ВДВС у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), вчинив правопорушення, яке полягає у несплаті аліментів на утримання дитини, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання та у відповідності з вимогами ч. 12 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження». Заборгованість по сплаті аліментів станом на 17.11.2021 року складає 275721,63 грн.

У діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 183-1 КУпАП, а саме: несплата аліментів на утримання дитини, батьків, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

У судові засідання, призначені на 20.12.2021, 17.01.2022, 26.01.2022, 10.02.2022 року ОСОБА_1 , не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Херсонського міського суду Херсонської області направленням судових повісток на адресу зазначену в протоколі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003).

Протокол про адміністративне правопорушення було складено у присутності ОСОБА_1 , про що свідчить його підпис, отже останньому було відомо про існування судового провадження відносно нього. Проте зловживаючи своїми правами ОСОБА_1 , не вжив належних заходів, щоб дізнатись про стан судового провадження, заяв та клопотань, в тому числі про зміну місця проживання, до суду не подавав.

З огляду на викладене судом не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_1 , до суду, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду адміністративної справи, а тому вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності останнього.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення №3 від 17.11.2021, в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення;

- копією виконавчого листа виданого 14.02.2020 року Дарницьким районним судом м. Києва, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноармійськ, Донецької області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу ) щомісячно, починаючи з 13.05.2011 року і до досягнення донькою повноліття, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку;

- копією заяви про відкриття виконавчого провадження від 18.02.2020 року;

- копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.03.2020 року;

- копією розпорядження від 27.07.2020;

- копією постанови про арешт майна від 05.10.2020;

- копією повідомлення про внесення відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників від 30.09.2020 року ;

- копією розрахунку від 25.09.2020 року відповідно до якої заборгованість по аліментам станом на 30.09.2020 року складає 229532,38 грн.;

- копією постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду від 05.10.2020 року;

- копіями постанов від 05.10.2020 року про встановлення обмежень боржника передбачених діючим законодавством;

- копією постанов про арешт коштів боржника від 02.02.2021, 08.11.2021;

- копією постанови про накладання штрафу від 27.04.2021;

- копією постанови про арешт майна боржника від 16.11.2021;

- копією витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25.11.2021 року;

- численними копіями відповідей на запити державного виконавця про відсутність у власності транспортного засобу, про відсутність інформації щодо джерел отримання доходів в ДРФО, про відсутність даних щодо перетину державних кордонів, відсутність відомостей у державному реєстрі іпотеки;

- копією акту державного виконавця від 17.11.2021 року, відповідно до якого вбачається, що ОСОБА_1 , з`явився за викликом та повідомив про те, що на даний час проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

- копією розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, відповідно до якого заборгованість станом на жовтень 2021 року складає 275421,63 грн.

Дослідивши наведені вище докази, суд приходить до наступних висновків.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

За нормами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.183-1 КУпАП наступає за несплату аліментів, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Аналізуючи ст. 183-1 КУпАП, суд приходить до висновку, що суб`єктивна сторона цього правопорушення характеризується, насамперед, обізнаністю особи щодо обов`язку по сплаті аліментів.

Також відповідальна особа, яка складає протокол за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП , повинна встановити причини несплати аліментів боржником.

Докази, яким надано під час судового розгляду оцінку, узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, а тому вказують на наявність в діях останнього адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП, оскільки він дійсно був обізнаний про відкриття виконавчого провадження і обов`язок сплачувати аліменти саме через виконавчу службу, а також і про існування у нього заборгованості.

Вирішуючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, та виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, які виключають адміністративну відповідальність, визначених ст.ст.38, 247 КУпАП, враховуючи правила, визначені ч. 2 ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку про наявність визначених законом підстав для притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт в мінімальних межах санкції даної статті.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 , підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 40-1, ч.1 ст. 183-1, 251-252, 280, 283, 284, 325-3 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт строком сто двадцять годин.

Відповідно до ст.325-3 КУпАП на власника підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу за місцем виконання порушником суспільно корисних робіт покласти наступні обов`язки:

-погоджувати з органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань (уповноважений орган з питань пробації), перелік об`єктів, на яких порушник виконує суспільно корисні роботи, та видів таких робіт;

-здійснювати контроль за виконанням порушником призначених йому робіт;

-своєчасно повідомляти орган центрального органу виконавчої влади (уповноважений орган з питань пробації) про ухилення порушника від виконання суспільно корисних робіт;

-вести облік та інформувати орган центрального органу виконавчої влади (уповноважений орган з питань пробації) про кількість відпрацьованих порушником годин;

-нараховувати плату порушнику за виконання суспільно корисних робіт та перераховувати її на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби для подальшого погашення заборгованості зі сплати аліментів.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783, Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

СуддяВ. Е. Дорошинська