Ухвала суду № 103266255, 10.02.2022, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/22858/21

н/п 1-кп/766/1376/22

УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про повернення обвинувального акта

10.02.2022 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Корольчук Н.В.

за участю:

секретаря: Філіпенко І.О.

прокурора: Кудь О.С.

захисників: Калюжного С.В., Болтушенко Д.В.

обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

під час проведення відкритого підготовчого судового засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 13.05.2021 року за №12021230000000155, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Брянка Луганської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Херсона, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

встановив:

Зазначений обвинувальний акт, відповідно до здійсненого авторозподілу, надійшов в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В. 19 листопада 2021 року.

До обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжний захід не застосовано.

Ухвалою від 22 листопада 2021 року вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання захисник Калюжний С.В. заявив клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, посилаючись на невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, зокрема на те, що обвинувальний акт не містить посилання на вид та розмір шкоди завданої правопорушенням, та в ньому не зазначені обставини, що пом`якшують покарання обвинувачених.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор заперечив проти задоволення заявленого клопотання, вказавши на його безпідставність. При цьому зазначив, що обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально–процесуального законодавства та жодних недоліків, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, він не містить. Також зазначив, в даному кримінальному провадженні збитків завдано не було, про що було зазначено в обвинувальному акті. Щодо посилань захисника про не зазначення в обвинувальному акті обставини, що пом`якшують покарання обвинувачених, прокурором зауважено, що в ході досудового розслідування вказані обставини не встановлені, а тому не відображені в обвинувальному акті. Крім того зазначив, що в разі встановлення в ході судового розгляду обставин, що пом`якшують покарання обвинувачених, вони будуть зазначені судом при винесення процесуального рішення, яким буде завершено судовий розгляд.

Обвинувачений ОСОБА_2 та захисник Болтушенко Д.В. підтримали заявлене захисником Калюжним С.В. клопотання.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши складений відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувальний акт, суд вважає, що клопотання захисника не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно з ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам до змісту та форми передбаченим у ст. 291 цього Кодексу.

Так, згідно ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.

З обвинувального акту видно, що в ньому на момент його складання зазначено, що обставин, які пом`якшують покарання обвинувачених в ході досудового розслідування встановлено не було. Також обвинувальний акт містить відомості про те, що в ході досудового розслідування встановлено, що кримінальним правопорушенням шкоду будь-яким фізичним чи юридичним особам не завдано

При цьому, при оцінці позиції захисника щодо повернення обвинувального акту підлягають врахуванню положення ст. 337 КПК України, відповідно до яких судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, що дає підстави для висновку про те, що суд позбавлений права вийти за межі вже складеного обвинувального акту, враховуючи при цьому також те, що суд не є стороною кримінального провадження, і не вправі спонукати прокурора викладати обвинувачення саме таким чином, як це бачить суд або учасники судового провадження.

Крім того, як доречно зазначив прокурор, в разі встановлення в ході судового розгляду обставин, що пом`якшують покарання обвинувачених, про їх наявність буде зазначено судом при ухваленні вироку.

З урахуванням наведених положень КПК України, суд не знаходить підстав визнати повідомлені захисником відомості законодавчо визначеною підставою для висновку про невідповідність обвинувального акту вимогам кримінального процесуального закону та необхідність у зв`язку з цим повернення його прокурору, а тому у задоволенні заявленого ним клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 314, 369, 376 КПК України, суд, -

постановив:

У задоволені клопотання захисника Калюжного Сергія Васильовича в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 про повернення обвинувального акту – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Корольчук