Вирок № 103257377, 15.02.2022, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Провадження № 274/6318/19

В И Р О К Провадження № 1-кп/0274/196/22

І м е н е м У к р а ї н и

15.02.2022 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . Яковлєва О.С.

за участі

секретарів судового засідання . . . . . . . . Бондарчук Н.О., Соломянюк Л.О., Гуменюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/6318/19 про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, не працював, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 27.06.12 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч. 3, 75, 76 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки; 2) 03.06.14 Корольовським районним судом м. Житомира за ст.ст. 185 ч. 2, 15 ч. 3, 185 ч. 2, 70 ч. 1, 71 КК України на 4 роки позбавлення волі; 3) 15.07.16 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі; 4) 28.12.17 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч. 3, 15 ч. 3, 185 ч. 3, 70 ч. 1, 71 ч. 1 КК України на 3 роки 6 місяців 1 день позбавлення волі, звільненого 30.11.18 після відбуття строку покарання,

за ч. 2 ст. 289, ст. 395, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участі

прокурорів . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Білецького О.Г., Балобанова Д.М. , Маліновської О.М. , Івашини В.Д. , Сидоренка О.М.

потерпілих . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

представника потерпілої . . Скаблюк Л.М.

захисника . . . . . . . . . . . . . . . Зайцевої М.О.

обвинуваченого . . . . . . . . . ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30 листопада 2018 року було встановлено адміністративний нагляд строком 1 рік 4 місяці, із застосуванням обмежень у виді заборони виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 23 години до 06 години наступного дня; заборони відвідувати ресторани, кафе, бари, відділи магазинів, в яких торгують спиртними на напоями з метою їх придбання; заборони виїзду в особистих справах за межі міста (району) без дозволу органів поліції; реєстрації в поліції 3 рази на місяць.

03 грудня 2018 року ОСОБА_1 було ознайомлено з вказаною постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

Однак, з 01 квітня 2019 року ОСОБА_1 припинив з`являтися на реєстрацію до Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області та при перевірці ОСОБА_1 за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , було встановлено, що останній самовільно, з метою ухилення від адміністративного нагляду залишив своє постійне місце проживання, не повідомивши про це органи внутрішніх справ.

Крім того, ОСОБА_1 09 серпня 2019 року близько 03 години на території ТОВ «Транспассервіс» по вул. Залізничній, 34 в м. Бердичеві помітив залишений без нагляду транспортний засіб - автомобіль ВАЗ-21013, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , після чого у нього виник умисел на заволодіння автомобілем.

Реалізуючи свій злочинний умисел, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_1 через незачинені ворота зайшов на огороджену територію ТОВ «Транспассервіс» по вул. Залізничній, 34 в м. Бердичеві, підійшов до автомобіля, невстановленим досудовим слідством предметом відчинив дверцята, сів у автомобіль та шляхом замикання проводів замка запалення завів двигун. Після цього на вказаному автомобілі поїхав з місця вчинення злочину.

У такий спосіб ОСОБА_1 незаконно повторно заволодів автомобілем ВАЗ-21013, д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 14000 грн., внаслідок чого заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану вище суму.

Також 05 грудня 2019 року у невстановлений досудовим слідством час ОСОБА_1 з метою таємного викрадення чужого майна за допомогою невстановленого досудовим слідством предмету віджав рухому створку металопластикового вікна будинку АДРЕСА_3 . Після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 проник всередину вказаного будинку, звідки повторно таємно викрав належні ОСОБА_6 речі, а саме: телевізор марки «Philips 4300», вартістю 8000 грн.; стабілізатор напруги марки «Оберіг», вартістю 250 грн.; міксер марки «Laretti», вартістю 332,50 грн.; медіацентр марки «Xiаomi 4к», вартістю 1000 грн.; ліхтарик марки «YATO», вартістю 222,22 грн.; фарфорову чашку з написом «МТС», вартістю 25 грн.; ваги марки «Mirta», вартістю 174,17 грн., а також годинник «VACERON CONSTANTIN GENEVE», годинник «Русь», годинник «GUARTZ», годинник «ЗИМ», банківську карту, які для потерпілої матеріальної цінності не мають. В подальшому ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_1 заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 10003 грн. 89 коп.

Крім того, 13 грудня 2019 року близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_1 з метою таємного викрадення чужого майна підійшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 пройшов до тильної сторони вказаного магазину, знайшов неподалік дерев`яну драбину, яку приставив до вікна магазину. Після цього, пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, з метою проникнення в приміщення магазину та подальшого повторного таємного викрадення чужого майна, належного потерпілій ОСОБА_10 , за допомогою металевої пластини, яку мав при собі, намагався віджати металопластикове вікно.

Однак ОСОБА_1 не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як під час вчинення злочинних дій був помічений працівниками управління поліції охорони, які приїхали на спрацювання сигналізації.

Також 26 липня 2020 року близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_1 з метою таємного викрадення чужого майна підійшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 за допомогою невстановленого досудовим слідством предмету відчинив замок дверей вказаного магазину, після чого, пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, проник всередину приміщення, звідки повторно таємно викрав грошові кошти в сумі 2000 грн., належні потерпілому ОСОБА_12 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, 04 вересня 2020 року о 00 год. 06 хв. ОСОБА_1 з метою таємного викрадення чужого майна проник до приміщення лазні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 за допомогою невстановленого досудовим слідством предмету віджав віконну раму, яка веде з приміщення лазні до приміщення кав`ярні, після чого, пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, проник всередину приміщення, звідки повторно таємно викрав грошові кошти в сумі 1800 грн., належні потерпілому ОСОБА_8 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди на вказану суму.

Також в період часу з 22 год. 00 хв. 05 вересня 2020 року до 09 год. 45 хв. 06 вересня 2020 року ОСОБА_1 з метою таємного викрадення чужого майна підійшов до кафе " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", розташованого за адресою: АДРЕСА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 за допомогою невстановленого досудовим слідством предмету відчинив замок дверей вказаного кафе, після чого, пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, проник всередину приміщення, звідки повторно таємно викрав велосипед марки «KS Cycling» модель «Торека», вартістю 4754,17 грн., належний потерпілій ОСОБА_9 , чим спричинив останній матеріальної шкоди на вказану суму.

Кримінальна відповідальність за кримінальні правопорушення, у вчиненні яких ОСОБА_1 визнається винуватим, передбачена ст. 395, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень на початку судового розгляду визнав частково, після дослідження доказів - повністю. Обвинувачений показав, що по першому епізоду він відбував покарання у виправній колонії і йому без його участі встановили адміннагляд, хоча він нічого поганого, на його думку, не зробив. Після звільнення до нього прийшов дільничний і повідомив про адміннагляд. Він приходив у поліцію, йому казали, що треба бути за місцем проживання, що вони будуть перевіряти. У нього є будинок в в АДРЕСА_8 . Також потрібно було ходити на відмітку у поліцію, він це спочатку робив. Потім у нього були свої проблеми і він виїхав зі свого місця проживання - до Житомира, до ОСОБА_13 . Працівників поліції про це не повідомляв, заяв не писав, так як вважає, що це працівників поліції не стосується. Йому краще було сплачувати штраф за порушення правил адміністративного нагляду, ніж виконувати обов`язки, тому він вчинив так, як вважав необхідним і на сьогоднішній день нічого б у своїй поведінці не змінював.

По другому епізоду він вночі проходив повз гаражі. Не знає чому, раніше він ніколи не скоював угони, але цього разу викрав автомобіль з території, де стояли автомобілі. Заліз а машину через задні двері, замок запалення був розібраний, але так як він раніше займався автомобілями, потягнув ричажок і завів автомобіль. Був сам, його дії ніхто не бачив. Заїхав додому, через годину поїхав через об`їзну, там його зупинили працівники поліції через те, що не горів лівий стоп. Він сказав, що автомобіль знайомого, хоча потерпілого не знав, але думав, що може йому допоможуть його знайти. Тільки зранку зізнався працівникам поліції в угоні. В подальшому їздив до потерпілого, вибачався, потерпілий сказав, що йому основне, що повернули автомобіль.

По третьому епізоду у пізній час, може біля 23 години він через вікно проникнув до будинку, взяв чашку, ваги, блендер, телевізор, годинники тощо - все, що написано у обвинувальному акті. За два рази переніс викрадене додому. Цивільний позов потерпілої визнає, готовий відшкодовувати збитки, адвокат їздила напередодні дебатів, давала потерпілій гроші, але потерпіла відмовилася.

По четвертому епізоду він вирішив проникнути до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Вночі по драбині піднявся до вікна магазину, підготовленою пластиною намагався віджати, але не вийшло, спрацювала сигналізація. В магазин він не проникав. Він вже спустився з драбини і лише біля авто у дворі між магазином і п`ятиповерхівкою його затримали працівники поліції. У нього було вилучено ключі, більше 10 штук, які були у барсетці. Про скоєне шкодує.

По п`ятому епізоду після 22 години він шляхом підбору ключа проник у магазин. Сигналізація не спрацювала. Він взяв гроші і пішов. Його дії ніхто не бачив. Крадіжку скоював саме він, а не ОСОБА_15 , він зрозумів, що перекладати вину на останнього результату не дасть.

По епізоду крадіжки з бані він вночі, близько півночі, шляхом підбору ключа проникнув у приміщення, взяв гроші. Його побачив охоронець і він втік через задній хід. Крадіжку скоював саме він, а не ОСОБА_15 .

По сьомому епізоду він близько 22-23 години намагався проникнути у кафе, але його побачили дві жінки і він втік. Потім повернувся, відкрив двері, зайшов і викрав велосипед, більше нічого не брав. В подальшому викрадений велосипед у нього виявили і вилучили працівники поліції.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість також підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.

1.По епізоду порушення правил адміністративного нагляду винуватість ОСОБА_1 підтверджується:

-показаннями свідка ОСОБА_16 , старшого дільничного офіцера поліції Бердичівського ВП, який пояснив суду, що обвинувачений ОСОБА_1 мав статус піднаглядного після звільнення з місць позбавлення волі. Спочатку ОСОБА_1 жив в районі «М`ясокомбінату», потім написав заяву про зміну місця проживання на АДРЕСА_8 , яка належить до території його обслуговування. Він проводив з обвинуваченим ознайомчу бесіду, яка була бурною, ОСОБА_1 виявляв неповагу, говорив, що нічого робити не буде. Серед обов`язків у обвинуваченого були заборона зміни місця проживання без дозволу, перебування у нічний час вдома, явка на реєстрацію. Спочатку ОСОБА_1 ходив на реєстрацію, потім перестав. Він також перевіряв обвинуваченого за місцем проживання, приходив, стукав, але ОСОБА_1 вдома не було, двері ніхто не відкривав, ніякого шуму у квартирі не було, світло не горіло. Він збирав документи, оформляв порушення, складав протоколи, все це є у матеріалах справи піднаглядного. Коли обвинувачений все ж з`являвся на зв`язку, то казав, що десь перебуває на заробітках, але на прохання повідомити, де, як, до кого, нічого не повідомляв. Після першого ж порушення він роз`яснював ОСОБА_1 можливість притягнення до кримінальної відповідальності, але обвинувачений сказав, що йому все рівно;

-копією постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30.11.18, відповідно до якої засудженому ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком 1 рік 4 місяці, застосовано обмеження: заборону виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 23 години до 06 години наступного дня; заборону відвідування ресторанів, кафе, барів, відділів магазинів, в яких торгують спиртними напоями, з метою їх придбання; заборону виїзду в особистих справах за межі міста (району) без дозволу органів поліції; зобов`язання реєстрації в поліції 3 рази на місяць (т. 1, а.п. 75, 110);

-копією особистого зобов`язання ОСОБА_1 від 27.12.18 про ознайомлення з обмеженнями, зв`язаними з адміннаглядом (т. 1, а.п. 108);

-копією заяви ОСОБА_1 від 11.02.19 на ім`я начальника Бердичівського ВП ГУНП з проханням дозволити змінити місце проживання на АДРЕСА_1 (т. 1, а.п. 109);

-даними копії листка контролю за дотриманням встановлених обмежень дій піднаглядного ОСОБА_1 , відповідно до якого під час відвідування за місцем проживання ОСОБА_1 було встановлено, що останній відсутній за місцем проживання з 02.04.19 до 09.08.19 (т. 1, а.п. 106);

-даними копії реєстраційного листка адміннаглядного ОСОБА_1 , який зобов`язаний з`являтись для реєстрації в Бердичівському ВП ГУНП три рази на місяць, відповідно до якого, починаючи з 01.04.19 і до 05.08.19 ОСОБА_1 не реєстрацію жодного разу не з`явився (т. 1, а.п. 107);

2. По епізоду незаконного заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_7 винуватість ОСОБА_1 підтверджується:

*показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив суду, що в серпні 2019 року напередодні подій вони з кумом були в селі на городині. Куму подзвонили, сказали, що треба на роботу, він сказав взяти йому машину, яку поставити потім на стоянці. Ввечері, близько 19-20 години кум залишив його автомобіль ВАЗ-2101 на території Транспассервіс, де він працює. Автомобіль був непошкоджений, в тому числі замок запалення, двері були закритими. Близько 06 ранку йому подзвонив напарник, який там ночував, запитав, чи не забирав він свій автомобіль. Він повідомив, що не брав, перевірили, автомобіля на місці не було. Поки його забрав інший кум, поки приїхали у міліцію, виявилося, що його викрадений автомобіль вже у міліції. Як розповіли, його автомобіль затримали на трасі на Житомир. У автомобілі виявили пошкодження, яких не було раніше: зламані замок дверей, передня панель, замок запалення, вийняті провода. Обвинувачений до нього потім приходив, пропонував гроші, щоб він забрав заяву, але вона вже була написана, збитки ж обвинувачений не відшкодовував. Вважає, що обвинуваченому має бути призначене покарання у виді позбавлення волі;

*показаннями свідка ОСОБА_17 , з яких вбачається, що потерпілий ОСОБА_18 є чоловіком його сестри. В той день влітку вони були в селі. Йому подзвонили з роботи, сказали, щоб він вийшов. Потерпілий дав йому автомобіль ВАЗ-21013 синього кольору з документами та ключами, він поїхав на Бердичів. Близько 18-19 години залишив машину на роботі потерпілого у Транспассервіс, про що по телефону повідомив потерпілого. Там огороджена територія, він віддав ключі і документи на машину механіку, який виконував і функції сторожа. Машина була справна, замки дверей він зачинив, вони були справні, як справним був і замок запалення. На ранок йому подзвонив потерпілий та запитав, чи поставив він машину. Він відповів ствердно і потерпілий повідомив про відсутність автомобіля. Він пішов на місце, перепитав механіка, який повідомив, що документи і ключі у нього, але машини немає. Викликали поліцію, ті приїхали, почали розпитувати, а потім повідомили, що затримали машину: хтось їхав на Житомир, у водія не було документів на автомобіль і його затримали до ВП для з`ясування. Він з потерпілим їздили у поліцію за машиною. Автомобіль був пошкоджений - зламані замок дверей, замок запалення;

*показаннями свідка ОСОБА_19 , поліцейського СРПП Бердичівського ВП, який показав, що на патрулюванні о 04-05 ранку на трасі М-21 неподалік кафе «Жолудь» помітили автомобіль ВАЗ-2101, колір точно вже не пам`ятає, який рухався в бік Житомира з порушенням ПДР. Вже за мостом його зупинили. За кермом виявився обвинувачений ОСОБА_20 , у якого не було ніяких документів на автомобіль. Обвинувачений казав, що їде з ОСОБА_21 у Житомир до друга, що машина друга, що документи підвезуть. Вони чекали, але так ніхто і не підвіз. Крім того, у автомобілі були пошкоджені дроти запалювання, що вказувало на наявність угону. Вони викликали слідчо-оперативну групу, поки та приїхала і займалася, прийшло повідомлення про незаконне заволодіння тим самим транспортним засобом. Вони супроводили автомобіль до відділу та поїхали далі працювати;

*даними протоколу огляду місця події від 09.08.19 з фототаблицею до нього, при проведенні якого на узбіччі автодороги М-21 Виступовичі - Житомир - Могилів-Подільський в с. Осикове Бердичівського району виявлено та вилучено автомобіль ВАЗ-2101 синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого знаходиться ОСОБА_1 . Передня панель приладів у автомобілі відсутня, проглядається замок запалення (т. 1, а.п. 7-11);

*даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 09.08.19, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_7 заявив, що в період часу з 19.00 08.08.19 до 06.00 09.08.19 невідома особа з території ТОВ «Транспассервіс» по вул. Залізничній, 34 в м. Бердичеві таємно викрала його автомобіль ВАЗ-2101, д.н.з. НОМЕР_1 (т. 1, а.п. 14);

*даними протоколу огляду місця події від 09.08.19 з фототаблицею до нього, під час якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто огороджену бетонним парканом територію ТОВ «Транспассервіс» по вул. Залізничній, 34 в м. Бердичеві, зафіксовано наявність будівлі для охорони, наявність на території інших транспортних засобів, місце розташування автомобіля потерпілого до викрадення (т. 1, а.п. 16-19);

*наданими потерпілим копіями полісу № АК/8886354 від 19.09.18, технічного паспорту РД № 386682, довіреності 19.04.11 на автомобіль ВАЗ-2101, 1974 р.в., р.н. НОМЕР_1 (т. 1, а.п. 22-26);

*даними довідки ТОВ «АВТО» № 5 від 09.08.19, згідно з якою станом на 09.08.19 ринкова вартість автомобіля ВАЗ-21013, 1974 р.в., в середньому становить 14 тис. грн. (т. 1, а.п. 78);

*даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину, від 09.08.19, при проведенні якого під час особистого обшуку ОСОБА_1 виявлено та вилучено металевий ключ до серцевини врізного замка (т. 1, а.п. 79-80);

3. По епізоду таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_6 винуватість ОСОБА_1 підтверджується:

*показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила суду, що вона живе в АДРЕСА_3 . Перед подіями її чоловік тяжко хворів, лежав в лікарні в Києві, в жовтні 2019 року вона поїхала в лікарню його доглядати. 07 листопада вона похоронила чоловіка. Після цього сама злягла з хворобою, їй зробили операцію. В цей час за будинком доглядав брат, з яким вона у дуже гарних відносинах, брат кожен день приходив до гаражу, де у нього зберігається автомобіль. Вона залишила брату комплект ключів від будинку, ще один комплект був у шухляді на кухні. 05.12.19 вона ще була у лікарні, коли їй подзвонив брат і повідомив, що до будинку хтось проникнув. ЇЇ виписали і на третій день вона приїхала у Бердичів. Дійсно виявила, що у хаті хтось був, навіть сходив в туалет і не змив після себе. Вони викликали поліцію. Коли приїхала слідчо-оперативна група, вона назвала, що побачила, що викрали. Була дуже схвильованою, побачила відразу далеко не все, потім виявила зникнення і інших речей. Слідчі при огляді знайшли сліди на підвіконні. Через декілька тижнів працівники поліції знайшли її речі у обвинуваченого при обшуку, наприклад, ключі від її будинку, які були в шухляді. Вона у поліції впізнала свої речі, які були вилучені у ОСОБА_1 , зокрема міксер, там ще було зазначено пересилання його її чоловіку, а також червону чашку «МТС», ваги підлогові, годинники. Вважає, що обвинувачений не виправиться, що йому потрібно призначити максимальну міру покарання;

*показаннями свідка ОСОБА_22 , з яких вбачається, що потерпіла є його сестрою. Число не пам`ятає, сестра поїхала доглядати за померлим на даний час чоловіком до Києва. Попросила доглянути за будинком. Це будинок батьків по АДРЕСА_3 , в якому вони жили вдвох до моменту, коли він, одружившись, з`їхав. Він залишав там свій автомобіль. При цьому сестра залишила йому свій набір ключів. Він кожен день приходив до домоволодіння, обходив будинок. У сам будинок заходив рідко, не було потреби. В один із днів при обході будинку помітив перевернуте відро, видно хтось ставав на нього, щоб подивитися у вікно. Тоді він зайшов до будинку, вхідний замок ознак пошкоджень не мав. В коридорі нічого не помітив, заглянув у санвузол, виявив обгажений унітаз, стало ясно, що хтось був у будинку. Він відразу подзвонив сестрі, повідомив, що до неї проникли і щоб викликала поліцію. У будинку він помітив зникнення телевізору з великої кімнати, а про інші речі не знає. Сестра приїхала не відразу, мабуть, на наступний день. Коли приїхала сестра, приїхала поліція, він також під`їхав. Слідчий показував на підвіконні вікна біля дверей вже посипаний якимось порошком слід взуття, тому дійшли висновку, що саме через це вікно проникали до будинку;

*показаннями свідка ОСОБА_23 , який показав, що 05.11 у нього помер батько, 07-го вони його ховали. Потім також захворіла мати, він поклав її у лікарню, робили операцію. Уїжджаючи у лікарню, мати залишила свій комплект ключів від будинку дядькові, той на території ставив машину, навідувався до домоволодіння. Дядько подзвонив і повідомив, що дім пограбували. Дядько розповів, що коли прийшов, помітив біля хвіртки віник, а коли підійшов до будинку, під вікном виявив ніби відро, коли ж зайшов у будинок, побачив, що в туалеті нагажено, а зі спальні зник телевізор. Вони з матір`ю приїхали додому, мати викликала поліцію. Приїхали співробітники, знімали відбитки, знайшли якісь сліди на вікні біля вхідних дверей. Мати написала заяву, спочатку ще не все вказала, потім вони виявили викрадення і інших речей. Через деякий час поліція знайшла обвинуваченого, у того вдома знайшли материні пенсійне посвідчення, міксер з коробкою, ключі від будинку, тобто, на його думку, це безпосередньо вказує, що саме обвинувачений скоїв крадіжку;

*даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 08.12.19, з якого видно, що попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_6 заявила, що в період часу з 05.12.19 до 06.12.19 невідома особа проникла до будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрала техніку та особисті документи (т. 2, а.п. 14);

*даними протоколу огляду місця події від 08.12.19 з фототаблицею до нього, під час якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто домоволодіння АДРЕСА_3 , зафіксовано пошкодження металопластикового вікна зліва від вхідних дверей до будинку, місце розташування викраденого майна до крадіжки, виявлено та вилучено сліди низу взуття на підвіконні, а також сліди матерії на вікні (т. 2, а.п. 16-20);

*наданими потерпілою копіями титульних сторінок технічних паспортів на електронний стабілізатор мережевої напруги «Оберіг» та телевізор "Philips 4300" (т. 2, а.п. 24-25);

*даними протоколу обшуку від 18.12.19, при проведенні якого за місцем проживання ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 виявлено та вилучено, серед іншого, міксер марки «Laretti», договір про надання фінансового кредиту з предметом застави «медіацентр Xiаomi 4к», ліхтарики, чашку «МТС» червоного кольору, ваги марки «Mirta», годинник «VACERON CONSTANTIN GENEVE», годинник «Русь», годинник «ЗИМ», банківську карту «ПриватБанку» з № НОМЕР_2 (т. 2, а.п. 38-48);

*даними протоколу огляду предметів, в подальшому визнаних речовими доказами, від 28.12.19, а саме вилучених за місцем проживання ОСОБА_1 предметів, в тому числі міксера марки «Laretti» білого кольору у коробці з гарантійним талоном на ім`я ОСОБА_25 , договору про надання фінансового кредиту на ОСОБА_26 з предметом застави «медіацентр Xiаomi 4к», ліхтариків з металевим корпусом, ручка одного з ізолентою, чашки «МТС» червоного кольору, зелених вагів марки «Mirta» (т. 2, а.п. 54-56);

*даними листа ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім» № 3009/12 від 20.12.19, відповідно до якого 07.12.19 у відділення ломбарду по пров. Тихому, 2 в м. Бердичеві ОСОБА_26 закладався медіацентр Xiаomi 4к (т. 2, а.п. 82);

*даними довідки вартості магазину «Фокстрот» від 26.12.19, згідно з якою станом на 06.12.19 вартість б/у речей становила: телевізора «Philips 4300» - 8000 грн.; стабілізатора напруги «Оберіг» - 250 грн.; міксера «Laretti» - 2500 грн.; медіацентру «Xiаomi 4к» - 1000 грн.; ліхтарика чорного кольору - 500 грн.; чашки «МТС» - 50 грн.; вагів «Mirta» - 600 грн. (т. 2, а.п. 86);

*даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 28.12.19 з фототаблицею до нього, в ході якого потерпіла ОСОБА_6 серед 4-х пред`явлених їй ліхтариків чорного та сіро-чорного кольору впізнала ліхтарик чорного кольору з червоними вставками, як викрадений у неї. Впізнаний ліхтарик було вилучено під час огляду місця події 13.12.19 у ОСОБА_1 (т. 2, а.п. 87-91);

*даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 28.12.19 з фототаблицею до нього, в ході якого потерпіла ОСОБА_6 серед 4-х пред`явлених їй підлогових вагів впізнала ваги салатового кольору з надписом «Mirta», як викрадені у неї. Впізнані ваги було вилучено під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 (т. 2, а.п. 92-96);

*даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 28.12.19 з фототаблицею до нього, в ході якого потерпіла ОСОБА_6 серед 4-х пред`явлених їй міксерів білого кольору впізнала міксер з надписом «Laretti», як викрадений у неї. Впізнаний міксер було вилучено під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 (т. 2, а.п. 97-100);

*даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 28.12.19 з фототаблицею до нього, в ході якого потерпіла ОСОБА_6 серед 4-х пред`явлених їй чашок впізнала чашку червоного кольору з надписом «МТС», як викрадену у неї. Впізнану чашку було вилучено під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 (т. 2, а.п. 101-105);

*наданими потерпілою аркушами паперу зі скріншотом операції у «Приват 242» та номером банківської картки потерпілої - НОМЕР_2 (т. 2, а.п. 107, 108);

*даними протоколу огляду предметів, в подальшому визнаних речовими доказами, від 03.01.20, а саме наданих потерпілою вказаних вище аркушів паперу (т. 2, а.п. 109);

*даними протоколу огляду предметів, в подальшому визнаних речовими доказами, від 31.01.20, а саме вилучених за місцем проживання ОСОБА_1 шести годинників. Присутня при огляді потерпіла ОСОБА_27 зазначила, що годинники «VACERON CONSTANTIN GENEVE», «Русь 648821», "QUARTZ" з металевим ремінцем сірого кольору, «ЗИМ» належать їй, інші два - вона вперше бачить (т. 2, а.п. 111);

*даними висновку судової товарознавчої експертизи № 12/1-91 від 06.02.20, згідно з яким ринкова вартість наданих на експертизу побутових вагів торговельної марки "Mirta" модель "SB-3122" станом на 05.12.19 могла становити 174 грн. 17 коп. (т. 2, а.п. 248-252);

*даними висновку судової товарознавчої експертизи № 12/1-93 від 06.02.20, згідно з яким ринкова вартість наданого на дослідження ручного ліхтаря торговельної марки "Yato" станом на 05.12.19 могла становити 222 грн. 22 коп. (т. 3, а.п. 4-10);

*даними висновку судової товарознавчої експертизи № 12/1-92 від 07.02.20, згідно з яким ринкова вартість наданого на експертизу міксера-блендера торговельної марки "Laretti", модель "LR7101" станом на 05.12.19 могла становити 332 грн. 50 коп. (т. 3, а.п. 15-22);

*даними висновку судової товарознавчої експертизи № 12/1-94 від 10.02.20, згідно з яким ринкова вартість наданої на експертизу чашки з написом "МТС оператор зв`язку" станом на 05.12.19 могла становити 25 грн. 00 коп. (т. 3, а.п. 27-33);

4. По епізоду замаху на таємне викрадення майна потерпілої ОСОБА_10 винуватість ОСОБА_1 підтверджується:

*показаннями потерпілої ОСОБА_10 , яка пояснила суду, що вона вже 40 років у торгівлі. У неї є магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_4 і з магазину неодноразово були крадіжки. По цій крадіжці може згадати, що роки два тому, у холодну пору року, близько 01-01.30 їй подзвонила охорона, повідомили, що спрацювала сигналізація в магазині. Хлопці на місце приїхали дуже швидко, вона також приїхала до магазину. Працівники охорони почали шукати у загородженому дворі за магазином, звідки не можна було втекти. До вікна її магазину, виходить вже другого поверху, була приставлена драбина. Саме вікно було відтопирено, тому і спрацювала сигналізація. Міліціонери знайшли якогось раніше незнайомого їй хлопця під легковим автомобілем у дворі. Пам`ятає, що хлопець був високий, худий, у чорній шапці, з чорними очима. У хлопця була велика зв`язка ключів, він був у перчатках. Їй здається, що це не обвинувачений, який транслюється у екрані (судове засідання проводилося в режимі відеоконференції), але точно по телевізору вона не скаже. Вона ще підійшла до хлопця, стукнула його і сказала: «Йди роби». У її магазині був товар, але його викрадено не було. Приїжджала міліція, вона відкривала магазин, вони фотографували. Впевнена на 100%, що саме той хлопець, якого знайшли тоді у дворі, намагався проникнути у її магазин, більше ніхто не міг. Міліціонери забрали того хлопця з собою. При призначенні покарання обвинуваченому не наполягає на суворому, він лише пошкодив вікно, вона його стукнула, хай просто більше такого не робить (обвинувачений під час допиту потерпілої вказав, що до потерпілої з приводу спричинення тілесних ушкоджень претензій не має);

*показаннями свідка ОСОБА_28 , поліцейського УПО, який пояснив, що в грудні 2019 року вночі надійшло спрацювання на АДРЕСА_4 , магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2». Виїхали з ОСОБА_29 , за 4-5 хвилин під`їхали, проїхали фасад і заїхали у двір, до тильної сторони магазину. Помітили відчинене вікно, до якого була приставлена драбина. По драбині спускався раніше незнайомий чоловік. Помітивши їх, почав втікати, вони його наздогнали біля автомобіля, скрутили, одягнули кайданки, викликали слідчо-оперативну групу. По приїзду оперуповноважений сказав, що це ОСОБА_1 . При обвинуваченому була сумочка, в якій були ніж, багато різних ключів, ліхтарик. Обвинуваченого забрала СОГ;

*показаннями свідка ОСОБА_30 , з яких вбачається, що він працює у поліції охорони та в грудні 2019 року заступив на добовий наряд. У нічний час надійшов виклик про спрацювання сигналізації у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Хвилини за 4 під`їхали на об`єкт. Без мигалки, без фар заїхали у двір. Помітили відчинене вікно і чоловічий силует, який спускався по драбині з другого поверху. Спустившись, чоловік побіг, вони - за ним. Наздогнали біля автомобіля, затримали, застосувавши прийоми рукопашного бою, кайданки. Затриманий пояснив, що чекає друга. Викликали слідчо-оперативну групу. Слідчий, коли приїхав, повідомив, що затриманим є ОСОБА_1 . У обвинуваченого було виявлено ніж кухонний, сумку ключів, рукавички, ліхтарик. Що пояснював за ці предмети затриманий, не пам`ятає. Вони залишили ОСОБА_1 СОГ, а самі поїхали далі працювати. Під час допиту свідок на запитання обвинуваченого наполіг, що того затримували біля автомобіля, коли той втікав, а не сидів там;

*даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 13.12.19, з якого видно, що попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_10 просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка 13.12.19 приблизно о 01.00 намагалася проникнути до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_4 та вчинити крадіжку, але була затримана працівниками охорони (т. 2, а.п. 120);

*наданими потерпілою копіями договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 25.05.11, виписки з ЄДРЮСтаФОП, свідоцтва про державну реєстрацію ФОП, витягу про державну реєстрацію прав на підтвердження здійснення підприємницької діяльності у магазині по АДРЕСА_4 (т. 2, а.п. 121-126);

*даними протоколу огляду місця події від 13.12.19 з фототаблицею до нього, під час якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_4 , зафіксовано наявність товару, коштів у магазині, пошкодження вікна у тильній стороні приміщення у вигляді вм`ятин гумового ущільнювача довжиною до 12 см кожна, саме вікно у верхній частині відігнуто усередину. У внутрішньому дворі, розташованому з тильної сторони магазину виявлено драбину, яка приставлена до стіни і веде до пошкодженого вікна, на металевому козирку під вікном виявлено та вилучено сліди низу взуття. У дворі виявлено легковий автомобіль, поблизу якого стоїть ОСОБА_1 , одягнений у чорні спортивні штани, чорну куртку з капюшоном, чорні рукавички з матерії, на плечі має барсетку. У кишенях ОСОБА_1 виявлено та вилучено кухонний ніж, ліхтарик "Yato", 14 ключів від дверних замків, прямокутний металевий предмет 9х30 см, у барсетці - 55 ключів від дверних замків, хрестоподібна викрутка (т. 2, а.п. 128-138);

*наданою УПО в Житомирській області інформацією (лист № 7516/43/25/01-2019 від 13.12.19), згідно з якою 13.12.19 о 01:00:32 спрацювала сигналізація в магазині по АДРЕСА_4 (т. 2, а.п. 144-145);

*даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину, від 13.12.19, при проведенні якого під час особистого обшуку ОСОБА_1 виявлено та вилучено кросівки "Charged", мобільний телефон "Nokia1100" з сім-картою «Київстар» (т. 2, а.п. 171-172);

*даними протоколу огляду предмету, в подальшому визнаного речовим доказом, від 16.12.19, а саме вилученого у ОСОБА_1 мобільного телефону " НОМЕР_3 " з сім-картою «Київстар». При проведенні огляду зафіксовано, що 12.12.19 і до затримання 13.12.19 виклики з номеру не здійснювалися (т. 2, а.п. 196-202);

*даними висновку судової трасологічної експертизи № 6/1-3 від 15.01.20, при проведенні якої встановлено, що сліди низу взуття розміром 64х111 мм, який зафіксований методом масштабної фотозйомки при ОМП 13.12.19 на металевому підвісі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_4 , придатний для встановлення групової належності слідоутворюючого об`єкту та залишений взуттям з таким же малюнком, розмірами та взаємним розташуванням елементів низу, що і низ взуття (кросівок) на ліву ногу, що вилучене 13.12.19 у ОСОБА_1 (т. 2, а.п. 208-215);

*даними висновку судової трасологічної експертизи № 6/1-1 від 09.01.20, при проведенні якої встановлено, що сліди розмірами 30х28 мм, 30х42 мм, 28х55мм, які були вилучені при ОМП 13.12.19 за адресою: АДРЕСА_4 , могли бути залишені рукавичками з такою ж структурою матеріалу, як і структура матеріалу рукавичок, що вилучені 13.12.19 у ОСОБА_1 (т. 2, а.п. 219-228);

*даними протоколу огляду предметів, в подальшому визнаних речовими доказами, від 28.12.19, а саме вилучених у ОСОБА_1 ліхтарика фірми YATO чорного кольору з червоними вставками та металевим кільцем, металевого ножа фірми REZER розмірами 9х30 см, чорної барсетки зі шкірозамінника, 69 ключів від різноманітних дверних замків, кухонного ножа з сірою рукояткою, хрестової викрутки (т. 2, а.п. 230);

*даними протоколу огляду місця події від 02.01.20 з фототаблицею до нього, під час якого додатково оглянуто огороджений двір між будинками №№ 80 , 80-а , 80-б по вул. Європейській в м. Бердичеві (т. 2, а.п. 231-234);

5. По епізоду таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_12 винуватість ОСОБА_1 підтверджується:

*показаннями свідка ОСОБА_31 , яка пояснила суду, що вона живе в будинку по АДРЕСА_5 на другому поверсі. Їй з вікна спальні видно магазин сусіда ОСОБА_32 . Влітку 2020 року, вночі, під ранок, годині о 04-05 вона прокинулася від гуркоту з вулиці. Оглянувши квартиру, подивилася на вулицю, нічого не побачила, місце перед магазином було неосвітленим. В подальшому дізналася, що у ту ніч сталася крадіжка з магазину, про її обставини їй нічого не відомо;

*показаннями свідка ОСОБА_33 , з яких вбачається, що він все життя живе у будинку по АДРЕСА_5 . Потерпілого ОСОБА_32 також знає все життя, у того є магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у їхньому будинку. Знає, що з магазину була крадіжка, але про її обставини нічого не знає, його вписали свідком, коли здійснювали поквартирний обхід;

*даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 27.07.20, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_12 заявив, що в період часу з 15.00 25.07.20 до 07.00 27.07.20 невідома особа шляхом підбору ключа проникла до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_5 , звідки таємно викрала гроші (т. 4, а.п. 10);

*даними протоколу огляду місця події від 27.07.20 з фототаблицею до нього, під час якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_5 , зафіксовано пошкодження нерухомої частини дверей, які ведуть з коридору безпосередньо до торговельної зали у вигляді відсутності пластику у нижній частині (осип пластику вже на підлозі у магазині), місце розташування викраденого майна до крадіжки (відчинена шухляда прилавку, в якій порожня картонна коробка). В ході огляду виявлено та вилучено сліди рук у місці відсутності пластику та низу взуття поблизу пошкодженої частини дверей (т. 4, а.п. 12-18);

*даними висновку судової дактилоскопічної експертизи № 6/2-345 від 27.10.20, відповідно до якого сліди папілярних узорів рук з найбільшими розмірами 29х27 мм, 17х28 мм, 16х15 мм, 20х24 мм, які вилучені під час огляду місця події 27.07.20 на металопластикових вхідних дверях з внутрішньої сторони магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », придатні для ідентифікації за ними особи та були залишені відповідно великим пальцем лівої руки, вказівним пальцем правої руки та великим пальцем лівої руки особи, дактилоскопічна карта якої надана на дослідження та заповнена на ім`я ОСОБА_1 (т. 4, а.п. 26-36);

*даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.10.20, при проведенні якого свідок ОСОБА_34 серед пред`явлених йому для впізнання 4-х фотознімків чоловіків з бородою впізнав фото ОСОБА_1 , як особи, яка 26.07.20 близько 03.00 перебувала біля магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3» по АДРЕСА_5 та при цьому заглядала у вікна магазину (т. 4, а.п. 40-42);

*наданою потерпілим копією графіку прибирання магазину, згідно з яким востаннє до події прибирання відбувалося 24.07.20 о 13 годині (т. 4, а.п. 45);

*даними протоколу проведення слідчого експерименту від 30.10.20 з фототаблицею до нього, під час якого потерпілий ОСОБА_12 у приміщенні магазину показав, де на вхідних дверях спеціалістом Бердичівського ВП під час ОМП було виявлено два сліди пальців рук (т. 4, а.п. 46-48);

6. По епізоду таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_8 винуватість ОСОБА_1 підтверджується:

*показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив суду, що приміщення бані по АДРЕСА_6 належить йому. Восени 2020 року близько 00-01 години ночі йому подзвонив черговий ОСОБА_35 та повідомив про крадіжку. Він приїхав на місце. Черговий розповів, що дивився футбол, потім пішов на обхід, а коли повернувся, помітив стороннього у приміщенні лазні, побіг кликати таксистів. Коли повернувся, чоловік його почув і втік. Вони переглянули відео з камер спостереження, яке потім передали поліції. На відео було видно, як якийсь один чоловік у масці і рукавичках, проник спочатку у приміщення лазні, а потім через вікно у приміщення кав`ярні. З каси у вигляді коробки були викрадені гроші, 1000 з чимось гривень, це був виторг, він його порахував по зошитам. Вони викликали поліцію, ті приїхали, проводили слідчі дії, потім йому повідомили, що обвинуваченого знайшли по відбиткам взуття. Обвинувачений до нього не звертався, не вибачався, збитки не відшкодовував. При призначенні покарання обвинуваченому вважає, що те має бути призначеним по закону;

*даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 04.09.20, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_8 заявив, що у період часу з 00.30 до 00.45 04.09.20 невідома особа проникла до приміщення по АДРЕСА_6 , а потім шляхом видавлення віконної рами проникла всередину кав`ярні, звідки таємно викрала гроші в сумі 1800 грн. (т. 5, а.п. 15-16);

*даними протоколу огляду місця події від 04.09.20 з фототаблицею до нього, під час якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто приміщення будівлі по АДРЕСА_6 . Під час огляду зафіксовано місце розташування викрадених грошей до крадіжки (у шухляді прилавку кав`ярні порожня коробка), при огляді вікна між лазнею і кав`ярнею виявлено та зафіксовано сліди низу взуття, рук (т. 5, а.п. 18-22);

*наданою потерпілим копією свідоцтва про власність на нежитлове приміщення лазні № 3 в АДРЕСА_6 (т. 5, а.п. 28);

*даними протоколу огляду предмету, в подальшому визнаного речовим доказом, від 16.09.20, а саме CD-R-диску з відеозаписами з камер спостереження у приміщенні лазні та кав`ярні по АДРЕСА_6 , на яких зафіксовано, як 04.09.20 о 00:00:14 чоловік, схожий на ОСОБА_1 проходить по коридору лазні з мобільним телефоном, яким підсвічує дорогу, о 00:04:36 - стоїть біля вікна, яке веде до кав`ярні та намагається його відчинити; о 00:06:28 - відкриває та проникає; о 00:30:12 ОСОБА_1 відчиняє задні двері кав`ярні та покидає приміщення (т. 5, а.п. 35-38, 30);

*даними висновку судової дактилоскопічної експертизи № 6/2-288 від 11.09.20, відповідно до якого слід папілярного узору пальця руки розмірами 21х27 мм, який вилучений під час огляду місця події 04.09.20 за адресою: АДРЕСА_6 , придатний для ідентифікації за ним особи та був залишений великим пальцем лівої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_1 (т. 5, а.п. 42-54);

*даними висновку судової трасологічної експертизи № 6/1-662 від 17.09.20, при проведенні якої встановлено, що слід низу взуття розміром 105х112 мм, який відкопійований на відрізок темної дактилоплівки та вилучений під час ОМП 04.09.20 за адресою: АДРЕСА_6 , придатний для встановлення групової належності слідоутворюючого об`єкту та залишений взуттям з таким же малюнком, розмірами та взаємним розташуванням елементів низу, що і низ взуття на ліву ногу, яке вилучене у ОСОБА_1 (т. 5, а.п. 60-66);

7. По епізоду таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_9 винуватість ОСОБА_1 підтверджується:

*показаннями потерпілої ОСОБА_9 , яка пояснила суду, що вона є приватним підприємцем, має кафе «ІНФОРМАЦІЯ_4» в районі АДРЕСА_7. В той день, восени 2020 року закінчили працювати, закрили кафе та пішли по домівках. Близько 23 години, вже було темно вона з працівницею ОСОБА_36 повернулися до кафе. За 5-6 метрів помітили чоловіка, який стояв спиною до них і ковирявся у вхідних дверях кафе. Чоловік був, ніби, у капюшоні, на спині мав рюкзак. Обличчя у чоловіка було чорним, тому вона спочатку подумала, що він у масці, але потім працівники поліції показували їй фото ОСОБА_1 і вона вже думає, що то була борода, з якою він в той час був. Вони почали кричати, чоловік переліз через огорожу і втік. Вони підійшли до дверей, і перші, і другі двері до кафе були відкриті, але з кафе нічого не зникло, все було на своїх місцях, кладовка була зачиненою. Вони ще об`їхали район, нікого не виявили. Наступного ранку, це була неділя, близько 9-9.30, до церкви, вони з чоловіком приїхали у кафе, все було відчинено, в тому числі кладовка, з якої зник юнацький гірський велосипед, придбаний у Німеччині. Більше нічого не зникло, у замку дверей до кабінету була зламана відмичка. Вони пішли на службу в церкву, після чого викликали працівників поліції, ті приїхали, знімали відбитки, сказали, що здогадуються, хто вчинив крадіжку. Через декілька днів їй подзвонили, показали фото ОСОБА_1 з її велосипедом у руках. Велосипед точно її, їй його повернули. При призначенні покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду;

*даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 06.09.20, з якого видно, що попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_9 заявила, що в період часу з 22.50 05.09.20 до 09.45 06.09.20 невідома особа шляхом підбору ключа проникла до кафе " ІНФОРМАЦІЯ_4 " по АДРЕСА_7 , звідки таємно викрала велосипед марки "Topeka" білого з червоним кольору (т. 5, а.п. 80);

*даними протоколу огляду місця події від 06.09.20 з фототаблицею до нього, під час якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто приміщення кафе " ІНФОРМАЦІЯ_4 " по АДРЕСА_7 , зафіксовано місце розташування викраденого велосипеду до крадіжки (у кладовці), пошкодження врізного замка у дверях до кабінету, під час огляду на підлозі у залі та у кладовці виявлено та вилучено сліди низу взуття (т. 5, а.п. 82-86);

*наданими потерпілою копіями документів на придбаний 25.01.20 велосипед "Topeka" та купівлі нежитлового приміщення кафе по АДРЕСА_7 (т. 5, а.п. 92-95);

*даними протоколу огляду місця події від 06.09.20 з фототаблицею до нього, при проведенні якого на ділянці місцевості неподалік буд. № 28 по вул. Одеській в м. Бердичеві виявлено ОСОБА_1 , який в руках тримає велосипед "Topeka" з рамою червоно-білого кольору, який вилучено до Бердичівського ВП (т. 5, а.п. 100-102);

*даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину, від 06.09.20 з фототаблицею до нього, при проведенні якого під час особистого обшуку ОСОБА_1 виявлено та вилучено кросівки чорно-синього кольору, мобільний телефон "Fly" з сім-картою «Київстар», десять дверних ключів (т. 5, а.п. 103-106);

*даними протоколу огляду предмету, в подальшому визнаного речовим доказом, від 07.09.20, а саме вилученого 06.09.20 у ОСОБА_1 велосипеду "Topeka", гірського типу, білого з червоним кольору. Присутня при огляді потерпіла впізнала велосипед, як належний їй та викрадений в ніч з 05 на 06.09.20 (т. 5, а.п. 96);

*даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.09.20, при проведенні якого потерпіла ОСОБА_9 серед пред`явлених їй для впізнання 4-х фотознімків чоловіків з бородами впізнала фото ОСОБА_1 , як чоловіка, який 05.09.20 близько 23.00 відчинив перші двері кафе «ІНФОРМАЦІЯ_4» по АДРЕСА_8 та намагався проникнути всередину приміщення (т. 5, а.п. 97-99);

*даними довідки ФОП ОСОБА_37 , відповідно до якої станом на 06.09.20 вартість велосипеду марки "Topeka" становила 6000 грн. (т. 5, а.п. 114);

*даними висновку судової товарознавчої експертизи № 12/1-882 від 14.09.20, згідно з яким ринкова вартість наданого на експертизу велосипеда торговельної марки "KS Cycling" модель "Topeka" станом на 06.09.20 могла становити 4754 грн. 17 коп. (т. 5, а.п. 129-136);

*даними висновку судової трасологічної експертизи № 6/1-661 від 16.09.20, при проведенні якої встановлено, що сліди низу взуття розміром 115х255 мм та 89х188 мм, які відкопійовані на відрізки темної дактилоплівки та вилучені під час ОМП 06.09.20 за адресою: АДРЕСА_7 , придатні для встановлення групової належності слідоутворюючого об`єкту та залишені взуттям з таким же малюнком, розмірами та взаємним розташуванням елементів низу, що і низ взуття на ліву ногу, яке вилучене у ОСОБА_1 (т. 5, а.п. 149-157).

Суд визнає неналежними доказами та не покладає в основу вироку як докази дані висновків судових трасологічних експертиз № 6/1-4 від 15.01.20 (т. 2, а.п. 60-67), № 6/1-2 від 15.01.20 (т. 2, а.п. 71-79), № 6/1-663 від 17.09.20 (т. 5, а.п. 140-146), оскільки висновки не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Судом в ході судового розгляду досліджені всі процесуальні джерела доказів (ст. 84 КПК України), які були заявлені та надані сторонами на підтвердження обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні (ст. 91 КПК України), в обсязі, визначеному відповідно до ст. 349 КПК України та в порядку, передбаченому § 3 глави 28 КПК України. Про дослідження будь-яких інших джерел доказування сторони (зокрема виклик і допит свідків, в тому числі, від допиту яких відмовився прокурор) не зазначали, клопотань про долучення, дослідження або перевірку таких доказів до суду не надходило, сторони висловили свою думку про закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами.

При цьому судом для забезпечення дотримання вимог статей 22, 42, 43 КПК України (щодо можливості ознайомлення з матеріалами обвинувачення, оцінки доказів), статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Право на справедливий суд), судом до матеріалів провадження в ході судового розгляду долучено й інші документи, які надано прокурором, в тому числі й інші докази, які можуть стосуватися допустимості, достовірності та повноти наведених вище доказів на підтвердження фактів та обставин, що підлягають доказуванню.

Первинні показання обвинуваченого про непричетність до скоєння частини злочинів і вчинення їх іншою особою, показання такої особи, суд розцінює, як захисну позицію, намаганням перекласти відповідальність на іншого слідчо-арештованого, для його декілька «зайвих» епізодів ролі не грають, що власне знайшло своє підтвердження після дослідження всієї сукупності доказів.

Так, допитаний за клопотанням обвинуваченого на початку судового розгляду свідок ОСОБА_38 показав, що з 2015 року знайомий з ОСОБА_1 , разом перебували у місцях позбавлення волі. З літа 2020 року він перебував в розшуку по ОСОБА_39 , роботи не було, був карантин, потрібні були гроші. Тому заїхав в Бердичів, заліз у магазин на ОСОБА_40 . Вже було темно, відкрив двері відмичкою, викрав велосипед, кросівки, не пам`ятає ще що, продав ОСОБА_1 приїжджав дня три підряд, на маршрутці. Також залазив в баню, яка знаходить у двоповерховій будівлі. Відмичками відкрив пластикові двері, походив по приміщенням, біля барної стійки з тумбочки справа викрав 1000 грн. Коли виходив, його помітила якась жінка, тоді він повернувся і втік. 01 вересня скоїв крадіжку з кафе на Червоній горі. В той день приїхав засвітло, походив по місту, помітив кафе, яке є окремим двоповерховим будинком. Відмичками відкрив двері, нічого не виявив і тоді викрав чорний велосипед. Так як ОСОБА_1 місцевий, подзвонив йому, той купив велосипед за 1500 грн. Описати місця крадіжок свідок не зміг, вказавши, що не місцевий. Показання свідка відразу суперечили обставинам обвинувачення, обстановці, місцям скоєння злочинів, свідок не орієнтувався та не міг орієнтуватися у місцях злочинів, його показання суперечили об`єктивним джерелам доказів.

Про спрямованість умислу обвинуваченого на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, свідчать як показання самого обвинуваченого, який прямо вказує на несприйняття ним умов адміністративного нагляду, так і об`єктивно підтверджена тривалість відсутності за місцем проживання, яка прямо підтверджує мету проступку.

Спрямованість умислу на заволодіння транспортним засобом підтверджується способом та часом скоєння злочину - вночі, на огородженій охоронюваній території зламав замок дверей автомобіля, замок запалення, вночі їхав вже поза ОСОБА_41 в напрямку міста Житомира. Ці обставини прямо підтверджуються показаннями допитаних у справі свідків.

Безпосередня участь у скоєнні крадіжки з будинку потерпілої ОСОБА_6 прямо підтверджується не лише виявленими за місцем проживання обвинуваченого речами потерпілої, але і тим, що серед цих речей були ключі від будинку потерпілої, обвинувачений просив сторонню людину здати викрадені речі у ломбард, що прямо вказує на усвідомленість незаконного заволодіння цими речами, та заволодіння ними саме ОСОБА_1 .

Про спрямованість умислу під час замаху на крадіжку майна з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », як власне і при всіх інших крадіжках, підготовленість до вчинення таких дій свідчить вилучення у ОСОБА_1 дуже великої кількості різноманітних ключів від різних замків, наявність заздалегідь заготовлених знарядь як для злому, так і для сприяння діяльності (пластина-ніж, рукавички, ніж, ліхтарик тощо). На перебування на місці скоєння злочинів, в час скоєння злочинів прямо свідчать дані висновків судових експертиз, відповідно до яких на місцях скоєння злочинів були сліди саме ОСОБА_1 (відбитки пальців рук, низу взуття, які в сукупності умов, конкретних місць розташування нікому іншому належати не могли).

Оцінивши ж наведені вище докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 , в межах висунутого обвинувачення, доведеною повністю та кваліфікує його дії за ст. 395 КК України, як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, з проникненням у сховище, за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, поєднані з проникненням у житло, інші приміщення, за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (незакінчений замах на крадіжку), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у приміщення.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає: щире каяття по частині з епізодів.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому, суд не встановив. Суд не визнає такою обставиною рецидив злочинів, оскільки всі попередні судимості за скоєння умисних корисливих злочинів впливають на кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ст.ст. 289, 185 КК України за ознакою повторність, а кримінальне правопорушення, передбачене ст. 395 України, з 01.07.20 є кримінальним проступком, а не злочином.

При призначенні покарання обвинуваченому суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ст. 395 КК України, з 01.07.20 є кримінальним проступком, а передбачені ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, є тяжкими злочинами.

Обвинувачений ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, за останнім місцем відбування покарання у місцях позбавлення волі характеризувався негативно, як злісний порушник, що не став на шлях виправлення і залишався небезпечним для суспільства (мав 8 не знятих та не погашених стягнень та жодного заохочення), скоїв ряд злочинів під час судового розгляду щодо нього інших кримінальних проваджень, за місцем проживання характеризувався як особа, скарг на поведінку якої не надходило, не працював.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, вчинив значну кількість нових умисних злочинів протягом невеликого проміжку часу після звільнення після відбуття попереднього покарання у виді позбавлення волі, а також після заміни в ході судового розгляду запобіжних заходів у виді тримання під вартою більш м`якими у виді застави, враховуючи санкції статей та кількість епізодів злочинної діяльності, суд приходить висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства неможливе. І лише враховуючи каяття обвинуваченого у частині епізодів, відсутність насильства під час скоєння злочинів, приймаючи до уваги позиції ряду потерпілих, які при призначені покарання не наполягають на суворому покаранні, покладаючись при цьому на розсуд суду, суд приходить висновку про можливість призначення покарання обвинуваченому не на максимальний строк позбавлення волі. На думку суду саме призначене покарання є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як ним, так і іншими особами.

Цивільний позов потерпілої-цивільного позивача ОСОБА_6 щодо відшкодування завданої злочином шкоди підлягає задоволенню в межах судового розгляду, оскільки позовні вимоги визнані обвинуваченим, а заподіяна шкода і причинний зв`язок її настання з діями обвинуваченого доведено разом з висунутим обвинуваченням дослідженими доказами (суд зменшує розмір матеріальної шкоди на вартість поверненого потерпілій викраденого майна).

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів при проведенні судових експертиз, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1 .

Суд вирішує питання про долю речових доказів відповідно до вимог ст. 100 КПК України в межах предмету судового розгляду і в частині, де органом досудового слідства надано відомості про належність об`єктів (не підтверджено належність вилучених під час обшуку скетч-, сім-карток, частини годинників, ліхтарика тощо). Питання долі таких доказів може бути вирішеним в порядку виконання рішення суду.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_1 не виконав процесуальних обов`язків, не з`явився за викликами суду в судові засідання 22.11.19, 02.12.19 без поважних причин, змінивши без дозволу суду місце проживання при обраному запобіжному заході у виді застави, не повідомив суд про причини своєї неявки, зник з визначеного місця проживання, відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України суд звертає в дохід держави внесену за ОСОБА_1 19.08.19 заставу. Водночас, враховуючи відсутність порушень під час судового розгляду обвинуваченим обов`язків після 06.02.20 і до затримання 06.09.20, застава, внесена 06.02.20, підлягає поверненню заставодавцю.

Підстав для зміни чи скасування обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу, враховуючи особу обвинуваченого, суспільно небезпечний характер та кількість дій, приймаючи до уваги процесуальну поведінку, призначене покарання, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 395, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

*за ст. 395 КК України - у виді арешту на строк 4 (чотири) місяці;

*за ч. 2 ст. 289 КК України - у виді позбавлення волі на строк 05 (п`ять) років 04 (чотири) місяці з конфіскацією Ѕ частини майна, що належить йому на праві приватної власності;

*за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 05 (п`ять) років;

*за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань обвинуваченому ОСОБА_1 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 06 (шість) років з конфіскацією Ѕ частини майна, що належить йому на праві приватної власності.

Початок строку відбуття призначеного основного покарання обвинуваченим ОСОБА_1 обчислювати з 15 лютого 2022 року.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задовольнити частково: стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 9250 (дев`ять тисяч двісті п`ятдесят) грн. 00 коп. матеріальної шкоди та 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп. моральної шкоди.

Речові докази у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили:

автомобіль ВАЗ-2101, д.н.з НОМЕР_1 , переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 - повернути законному володільцю ОСОБА_7 ;

металевий ключ до серцевини врізного замка, рукавиці, в які був одягнутий ОСОБА_1 , барсетку чорного кольору, викрутку, ключі в кількості 69 штук, ніж, пластину-ніж до газонокосилки, десять дверних ключів, які упаковані до спеціального пакету № ЕХР0211194, які зберігаються в кімнаті речових доказів Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області - знищити;

годинник марки "Vacheron constant", годинник марки "Русь", годинник без маркування зі сталевим ремінцем, годинник марки "Зим" без ремінця, ваги марки "Mirta" салатового кольору, міксер марки "Loretti" білого кольору, чашку червоного кольору з написом "МТС", ліхтарик "YATO", які відповідно до постанови слідчого від 19.12.19 здано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області - повернути законному володільцю ОСОБА_6 ;

аркуш паперу зі зображенням скріншоту з телефону та аркуш паперу з зазначенням номеру банківської карти ОСОБА_6 , CD-R-диск з відеозаписами з кав`ярні по АДРЕСА_6 , які долучено до матеріалів провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження;

кросівки з білою підошвою та надписом білого кольору на правому боці "Charged", мобільний телефон "Nokia1100", імеі НОМЕР_4 з сім-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_5 , які були вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_1 , мобільний телефон марки «FLY», чорного кольору, який упакований до спеціального пакету № 4470531; кросівки чорного кольору, які упаковані до спеціального пакету №4369206 та сім-карту мобільного оператора «Київстар», яка упакована до спеціального пакету №4470530, що здано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області - повернути законному володільцю ОСОБА_1 ;

велосипед гірського типу, білого з червоним кольору, з надписом на рамі «ТОРЕКА KSCYCLING 73 HIGH PERFOMANCE», надпис на рамі заднього колеса «SHIMANO 21 SPEED, DESIGNED IN GERMANY», який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_9 - повернути законному володільцю ОСОБА_9 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 15840 грн. 23 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів при проведенні Житомирським НДЕКЦ МВС України 7 судових трасологічних експертиз, 5 судових товарознавчих експертиз та 2 судових дактилоскопічних експертиз (отримувач: ГУК у Жит. обл./ ТГ м. Житомир/24060300; банк отримувача: Казначейство України; код ЄДРПОУ: 37976485; рахунок UA4489 9998 0313 0101 1500 0006 797; код класифікації доходів: 24060300).

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22.08.19 на автомобіль ВАЗ-2101, д.н.з НОМЕР_1 - скасувати.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22.08.19 на ключ до серцевини врізного замка, вилучений під час особистого обшуку ОСОБА_1 - скасувати.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21.12.19 на чотири скретч-карти мобільного оператора ПрАТ "Київстар", дві скретч-карти мобільного оператора ТОВ "Лайфселл", одну сім-карту мобільного оператора "Лайфселл", три сім-карти мобільного оператора "МТС", дві сім-карти мобільного оператора "Білайн", одну сім-карту мобільного оператора "Ростелеком", одну сім-карту мобільного оператора "Мегафон", дві банківські карти АТ КБ "ПриватБанк" № НОМЕР_2 та № НОМЕР_6 , сім-карту мобільного оператора "Київстар", чеки з ломбарду "Діамантовий дім" про заставу майна № А098281, № А098246, № А098272, № АЖ6159647, № АЖ6620147, № АЖ6620146, п`ять квитанцій ломбардного відділення "Донкредит", годинник марки "Vacheron constant", годинник марки "Русь", годинник без маркування зі сталевим ремінцем, годинник марки "Зим" без ремінця, годинник марки "Победа" без ремінця, годинник марки "Електронника", мобільний телефон "Samsung", IMEI НОМЕР_7 з сім-картою мобільного оператора "Лайфселл", два ліхтарики чорного кольору з ручкою сірого кольору, ланцюжок та хрестик з металу срібного (білого) кольору, ваги марки "Mirta" салатового кольору, телевізор марки "DYON" чорного кольору, ноутбук марки "Sony" сірого кольору, міксер марки "Loretti" білого кольору, чашку червоного кольору з написом "МТС" - скасувати.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14.12.19 на рукавиці, в які був одягнутий ОСОБА_42 та які були поміщені до спецпакету за №7109273, барсетку чорного кольору, викрутку, ніж, фонарик, пластину-ніж до газонокосарки, які були поміщені до спецпакету за № INZ4002042, чорні шкіряні кросівки з білою підошвою та надписом білого кольору на правому боці «Charged», мобільний телефон «Nokia 1100», імеі: НОМЕР_4 з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» абонентський номер НОМЕР_5 - скасувати.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08.09.20 на велосипед гірського типу, білий з червоним кольором з надписом на рамі «ТОРЕКА KSCYCLING 73 HIGH PERFOMANCE», надпис на рамі заднього колеса «SHIMANO 21 SPEED, DESIGNED IN GERMANY»; мобільний телефон марки «FLY», чорного кольору, який упакований до спеціального пакету №4470531; кросівки чорного кольору, які упаковані до спеціального пакету №4369206; десять дверних ключів, які упаковані до спеціального пакету №ЕХР0211194 та сім-карту мобільного оператора «Київстар», яка упакована до спеціального пакету №4470530 - скасувати.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_1 залишити попередній - тримання під вартою, але не довше ніж на два місяці з дня ухвалення вироку.

Заставу, внесену 19 серпня 2019 року ОСОБА_43 в розмірі 50175 грн. 00 коп. - звернути в дохід держави.

Заставу, внесену 06 лютого 2020 року ОСОБА_43 в розмірі 38 420 грн. 00 коп. - повернути заставодавцю ОСОБА_43 .

Зарахувати ОСОБА_1 у строк основного покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 09.08.19 до 19.08.19, з 13.12.19 до 06.02.20 та з 06.09.20 до 14.02.22 за правилами ч. 5 ст. 72 КК України (в ред. від 18.05.17) з розрахунку, що одному дню утримання під вартою відповідає один день позбавлення волі.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий - суддя О.С. Яковлєв