Ухвала суду № 103256378, 14.02.2022, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

УХВАЛА

про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі

14 лютого 2022 р. м. ХерсонСправа № 540/501/22

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Хом`якова В.В., перевіривши виконання вимог статей 160, 161, 168 КАС України, за позовною заявою Станіславської сільської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними та скасування постанов ВП № 67961555 від 21.12.2021 р.,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №67961555 від 21.12.2021 року головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Муценка Дмитра Олеговича, постанову ВП №67961555 від 21.12.2021 року про стягнення виконавчого збору, постанову ВП №67961555 від 21.12.2021 року про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, винесеними при примусовому виконанні виконавчого листа № 540/1687/21 від 13.12.2021 року, виданого Херсонським окружним адміністративним судом; постанови ВП №67961555 від 04.01.2022 року про виправлення помилок у процесуальних документах: “Постанові про відкриття виконавчого провадження від 21.12.2021 року”, “Постанові про стягнення виконавчого збору від 21.12.2021 року” та "Постанові про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 21.12.2021 року”; та постанову ВП №67961555 від 04.01.2022 року про зміну (доповнення) реєстраційних даних”.

Ухвалою суду від 26.01.2022р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня її отримання на усунення недоліків позову. Позивачем недоліки позовної заяви усунені.

Разом із заявою на усунення недоліків позову позивачем подано до суду заяву про поновлення строку звернення до суду, встановленого для подання адміністративного позову, в якій останній, зокрема, вказував, що 30.12.2021 року боржник направив начальнику Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) скаргу у якій просив скасувати оскаржувані постанов. Тобто, позивач у своїй скарзі просив скасувати всі постанови, що були покладені у позовні вимоги при подані позову до суду. З метою досудового врегулювання спору 30.12.2021 року боржник направив начальнику Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) скаргу на постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №67961555 від 21.12.2021 року, постанову ВП №67961555 від 21.12.2021 року про стягнення виконавчого збору та постанову ВП №67961555 від 21.12.2021 року про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження. 11.01.2022 року боржник отримав постанову ВП №67961555 від 04.01.2022 року про виправлення помилки у процесуальному документі головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Муценка Дмитра Олеговича. Помилки, згідно цієї постанови, були також виправлені у постанові про відкриття виконавчого провадження ВП №67961555 від 21.12.2021 року, постанові ВП №67961555 від 21.12.2021 року про стягнення виконавчого збору та постанові ВП №67961555 від 21.12.2021 року про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження з чим категорично не погоджується позивач. Відповідді ж на скаргу позивача від 30.12.2021 року від відповідача до теперішнього часу не отримано. Враховуючи, відсутність відповідді від відповідача на скаргу та наявність постанови ВП №67961555 від 04.01.2022 року про виправлення помилки у процесуальному документі, яку отримано позивачем 11.01.2022 року, позивач тільки 11.01.2022 року остаточно дізнався про порушення своїх прав відповідачем та не бажання вирішити це питання в досудовому порядку, шляхом скасування оскаржувальних постанов. Враховуючи викладене, позивач, дізнався про свої остаточно порушені права 11.01.2022 року у зв`язку з чим звертається до суду у межах строків передбачених КАС України.

Щодо строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

Строки звернення до суду визначені ст. 122 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Згідно з ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. З урахуванням положень ст.ст. 122, 123 КАС України, обов`язок доказування поважності причин пропуску строку звернення до суду покладений на позивача.

Оцінюючи обставини, що перешкоджали реалізації процесуального права на звернення до суду, на які позивач посилається як на поважні, суд виходить з оцінки та аналізу наведених у заяві доводів і з того, чи мав позивач за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на звернення до суду.

Рішенням Європейського Суду з прав людини по справі "Іліан проти Туреччини" встановлено, що правило встановлення обмежень до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Виходячи із викладеного вище, суд дійшов висновку, що доводи позивача про поважність причин пропуску звернення до адміністративного суду є обґрунтованими, а тому строк звернення до суду слід поновити.

Зазначений спір згідно із ст. 19 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 287 КАС України.

Враховуючи категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, вбачається за необхідне розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін з урахуванням особливостей, передбачених ст. 268-272, 287 КАС України.

Крім того, разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про витребування у відповідача постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №67961555 від 21.12.2021 року головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Муценка Дмитра Олеговича; постанови ВП №67961555 від 21.12.2021 року про стягнення виконавчого збору; постанови ВП №67961555 від 21.12.2021 року про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження; постанови ВП №67961555 від 04.01.2022 року про виправлення помилок у процесуальних документах: “Постанові про відкриття виконавчого провадження від 21.12.2021 року'’, “Постанові про стягнення виконавчого збору від 21.12.2021 року” та “Постанові про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 21.12.2021 року”; постанови ВП №67961555 від 04.01.2022 року про зміну (доповнення) реєстраційних даних; виконавчого листа № 540/1687/21 від 13.12.2021 року, виданого Херсонським окружним адміністративним судом; копії скарги Станіславської сільської ради від 30.12.2021 року по ВП №67961555 від 21.12.2021 року з вхідним номером відповідача; відповідь на скаргу Станіславської сільської ради від 30.12.2021 року по ВП №67961555 від 21.12.2021 року з підтвердженням направлення відповідді скаржнику.

Частиною 1 статті 76 КАС України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

На підставі ч. 3, 6 ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи предмет спору та положення ст. 80 КАС України, а також клопотання позивача, суд вважає за необхідне витребувати у Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) наведені Станіславською сільською радою письмові докази, оскільки вони стосуються предмету спору.

Керуючись ст. 80, 122, 123, 243, 248, 256, 257, 260, 262, 287 КАС України, суд

ухвалив:

Поновити Станіславській сільській раді строк звернення до адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними та скасування постанов ВП № 67961555 від 21.12.2021 р.

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Станіславської сільської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними та скасування постанов ВП № 67961555 від 21.12.2021 р.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 21 лютого 2022 р. о 14:00 годині в приміщенні Херсонського окружного адміністративного суду за адресою: м. Херсон, вул. Філатова, 29.

Витребувати у Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до 19.02.2022р. копії наступних документів: постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №67961555 від 21.12.2021 року головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Муценка Дмитра Олеговича; постанови ВП №67961555 від 21.12.2021 року про стягнення виконавчого збору; постанови ВП №67961555 від 21.12.2021 року про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження; постанови ВП №67961555 від 04.01.2022 року про виправлення помилок у процесуальних документах: “Постанові про відкриття виконавчого провадження від 21.12.2021 року'’, “Постанові про стягнення виконавчого збору від 21.12.2021 року” та “Постанові про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 21.12.2021 року”; постанови ВП №67961555 від 04.01.2022 року про зміну (доповнення) реєстраційних даних; виконавчого листа № 540/1687/21 від 13.12.2021 року, виданого Херсонським окружним адміністративним судом; копії скарги Станіславської сільської ради від 30.12.2021 року по ВП №67961555 від 21.12.2021 року з вхідним номером відповідача; відповідь на скаргу Станіславської сільської ради від 30.12.2021 року по ВП №67961555 від 21.12.2021 року з підтвердженням направлення відповідді скаржнику.

Відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву протягом трьохденного строку з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження. Роз`яснити відповідачеві, що відповідно до частини 3, 4 статті 162 КАС України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Зобов`язати відповідача надати на адресу суду належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження по позивачу.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу надати відповідь на відзив протягом трьох днів з дня отримання відзиву.

Заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів можуть бути подані відповідачем до суду протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ks.court.gov.ua/sud2170/.

Ухвала про відкриття провадження у справі набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Хом`якова