Окрема ухвала № 103256377, 14.02.2022, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

_______________

ОКРЕМА УХВАЛА

14 лютого 2022 р.м. ХерсонСправа № 540/2291/18 Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді: Морської Г.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , подану в порядку ст.383 КАС України, в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (далі-відповідач), в якому просить:

- визнати протиправними дії відповідача по перерахунку позивачу пенсії в розмірі 70% суми грошового забезпечення з 01.01.2016р;

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок і виплату пенсії позивачу в розмірі 80% суми грошового забезпечення, вказаної в довідці ліквідаційної комісії УМВС України в Херсонській області з 01.01.2016р.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 10.12.2018 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (код ЄДРПОУ 21295057, 73005, м. Херсон, вул. 28 Армії,6,) щодо перерахунку і виплати ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) пенсії в розмірі 70% суми грошового забезпечення, вказаної в довідці УМВС України в Херсонській області від 20.03.2018р. № 19/313. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (код ЄДРПОУ 21295057, 73005, м. Херсон, вул. 28 Армії,6) здійснити перерахунок і виплату ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) пенсії в розмірі 80% суми грошового забезпечення, вказаної в довідці УМВС України в Херсонській області від 20.03.2018 року № 19/313, починаючи з 01.01.2016 року.

Судове рішення набрало законної сили 26.02.2019, у зв`язку з чим 19.03.2019 Херсонським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №243 2019р. зобов`язального характеру.

01.02.2022 від ОСОБА_1 надійшла заява в порядку статті 383 КАС України про визнання протиправним дій, вчинених суб`єктом владних повноважень, у якій просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо зупинення виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 10.12.2018 у справі №540/2291/18;

- постановити окрему ухвалу суду в порядку, передбаченому ст.249 КАС України для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли зупиненню виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 10.12.2018 у справі №540/2291/18.

В обґрунтування заяви позивач вказує, що рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 10.12.2018 у справі № 540/2291/18 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити з 01.01.2016 перерахунок та виплату пенсії в розмірі 80 % суми грошового забезпечення з урахуванням раніше виплачених сум.

Разом з тим, рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 27.08.2021 по справі № 540/3021/21 відповідача зобов`язано перерахувати та виплатити пенсію позивачу з 01.12.2019 відповідно до довідки ДУ «ТМО МВС України по Херсонській області» від 31.05.2021 №33/42-Г-28о/п. Відповідачем проведено перерахунок пенсії за даними вищевказаної довідки, однак з розрахунку 70 % грошового забезпечення. Позивач вважає такі дії протиправними, так як зміна у чинному законодавстві розміру пенсії до 70 % від суми грошового забезпечення, яка відбулася після призначення позивачу пенсії, не може бути підставою для зменшення розміру вже призначеної пенсії під час проведення відповідачем її перерахунку.

У своїх поясненнях Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області зазначило, що на виконання рішення суду ОСОБА_1 у квітні 2019 року проведено перерахунок пенсії, який з 01.01.2016 складав – 6025,44 грн. Сума заборгованості по перерахунку пенсії на виконання судового рішення за період з 01.01.2016 по 28.02.2019 28225,63 виплачена в повному обсязі. Відтак відповідач вважає, що рішення суду у справі №540/2291/18 виконане в повному обсязі. Наголошує, що підставою для звернення із заявою позивач зазначає порушення його прав при перерахунку пенсії на виконання рішення суду у зовсім іншій справі №540/3021/21. Стверджує, що при перерахунку пенсії на виконання рішення суду у вказаній справі основний розмір пенсії обчислено в сумі 70% грошового забезпечення за чинною нормою на час проведення перерахунку. Головне управління вважає, що дії по перерахунку пенсії позивача за нових підстав, зокрема на виконання рішення суду у справі №540/3021/21 є новими правовідносинами, оцінка правомірності яких є предметом нового судового провадження.

Відповідно до ч.5 ст.383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.

Відтак, суд вважає за можливе провести розгляд заяви позивача, поданої в порядку визначеному ст.383 КАС України, в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 10.12.2018 у справі №540/2291/18 позов задоволено, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо перерахунку і виплати ОСОБА_1 пенсії в розмірі 70% суми грошового забезпечення, вказаної в довідці УМВС України в Херсонській області від 20.03.2018р. № 19/313; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити перерахунок і виплату ОСОБА_1 пенсії в розмірі 80% суми грошового забезпечення, вказаної в довідці УМВС України в Херсонській області від 20.03.2018 року № 19/313, починаючи з 01.01.2016 року.

Рішення суду набрало законної сили 26.02.2019.

На виконання вказаного рішення, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2016, виходячи з 80 % сум грошового забезпечення.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 27.08.2021 у справі № 540/3021/21 визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, які полягають у відмові перерахувати пенсію ОСОБА_1 з 1 грудня 2019 року за новою довідкою про розмір його грошового забезпечення, станом на 19 листопада 2019 року, яка видана Державною установою “Територіальне медичне об`єднання МВС України по Херсонській області” від 31.05.2021 року № 33/42-Г-28о/п, та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити перерахунок, доплату та подальшу виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років з 01 грудня 2019 року, відповідно до статей 51, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", із розміру грошового забезпечення станом на 19 листопада 2019 року, яке вказано в довідці Державної установи “Територіальне медичне об`єднання МВС України по Херсонській області” від 31.05.2021 № 33/42-Г-28о/п.

Рішення суду набрало законної сили 27.10.2021.

На виконання вказаного рішення, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області 14.12.2021, на підставі оновленої довідки Державної установи “Територіальне медичне об`єднання МВС України по Херсонській області” від 31.05.2021 № 33/42-Г-28о/п проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019, виходячи з 70 % сум грошового забезпечення, що підтверджується наявним в матеріалах справи протоколом про перерахунок пенсії за вислугу років за пенсійною справою № N/A3365 – МВС, та не заперечується відповідачем по справі.

На думку заявника, дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо перерахунку пенсії, виходячи з 70 % суми грошового забезпечення є протиправними, оскільки дане питання вже вирішено судовим рішенням у справі № 540/2291/18.

Надаючи оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд вважає за необхідне врахувати наступні обставини та положення законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював думку в контексті тлумачення статті 6 Європейської конвенції з прав людини, що без ефективної системи виконання судових рішень існування судової системи позбавлене будь-якого сенсу. Як неодноразово підкреслював Суд, органи державної влади є одним із компонентів держави й інтереси цих органів повинні збігатися з необхідністю належного здійснення правосуддя, кінцевим етапом якого є виконання судового рішення. Так, у рішенні по справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, Суд зазначив, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6.

Таким чином, своєчасне виконання законного рішення суду гарантує захист прав та свобод особи і є одним із показників утвердження принципу верховенства права у державі.

З метою належного захисту прав особи щодо виконання судових рішень законодавцем нормативно врегульовано питання судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах, зокрема ст.383 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно ч.6 ст.383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст.383 КАС України можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 10.12.2018 у справі № 540/2291/18, яке набрало законної сили, суд визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо перерахунку та виплати основного розміру пенсії в розмірі 70% суми грошового забезпечення та зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити з 01.01.2016 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 у розмірі 80 % відповідних сум грошового забезпечення.

Тобто, правові висновки суду, зазначені у рішенні від 10.12.2018 у справі № 540/2291/18 ґрунтуються на підтвердженні права позивача на перерахунок та виплату пенсії з розрахунку 80 % грошового забезпечення, починаючи з дня призначення пенсії.

Втім, зміст розрахунку пенсії ОСОБА_1 (пенсійна справа № N/A3365 – МВС) свідчить про те, що Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області не врахувало висновків суду у справі № 540/2291/18, оскільки починаючи з грудня 2021 року перерахувало пенсію заявника у сумі 70 % грошового забезпечення.

При цьому, у мотивувальній частині рішення від 10.12.2018 у справі № 540/2291/18 суд встановив дату початку перерахунку та виплати пенсії у сумі 80 % - з 01.01.2016 та не встановив кінцевої дати перерахунку та виплати, а тому відповідач зобов`язаний в подальшому виплачувати позивачу пенсію в розмірі 80 % грошового забезпечення, незалежно від того, згідно якої довідки здійснюється перерахунок пенсії.

Натомість, відповідач на підставі оновленої довідки ДУ «ТМО МВС України по Херсонській області» про розмір грошового забезпечення від 31.05.2021 №33/42-Г-28о/п на виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 27.08.2021 у справі № 540/3021/21 вчинив дії по перерахунку пенсії позивача в розмірі 70 % суми грошового забезпечення.

Отже, дії відповідача щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 у розмірі 70 % грошового забезпечення, замість встановленого судом розміру 80 % суми грошового забезпечення, суперечать ст.129-1 Конституції України.

За змістом ст.249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про протиправність дій Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області в частині самостійного визначення ОСОБА_1 розміру пенсії 70 % від суми грошового забезпечення.

Дана правова позиція щодо способу захисту порушеного права особи викладена у постанові Верховного Суду від 23.09.2020 р. у справі № 760/3142/17 в аналогічних правовідносинах.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що заява ОСОБА_1 подана в порядку ст.383 КАС України, підлягає задоволенню.

Згідно з наказом голови суду від 01.02.2022 №05-04/06 у період з 07.02.2022 по 11.02.2022 включно головуюча суддя Морська Г.М. брала участь у підготовки суддів окружних адміністративних судів в Одеському регіональному відділенні Національної школи суддів України, у зв`язку з чим заява, подана в порядку ст.383 КАС України у адміністративній справі № 540/2291/18 розглянута 14.02.2022.

Керуючись статтями 243, 248, 249 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Постановити окрему ухвалу, якою визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 шляхом зменшення відсоткового значення з 80 % до 70 % сум грошового забезпечення.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області вжити заходи щодо усунення порушень статті 129-1 Конституції України шляхом перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії, виходячи із розміру 80% суми грошового забезпечення, починаючи з 01.12.2019, з урахуванням виплачених сум.

Копію окремої ухвали направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (73036, м.Херсон, вул.28 Армії, 6, код ЄДРПОУ 21295057) для вжиття заходів щодо усунення порушення, встановленого судом.

Про виконання окремої ухвали повідомити суд не пізніше одного місяця після її надходження.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Г.М. Морська