Ухвала суду № 103242591, 14.02.2022, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/444/22

Справа № 226/444/22

Провадження № 2/226/316/2022

У Х В А Л А

14 лютого 2022 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого – судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Попенко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СІРОКО ФІНАНС», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до відповідача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СІРОКО ФІНАНС» (далі – ТОВ «СІРОКО ФІНАНС») про визнання виконавчого напису від 16.06.2021 про стягнення з неї заборгованості в сумі 13870 грн 00 коп. таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовною заявою позивач надала до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення і заборони вчиняти будь-які виконавяі дії щодо стягнення на майно і грошовіі кошти на підставі виконавчого напису, який нею оскаржується, обґрунтовуючи свої вимоги наявністю спору між нею та відповідачем, а також тим, що на підставі виконавчого напису нотаріуса на її заробітну плату, яку вона отримує у фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , звернуто стягнення в рамках виконавчого провадження № 67900192.

Заява позивача про забезпечення позову відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України розглядається без повідомлення учасників справи.

Суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

З урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, вбачається, що між сторонами виник спір, предметом якого є визнання виконавчого напису № 182648, вчиненого 16.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., таким, що не підлягає виконанню, на підставі якого 15.12.2021 відкрито виконавче провадження № 67900192 та приватним виконавцем вчиняються виконавчі дії, а саме: згідно з постановою від 19.01.2022 звернуто стягнення на доходи боржника, яка перебуває у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_2 .

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача та забезпечення позивачу реального та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги щодо зупинення стягнення за виконавчим написом, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

У задоволенні заяви позивача в частині заборони приватному виконавцю вчиняти будь-які виконавчі дії щодо звернення стягнення на майно і грошові кошти слід відмовити, оскільки зупинення стягнення полягає саме у припиненні вчиняти виконавчі дії на підставі виконавчого документу, що сопорюється, і не потребує додаткових обговорень з цього приводу.

Керуючись ст.ст.149-151, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення за виконавчим написом, вчиненим 16.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, реєстровий № 182648, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СІРОКО ФІНАНС» заборгованості в сумі 13870 грн 00 коп., до набрання законної сили рішенням суду по суті спору.

У задоволенні решти заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ж.Є.Редько