Ухвала суду № 103242590, 14.02.2022, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/444/22

Справа № 226/444/22

Провадження № 2/226/316/2022

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2022 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СІРОКО ФІНАНС», місцезнаходження: 03035, м.Київ, вул.Митрополита Василя Липківського, б.45, офіс 510А, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, місцезнаходження: АДРЕСА_2 , Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович, місцезнаходження якого: 87555, Донецька область, м.Маріуполь, просп.Миру, б.85-а, офіс 9, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

11.02.2022 судом отриманий позов ОСОБА_1 до відповідача ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» про визнання виконавчого напису від 16.06.2021 про стягнення з неї заборгованості в сумі 13870 грн 00 коп. таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України.

Беручи до уваги правову позицію Верховного Суду, висловлену у постанові від 26.02.2020 у справі № 643/2870/18, відповідно до якої у випадку пред`явлення такого позову споживачем фінансових послуг підлягає застосуванню положення Закону України «Про захист прав споживачів», ця справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

З огляду на положення п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274, ч.5 ст.279 ЦПК України справа, як малозначна, може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

Відповідно до ч.3 ст.177 ЦПК України у разі необхідності до позову додаються клопотання та заяви позивача, зокрема, про витребування доказів тощо.

Представник позивач одночасно з позовною заявою звернувся до суду з клопотанням про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. документів, на підставі яких було вчинено спірний виконавчий напис.

Також представник позивача просить витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука П.В. виконавчий напис від 16.06.2021 № 182648 про стягнення з неї на користь відповідача заборгованості, на підставі якого відкрито виконавче провадження № 67900192.

Суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки на виконання приписів ч.1 та ч.2 ст.84 ЦПК України позивачем зазначені вжиті ним заходи для отримання цих доказів самостійно, зокрема, надані заяви про витребування копій вказаних документів від 11.01.2022, скеровані вищевказаним особам рекомендованим листом, відповіді на які не отримані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СІРОКО ФІНАНС», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання о 16.00 годині 15 березня 2022 року, викликавши до суду учасників справи.

Направити відповідачу та третім особам позовну заяву з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу, що він протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали має право подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити третім особам десятиденний строк як з дня отримання копії даної ухвали, так і з дня отримання відзиву для подання пояснень щодо позову або відзиву відповідно до ст.181 ЦПК України, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Приватному виконавцю виконавчого округу Донецької області Григорчуку П.В. надати суду у строк до 11.03.2022 копію виконавчого напису від 16.06.2021 № 182648 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» заборгованості в сумі 13870 грн 00 коп., на підставі якого відкрито виконавче провадження № 67900192.

Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. надати суду у строк до 11.03.2022 документи, на підставі яких був вчинений виконавчий напис 16.06.2021 за № 182648.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько