Рішення № 10322494, 06.07.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" липня 2010 р.Справа № 8/1581 За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “ТРИДЕНТА АГРО”, м.Київ

до Хмельницького обласного державного центру експертизи сортів рослин з Державною інспекцією з охорони прав на сорти рослин Хмельницької області, с. Головчинці Летичівського району Хмельницької області

про стягнення 7499,88 грн. основного боргу, 4407,14 грн. курсової різниці, 112,85 грн. –3% річних, 622,36 грн. інфляційних

Суддя М.В. Смаровоз

Представники сторін:

позивача: не з’явився;

відповідача: Грабчак А.С. - керівник.

В судовому засіданні 06.07.2010р. за погодженням з представником відповідача оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі. Повний текст рішення підготовлено та підписано 09.07.2010р.

Позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача 7499,88 грн. основного боргу, 4407,14 грн. курсової різниці, 112,85 грн. –3% річних (за період з 27.01.2009 р. по 30.07.2009 р.), 622,36 грн. інфляційних (за період з січня 2009 р. по червень 2009 р.) у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору № 015-00 ХМ купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу від 25 квітня 2008 р. Також позивач просить стягнути з відповідача адвокатські витрати у розмірі 1000 грн. згідно з договором №167/06/09 про надання правової допомоги від 01.06.2009 року.

Представник позивача в судовому засіданні 10.09.2009р. позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні 06.07.2010р. проти позову заперечує, вважаючи його необгрунтованим.

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено наступне.

25.04.2008р. між ТОВ „ТРИДЕНТА АГРО" (продавцем) та Хмельницьким обласним державним центром експертизи сортів рослин з державною інспекцією з охорони прав на сорти рослин (покупцем) був укладений договір купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу № 015-00 ХМ (далі –договір). Відповідно до умов договору ним визначено умови купівлі-продажу засобів захисту рослин на умовах відстрочення платежу.

Відповідно до п.2.1 договору асортимент товару, його кількість, термін оплати та поставки, місце передачі товару, ціна визначається в додатках, рахунках та накладних документах.

Згідно з п. 2.2. договору, всі рахунки та накладні документи, що виписані в період дії даного договору, є його невід'ємною частиною.

Пунктом 5.3. договору встановлено, що оплата товару проводиться наступним чином: покупець попередньо оплачує 100 % вартості товару.

Сторони, відповідно до наявних в матеріалах справи доповнень №1, №2 до договору від 25.04.2008р., підписаних повноважними представниками обох сторін, визначили ціну, кількість, варстість та найменування товару, а також те, що в тому випадку, якщо курс долара США на день оплати вище, ніж курс долара США на день підписання договору, сторони, для визначення суми, яка підлягає оплаті, використовують наступну формулу: S=(A1/А2)*B, де S - ціна на момент проплати; B - ціна на момент підписання; A2 - курс (НБУ) долара США до гривні на день підписання договору; A1 - курс (НБУ) долара США до гривні на день перерахування грошей.

Відповідно до видаткових накладних №РН –ХМ00030 від 25.04.2008 р., №РН-ХМ00054 від 28.05.2008 р., згідно з довіреностями серії ЯОВ№376029 від 21.04.2008 р., серії ЯОВ №376048 від 28.05.2008 р., відповідачу було поставлено товар на суму 36068,58 грн.

Заборгованість відповідачем погашена частково (на суму 28568,70 грн.).

15.01.2009 р. позивачем на адресу відповідача надіслано вимогу від 14.01.2009 р. щодо сплати заборгованості в сумі 7499,88 грн., яка останнім залишена без відповіді та задоволення.

Згідно з договором про надання правової допомоги № 167/06/09 від 01.06.2009 року, укладеним між ТОВ „ТРИДЕНТА АГРО” та ТОВ „Незалежна юридична компанія”, актами здачі-приймання від 01.06.2009 року, від 30.07.2009 року, свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю (видано на ім’я Бонтлаба В.В.), наказом № 5 від 08.01.2008 року та платіжним дорученням № 2420 від 14.07.2009 року, позивач просить суд стягнути з відповідача 1000 грн. адвокатських витрат.

Відповідно до договору про надання правової допомоги № 167/06/09 від 01.06.2009 року, виконавець (ТОВ „Незалежна юридична компанія”) зобов’язується надати замовнику (позивачеві) правову допомогу щодо аналізу правовідносин, які виникли між замовником та відповідачем, які виникли на підставі вимоги вих. № 22/01 від 14.01.2009р., консультацій з приводу стягнення наявної заборгованості з відповідача, підготовки та подання до суду позовної заяви з приводу стягнення наявної заборгованості, представництво інтересів замовника в суді. Пунктом 2.6. договору визначено, що виконання зобов’язань ТОВ „Незалежна юридична компанія” за цим договором покладається на адвоката Бонтлаба В.В. Відповідно до п.3.1 зазначеного вище договору сторони погодили, що вартість оплати послуг щодо надання правової допомоги становить 1000 грн.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги наступне.

Пунктом 3 ст.3, ст.627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Ст. 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Беручи до уваги наведені вище положення закону, враховуючи встановлені судом факти та зміст позовних вимог, суд вважає правомірними вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 7499,88 грн. основного боргу, 4407,14 грн. курсової різниці, 112,85 грн. –3% річних (за період з 27.01.2009 р. по 30.07.2009 р.), 622,36 грн. інфляційних (за період з січня 2009 р. по червень 2009 р.), тому позов підлягає задоволенню. Відповідачем доказів на підтвердження добровільного погашення вказаної заборгованості не подано.

Судові витрати в частині відшкодування сплачених позивачем державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно зі ст. 49 ГПК України підлягають покладенню на відповідача у зв’язку з задоволенням позову. При цьому судом враховано, що пунктом 2.6. договору про надання правової допомоги визначено, що виконання зобов’язань ТОВ „Незалежна юридична компанія” за цим договором покладається на адвоката Бонтлаба В.В. Разом з тим, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача 900 грн., а не заявлених позивачем 1000 грн. відшкодування витрат з оплати послуг адвоката, зважаючи на те, що представництво інтересів позивача в суді при розгляді даної справи (в судовому засіданні 10.09.2009р.) здійснювалось не адвокатом всупереч положенням п.2.6. договору про надання правової допомоги № 167/06/09 від 01.06.2009 року.

Крім того, суд вважає за необхідне повернути товариству з обмеженою відповідальністю “ТРИДЕНТА АГРО” (м.Київ, вул.Ямська, 28-А, код 25591321) з Державного бюджету України 18,58 грн. зайво сплаченого державного мита та 79 грн. зайво сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що слід видати довідки.

Керуючись ст.ст.1, 2, 45, 12, 13, 33, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Хмельницького обласного державного центру експертизи сортів рослин з Державною інспекцією з охорони прав на сорти рослин Хмельницької області (с. Головчинці Летичівського району Хмельницької області, вул.Шевченка, 2, код 23655135) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “ТРИДЕНТА АГРО” (м.Київ, вул.Ямська, 28-А, код 25591321) 7499,88 грн. основного боргу, 4407,14 грн. курсової різниці, 112,85 грн. –3% річних, 622,36 грн. інфляційних, 126,42 грн. відшкодування державного мита, 236 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 900 грн. відшкодування витрат з оплати послуг адвоката.

Видати наказ.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю “ТРИДЕНТА АГРО” (м.Київ, вул.Ямська, 28-А, код 25591321) з Державного бюджету України 18,58 грн. зайво сплаченого державного мита та 79 грн. зайво сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати довідки.

                              Суддя                                                                      

Повний текст рішення підготовлено та підписано 09.07.2010р.

Віддруковано 5 примірників: 1-до матеріалів справи, 2,3,4 –позивачу (03038, м.Київ, вул. Ямська, 28-А; 03040, м.Київ, вул. М.Стельмаха, 3; 29013, м.Хмельницький, вул.Вайсера, 7), 5 –відповідачу.