Рішення № 10322446, 06.07.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.10                                                                                           Справа№ 14/34

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євротрубпласт», м.Рубіжне Луганської області,

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мавдо ЛТД», м.Львів

до відповідача 2 : Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Центр Український Капітал», м.Львів

про стягнення 293327,12 грн

Суддя Кітаєва С.Б.

Секретар: Хороз І.Б

Представники:

від позивача: Іщенко Ю.–представник (довіреність №5/2010 від 05.05.2010 р)

від відповідача 1 : не з»явився

від відповідача 2 : не з»явився

Права та обов»язки, передбачені ст.ст.20,22 ГПК України представнику позивача роз»яснено. Заяви про відвід судді від сторін не надходили.

Суть спору: Позов заявлено товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євротрубпласт», м.Рубіжне Луганської області,у якому просить стягнути солідарно з відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мавдо ЛТД», м.Львів, та відповідача 2 : Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Центр Український Капітал», м.Львів, 293327,12 грн заборгованості, в тому числі :269 524,29 грн боргу за поставлену продукцію; 8931,42 грн пені, 1306,85 грн - три проценти річних, 4851,44 грн інфляційних втрат та 8713,12 грн процентів за користування чужими коштами. Позивач просить також стягнути солідарно з відповідачів 2933,27 грн сплаченого державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 04.03.2010 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 15.04.2010 року. Вимоги до сторін по підготовці справи до розгляду в засіданні зазначені в ухвалі.

22.03.2010 року на адресу господарського суду Львівської області від відповідача 1, ТзОВ «Мавдо ЛТД», м.Львів поступила апеляційна скарга на ухвалу про порушення провадження у справі.

Ухвалою від 08.04.2010 року господарський суд зупинив провадження у справі до розгляду апеляційною інстанцією скарги відповідача 1 на ухвалу про порушення провадження у справі.

Ухвалою від 20.04.2010 року Львівський апеляційний господарський суд відмовив ТзОВ «Мавдо ЛТД»в прийнятті апеляційної скарги; апеляційну скаргу та додані до неї матеріали повернув скаржнику; справу повернув в місцевий господарський суд.

Ухвалою від 21.05.2010 року поновлено провадження у справі , розгляд справи призначено в судовому засіданні на 15.06.10 року.

Розгляд справи відкладався на 06.07.2010 року з мотивів, зазначених в ухвалі від 15.06.2010 року.

21.06.2010 р від позивача в канцелярію суду поступила Заява від 17.06.2010 року про збільшення розміру позовних вимог, у якій просить стягнути солідарно з відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мавдо ЛТД», м.Львів, та відповідача 2 : Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Центр Український Капітал», м.Львів, :269 524,29 грн боргу за поставлену продукцію; 30477,11 грн пені, 3% річних в сумі 4474,30грн, 12398,12 грн інфляційних втрат та 29833,38грн процентів за користування чужими коштами. Позивач просить також стягнути солідарно з відповідачів 3467,07 грн сплаченого державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

До заяви долучено докази доплати державного мита в доход держбюджету, у зв»язку із збільшення розміру позовних вимог, та належні і допустимі докази в підтвердження надіслання 17.06.2010 року копій заяви про збільшення розміру позовних вимог разом із зміненим розрахунком ціни позову станом на 16.06.2010 року, відповідачам по справі.

Окрім того, до заяви долучено примірник акту звірки взаємних розрахунків станом на 16.06.2010 року між ТзОВ «Торгівельний дім «Євротрубласт», ТзОВ «Мавдо ЛТд»та ТзОВ «Бізнес Центр Український Капітал», який скерований відповідачам для погодження разом із заявою про збільшення розміру позовни вимог , зміненим розрахунком ціни позову станом на 16.06.2010 року.

Відповідно до ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі , зокрема, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору , у випадках , передбачених статтею 5 цього Кодексу.

В судовому засіданні 06.07.2010 року представником позивача заявлені вимоги підтримано в у розмірі збільшеному у Заяві про збільшення розміру позовних вимог від 17.06.2010 року.

Відповідачі, , незважаючи на створені господарським судом сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, з невідомих суду причин явку повноважних представників в жодне із судових засідань не забезпечили, збільшені і підтримані позивачем станом на даний час вимоги не заперечили і не спростували належними і допустимими доказами.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

За письмовою згодою представника позивача в судовому засідання оголошено вступну та резолютивну частини прийнятого по справі рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, судом встановлено наступне.

25.05.2009 року між ТзОВ «Торгівельний дім «Євротрубпласт» (постачальник) та ТзОВ «Мавдо ЛТД»(покупець) укладено договір поставки від 25.05.2009 року №153, на підставі якого у сторін договору виникли господарські зготов»язання щодо здійснення поставок товару ( труби поліетиленові) та його оплати.

Відповідно до п.4.1 договору поставки сторони погодили що поставка товару буде здійснюватись партіями на підставі замовлень Покупця . В п.п.4.4 та 4.6 договору сторони погодили, що поставка (приймання-передача) партії товару від постачальника до покупця буде здійснюватись за видатковими накладними постачальника. Датою здійснення поставки вважається дата видачі видаткової накладної постачальника.

На виконання зобов»язань за договором по видаткових накладних №ЕТП ЛВ2611/001 від 26.11.2009 року на суму 206113,44 грн та №ЕТП ЛВ2611/002 від 26.11.2009 року на суму 206113,44 грн. позивач відпустив, а відповідач прийняв товар.

Відпуск товару представникам покупця здійснювався на підставі довіреності на отримання товаро-матеріальних цінностей №000008 від 17.11.2009 року.

На підтвердження здійснення поставок продукції у період з 01.10.2009 року по 31.12.2009 року від постачальника до покупця сторони підписали 27 січня 2010 року відповідний акт підтвердження приймання-передачі товару згідно договору №153 від 25.05.2009 року.

В п.5.1 договору поставки сторони погодили, що оплата товару покупцем здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника не пізніше 30 календарних днів з моменту передачі продукції.

Однак, не зважаючи на встановлений договором строк для проведення розрахунків, та претензію позивача №56/2010 від 09.02.2010 року щодо термінового погашення заборгованості з оплати товару за Договором поставки №153 від 25.05.2009 року, покупцем зобов»язання по оплаті в повному обсязі не виконані. Як стверджує позивач, станом на час звернення позивача із даним позовом до суду, відповідач частково, в сумі 142702,59 грн, розрахувався за отриманий товар, а відтак, сума боргу склала 269524,29 грн.

З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов»язань ТзОВ «Мавдо ЛТД»за договором поставки, позивач та ТзОВ «Бізнес Центр Український Капітал», (відповідач 2», уклали договір поруки №153-ПР від 25.05.2009 року.

Відповідно до п.1.1 договору поруки, ТзОВ «Бізнес Центр Український Капітал»(поручитель) поручився перед ТзОВ «Торгівельний дім «Євротрубласт» за виконання грошових обов»язків ТзОВ «Мавдо ЛТД», щодо оплати продукції за договором поставки №153 від 25.05.2009 року, що укладений між ТОВ «Торговий дім «Єврпотрубласт»(постачальником) та ТОВ «Мавдо ЛТД»(покупцем).

Пунктом 3.1 договору поруки встановлено, що поручитель (відповідач 2) зобов»язаний у разі порушення боржником (відповідачем 1) обов»язку за договором поставки, самостійно виконати зазначений обов»язок боржника перед кредитором, на підставі письмової вимоги кредитора, в строк не пізніше двох банківських днів з моменту отримання вимоги, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок кредитора.

Позивач 09 лютого 2010 року повідомив відповідача 2 про наявність заборгованості за зобо»язанням, забезпеченим порукою відповідно до умов Договору поруки №153-ПР від 25.05.2009 року у розмірі 269524,29 грн.; зазначена претензія залишена відповідачем 2 без відповіді та задоволення.

Отже, позивач відповідно до умов договору поруки №153-ПР від 25.05.2009 року належним чином повідомив відповідача 2 (поручителя) про наявність заборгованості за зобов»язанням, забезпеченим порукою, однак на дату подання позовної заяви зобов»язання щодо погашення боргу і штрафних санкцій ні ТОВ «Мавдо ЛТД»(боржником) ні ТОВ «Бізнес Центр Український Капітал»(поручителем) не виконані.

Відповідно до п.3.1 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, як і боржник, включаючи оплату основного боргу, процентів, неустойки, стягнення збитків та інших виплат, передбачених договором поставки.

Договором поставки №153-ПР від 25.05.2009 року встановлено, що поручитель зобов»язаний у разі порушення боржником обов»язку за договором поставки , самостійно виконати зазначений обов»язок боржника перед кредитором в строк не пізніше двох банківських днів. У вказаний термін поручитель грошове зобов»язання по договору поруки не виконав.

відповідно до ст.546 ЦК України виконання зобов»язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням , завдатком.

Згідно ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов»язання боржника.

Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну ) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому самому обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст.555 ЦК України у разі одержання вимоги кредитора поручитель зобов»язаний повідомити про це боржника, а в разі пред»явлення до нього позову –подати клопотання про залучення боржника до участі у справі.

У відповідності до ст.509 ЦК України (ст.173 ГК України) зобов”язанням є правовідношення, в якому одна сторона ( боржник) зобов”язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію ( передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов”язку.

Відповідно до ч.1,2 ст.11 ЦК України цивільні права та обов”язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов”язки, зокрема з договорів та інших правочинів.

Господарські зобов”язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких , які йому не суперечать ( ст.174 ГК України).

Згідно ст.175 ГК України майнові зобов”язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов”язання має виконуватись належним чином, зокрема, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Ст.216 ГК України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбаченому законом та договором.

Згідно зі ст.611 ЦК України за порушення зобов»язання настають наслідки встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ч.1 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов»язання.

Як передбачено п.8.3 договору поставки, у випадку невиконання (прострочення) термінів оплати продукції покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення за весь період порушення строків розрахунків. Крім того , в цьому ж пункті договору сторони погодили, що строк нарахування вказаної штрафної санкції припиняється через один рік від дня настання обов»язку по оплаті.

Загальний розмір пені, яка виникла в результаті несвоєчасного здійснення розрахунків за розрахунком позивача до Заяви про збільшення розміру позовних вимоги складає 30477,11 грн.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Загальний розмір трьох процентів річних за весь період прострочення оплати, становить 4474,30 грн ( розрахунок додається).

Загальний розмір інфляційних втрат, становить 12398,12 грн (розрахунок додається).

Згідно ч.3 ст.198 ГК України , відсотки за грошовими зобов»язаннями учасників господарських відносин застосовуються у випадках, розмірах та порядку визначених законом або договором.

Відповідно до ч.3 ст.692 ЦК України , у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Ч.2 ст.536 ЦК України передбачено, що розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

П.13.5 договору поставки сторони погодили , що у випадку порушення покупцем термінів розрахунків на строк більш ніж 10 днів, відповідно до ч.3 ст.692 та ч.5 ст.694 ЦК країни , буде здійснюватись нарахування процентів за користування чужими грошовими коштами в розмірі 20 % річних за весь період прострочення.

Загальний розмір процентів за користування чужими коштами складає 29833,38 грн.

Відповідно до ст.ст.33,34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести і підтвердити належними доказами ті обставини, на яких грунтуються її вимоги чи заперечення на позов.

Відповідачі збільшені позовні вимоги позивача не заперечили, належними і допустимими доказами не спростували.

Оцінивши в порядку ст.43 ГПК України докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позивачем доведено ті обставини, на які він посилається як на підставу збільшених позовних вимог.

Позовні вимоги , збільшені Заявою від 17.06.2010 року, підлягають задоволенню.

Солідарно з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.1, 2, 21,22,32,33,34,36,43,44,49,75,82,84,85,116 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

1.           Позовні вимоги ,згідно Заяви від 17.06.10 р про збільшення розміру позовних вимо, задоволити повністю.

2.          Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мавдо ЛТД»(м.Львів, вул.Зелена,251, код ЄДРПО 13822063) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Центр Український Капітал»( м.Львів,вул.Промислова ,50/52, код ЄДРПО 32894026) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євротрубпласт»(Луганська область, м.Рубіжне, вул..Трудова,1, код ЄДРПОУ 33090871): 269 524,29 грн боргу за поставлену продукцію; 30477,11 грн пені, 4474,30грн три проценти річних, 12398,12 грн інфляційних втрат, 29833,38грн процентів за користування чужими коштами, 3467,07 грн сплаченого державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Суддя