Рішення № 10322439, 06.07.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.10                                                                                           Справа№ 14/77

За позовом: Закритого акціонерного товариства «Механізація будівництва», м.Севастополь

до відповідача: Дочірнього підприємства «Сімексбуд», м.Львів

про стягнення 8340,26 грн

Суддя Кітаєва С.Б.

Секретар: Хороз І.Б

Представники:

від позивача: не з»явився

від відповідача: не з”явився.

Суть спору: Позов заявлено закритим акціонерним товариством «Механізація будівництва», м.Севастополь, до дочірнього підприємства «Сімексбуд», м.Львів, про стягнення 8370,26 грн заборгованості, в тому числі : 4800,00 грн. основного боргу, 3144,07 грн. інфляційних, 3 % річних в сумі 426,09 грн; просить відшкодувати судові витрати по справі.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.05.2010 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 15.06.2010 року.

Розгляд справи відкладався з мотивів, наведених в ухвалах від 15.06.2010 року та від 29.06.2010 року.

Відповідно до ч.1 ст.69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Заяви від позивача в порядку ст.22 ГПК України не надходили: позивач не відмовився від заявлених вимог і не повідомив про відсутність, станом на даний час, предмету спору. Із заявами про продовження строку вирішення спору сторони до суду не звертались.

Відповідач не надав доказів проведення розрахунку з позивачем, із заявами та клопотаннями ( в порядку ст.22 ГПК, зокрема) до суду не звертався, відзиву та витребовуваних документів не подав, заявлені вимоги не спростував належними доказами.

Суд не вбачає підстав та можливості для відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Як стверджує позивач у позовній заяві , між ним і відповідачем 15.08.2006 року був укладений договір підряду №15/08-с ( належно засвідчена копія договору додається). Відповідно до умов зазначеного договору позивач прийняв на себе зобов»язання провести своєю дорожно-будівельною технікою роботи для відповідача. Відповідач , в свою чергу, прийняв на себе зобов»язання по оплаті робіт позивача . Позивач зобов»язання виконав, відповідач же свої зобов»язання в повному обсязі не виконав і станом на час звернення з позовом до суду неоплаченими залишились роботи, виконані за підписаним відповідачем актом від 30.04.2007 року на суму 4800,10 грн ( належно засвідчена копія акту додається). Позивач покликається на те, що такі дії відповідача порушують його права, а також вимоги ст.ст.526,530,854 ЦК України і ст.173 ГК України, які передбачають, що зобов»язання повинні виконуватись належним чином і у встановлені строки, а замовник зобов»язаний оплатити прийняту роботу підрядника. Відповідно до умов п.4.2 договору, позивач нарахував відповідачу 3144,07 грн. інфляційних втрат, та 3% річних в сумі 426,09 грн. Просить позов задоволити та стягнути на його користь з відповідача 4800,10 грн. основного боргу,3144,07 грн. інфляційних втрат, 426,09 грн. –3% річних, а також відшкодувати судові витрати по справі.

Відповідач відзиву не подав , заперечень по заявлених вимогах не висловив, належними і допустимими доказами заявлені позивачем вимоги не спростував.

Створивши у відповідності до ст.4-3 ГПК України сторонам та іншим особам , які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, розглянувши наявні у справі матеріали , судом встановлено.

15 серпня 2006 року між закритим акціонерним товариством «Механізація будівництва», м.Севастополь, іменованому як «підрядник» в особі голови правління Сметнєва Володимира Івановича, що діє на підставі статуту, з однієї сторони , і Дочірнім підприємством «Сімексбуд», м.Львів, іменованому як «замовник»в особі директора Граба Маркіяна Богдановича, діючого на підставі статуту , з другої сторони, укладено договір підряду №15/08-с, відповідно до умов якого ( п.1.1) підрядник взяв на себе зобов»язання виконувати роботи на будівництві кабельної траси в «с.Нижние Серогозы в Херсонской области», своєю будівельно-дорожною технікою (бульдозером ДЗ-94 на базі Т-330) і своїми навченими та атестованими екіпажами. Відповідно до п.1.2 замовник зобов»язувався оплатити вартість виконаних робіт в строки і в сумі, згідно умов даного договору.

Сторони погодили ( п.2.3 договору), що документом, підтверджуючим вартість робіт є Акт вартості виконаних робіт, складений в останній день кожного м’ясця на підставі змішаних рапортів, завірених підписом замовника.

Відповідно до умов п.2.5 договору №15/08-с від 15.08.2006 року кінцевий розрахунок за експлуатацію техніки проводиться щомісячно по ціні, діючій у підрядника на момент роботи техніки, на підставі актів вартості виконаних робіт, підписаних уповноваженими представниками сторін і завірених печатками, протягом 7-ми днів після їх підписання замовником. Акти, передані з використанням факсимільних засобів зв»язку, прирівнюються до оригіналів.

Сторони несуть майнову відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов даного договору у відповідності з діючим законодавством України і даного договору ( п.4.1).

Відповідно до п.4.2 договору, у випадку несвоєчасних розрахунків за експлуатацію техніки, нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочки без врахування встановлених строків позовної давності. Також , відповідно до ст.625 ГК України , замовник повинен сплатити суму боргу із врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час протермінування і 3 % річних від протермінованої суми.

Даний договір вступає в силу з моменту підписання. Термін дії - з моменту підписання до 31 грудня 2006 року і автоматично пролонговується до виконання сторонами зобов»язань по договору (п.6.1).

30 квітня 2007 року підрядник і замовник підписали та завірили печатками Акт про вартість виконаних робіт машинами і механізмами ЗАТ «Механізація будівництва»в квітні 2007 року на об»єкті : кабельна траса в «с.Нижние Серогозы в Херсонской области»на підставі договору №15/08 від 15 серпня 2006 року, загальною вартістю 4800,10 грн.

Відповідно до умов п.2.5 договору, відповідач повинен був провести з позивачем повний розрахунок за експлуатацію техніки, на підставі акту від 30.04.2007 року, протягом 7-ми днів після його підписання, однак взяті на себе зобов»язання відповідач не виконав.

На підставі п.4.2 договору підряду №15/08-с від 15.08.2006 р та відповідно до ст.625 ЦК України позивачем правомірно нараховано відповідачу інфляційні втрати та 3% річних, відповідно в сумах : 3144,07 грн і 426,09 грн.

Відповідач заявлені позивачем вимоги про стягнення основного боргу в сумі 4800,10 грн, інфляційних нарахувань в сумі 3144,07 грн та 3 % річних в сумі 426,09 грн не заперечив і не спростував належними і допустимими доказами..

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів є, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Аналогічна за змістом норма закріплена також і в ст.20 ГК України.

Відповідно до ч.2 ст.4-3 ГПК України сторони та інші особи , які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.ст.33,34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести і підтвердити належними доказами ті обставини, на яких грунтуються її вимоги чи заперечення на позов.

До обставин, на яких позивач обґрунтовує свої вимоги, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування – це сукупність обставин, які необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача та заперечень відповідача. У предмет доказування включається також факт приводу до позову, який являє собою обставини, що підтверджують право на звернення до суду, тобто факти порушення суб”єктивного права чи охоронюваного законом інтересу позивача.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.(ст.34 ГПК України).

Відповідно до ст.36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення , зміну або припинення цивільних прав та обов»язків ( ч.1 ст.626 ЦК України).

Договір є двостороннім, якщо правами та обов»язками наділені обидві сторони договору ( ч.3 ст.626 ЦК України).

Відповідно до ст.6 вказаного Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст.627 ЦК України).

Згідно ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов»язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов»язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Укладений сторонами договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов»язань, а саме майново-господарських зобов»язань.

Так, ст.173 ГК України, господарським визнається зобов»язання, що виникає між суб»єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених ГК України, в силу якого один суб»єкт (зобов»язана сторона, у тому числі боржник) зобов»язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб»єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб»єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов»язаної сторони виконання її обов»язку.

Однією з підстав виникнення господарського зобов»язання, згідно ст.174 ГК України, є господарський договір.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.175 ГК України, майново-господарські зобов»язання, які є одним із видів господарських зобов»язань, - це цивільно-правові зобов»язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов»язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов»язаної сторони виконання її обов»язку.

Предметом спору у даній справі є стягнення боргу за виконані, однак не оплачені відповідачем підрядні роботи та покладення на відповідача відповідальності, встановленої чинним законодавством та умовами договору за порушення ним зобов»язань в частині проведення оплати за виконані роботи.

Майнові зобов»язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, що визначено ст.175 ГК України.

На виконання зобов»язань за договором №15/08-с від 15.08.2006 р позивачем виконувались роботи на будівництві кабельної траси в «с.Нижние Серогозы в Херсонской области»його дорожно-будівельною технікою і екіпажами. Стронами підписано 30.04.2007 року акт про вартість виконаних робіт машинами та механізмами ЗАТ «Механізація будівництва»в квітні 2007 року на суму 4800,10 грн. , який в силу умов п.2.3 договору є документом, який підтверджує вартість робіт . Факт виконання робіт вартістю 4800,10 грн. відповідач підтвердив , засвідчивши акт підписом уповноваженої особи та печаткою підприємства. Як вбачається із зазначеного акту, роботи, визначені умовами Договору були повністю та належним чином виконані Позивачем. Роботи прийняті замовником без зауважень та претензій.

Однак, незважаючи на це, Відповідачем не було своєчасно ( в терміни визначені у п.2.5 договору) здійснено оплату виконаних робіт, чим було порушено умови Договору та права позивача.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст.525 ЦК України). Із зазначеними статтями Цивільного кодексу України кореспондується також і ст.193 ГК України.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов»язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відтак, враховуючи викладене вище, відповідач вважається таким, що прострочив оплату за виконану Позивачем роботу починаючи з восьмого дня після підписання акту (тобто, з 08 травня 2007 року).

Згідно ч.1 ст.624 ЦК України, якщо за порушення зобов»язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з розрахунків (розрахунки додаються), загальний розмір збитків внаслідок інфляції становить 3144,07 гривень за період з 15.05.2007 р-31.03.2010 року, а загальна сума трьох процентів річних становить 426,09 гривень за період 15.05.2007 р -28.04.2010 р.

Позовні вимоги позивача про стягнення основного боргу в сумі 4800,00 грн, інфляційних втрат в сумі 3144,07 грн, 3 % річних в сумі 426,09 грн. обгрунтовані та підлягають до задоволення.

Відповідач заявлені вимоги не заперечив і не спростував належними та допустимими доказами, явку повноважного представника в жодне із судових засідань не забезпечив.

Відповідно до ст.22 ГПК України сторони зобов»язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного , повного та об»активного дослідження всіх обставин справи.

Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до ст.49 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.1, 2, 4-3,22,32,33,34,36,43,44,49,75,82,84,85 ГПК України, суд,-

Вирішив :

1.           Позов задоволити повністю.

2.           Стягнути із Дочірнього підприємства «Сімексбуд»( 79038 м.Львів, вул.Ярошинської,2, код ЄДРПО 32568158) на користь Закритого акціонерного товариства «Механізація будівництва»(99053, м.Севастополь, Феолентовське шосе 1, код ЄДРПО 22288148) 4800,10 грн. основного боргу; 3144,07 грн. інфляційних втрат, 426,09 грн. –3 % річних, 102,00 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.           Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Cуддя