Ухвала суду № 10322451, 06.07.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

06.07.10                                                                                 Справа№ 14/73

за позовною заявою: Відкритого акціонерного товариства Севастопольський приладобудівний завод «Парус», м. Севастополь

до відповідача 1: Державного територіально-галузевого об»єднання «Львівська залізниця», м. Львів

До відповідача 2: Відокремленого підрозділу «Рівненський відділ матеріально-технічного постачання»Державного територіально-галузевого об»єднання «Львівська залізниця», м. Здолбунов

про стягнення 210842,00 грн. заборгованості

суддя Кітаєва С.Б.

при секретарі Хороз І.Б.

за участю представників:

Від позивача: не з»явився

Від відповідача 1: Кречетова Л.І. - представник

Від відповідача 2: не з»явився

Права і обов’язки, передбачені ст.ст.20,22 Господарського процесуального кодексу України, відповідачу 1 роз’яснені.

Суть спору: Позов заявлено Відкритим акціонерним товариством Севастопольський приладобудівний завод «Парус», м. Севастополь до відповідача 1: Державного територіально-галузевого об»єднання «Львівська залізниця», м. Львів, до відповідача 2: Відокремленого підрозділу «Рівненський відділ матеріально-технічного постачання»ДТГО «Львівська залізниця», м. Здолбунов, про стягнення 210 842,00 грн. заборгованості із відшкодуванням судових витрат за рахунок відповідачів.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 11.05.2010р. призначив розгляд справи на 08.06.2010р.

Ухвалою суду від 11.05.10р. порушено провадження у справі. Розгляд судової справи призначено на 08.06.10р. Вимоги до сторін по підготовці справи до розгляду в судовому засіданні висвітлені в зазначеній ухвалі.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, документи витребувані ухвалою суду про порушення провадження у справі від 11.05.10р. до суду не поступали.

У листі вих. № 18/343 від 31.05.10р. іменованому позивачем як відзив по справі № 14/73 від 11.05.10р., позивач вбачав за необхідне провести звірку взаємних розрахунків із відповідачами, просив відкласти розгляд справи не раніше 29.06.10р.

08.06.10р. в канцелярії господарського суду Львівської області за вих. № НХ-1742 від 07.06.10р. зареєстрований відзив відповідача 1 з переліком витребуваних документів.

Відповідач 1 в судове засідання з»явився, позовні вимоги визнає частково, зазначає, що відповідно до п.6.1. договору поставки від 15.10.2000р. № Л/НХ-09064 оплата за поставлений товар проводиться покупцем протягом 45 банківських днів після поставки товару, а не протягом 45 днів, внаслідок чого прострочення оплати за поставкою 02.11.09 становить з 06.01.10р. по 19.04.10р. 104 днів, а розмір пені-2418,22грн.; прострочення оплати за поставкою 14.12.09р. становить з 18.02.10р. по 19.04.10р. 61 днів, а розмір пені-2004,23 грн., а разом 4422,24 грн. Вважає, що позивач необґрунтовано нарахував пеню в сумі 6620,25 грн.

Пояснює, що Відокремлений підрозділ «Рівненський відділ матеріально-технічного постачання»ДТГО «Львівська залізниця»відповідно до ст.21 ГПК України не може бути відповідачем, оскільки не є юридичною особою , що підтверджується Довідкою № 1383 з ЄДРПОУ від 31.03.06р. та Положенням про даний відділ, не наділений правом здійснення повноваження сторони від імені юридичної особи. Аналогічний правовий статус має і відокремлений підрозділ «Служба матеріально-технічного постачання»ДТГО «Львівська залізниця».

Договір поставки від 15.10.09р. № Л/НХтер-3-09064 укладений ДТГО «Львівська залізниця»в особі начальника відокремленого підрозділу «Рівненський відділ матеріально-технічного постачання»Ясена А.О., діючого на підставі довіреності від 12.03.09р. № НЮ-315, виданої начальником ДТГО «Львівська залізниця»на право лише укладення договорів. Таким правом наділений також начальник ВП «Служба матеріально-технічного постачання»- Олексій І.М.(довіреність від 01.01.09р. № НЮ-98).

Повідомив, що станом на 19.04.10р. заборгованість відповідача за поставлений товар згідно даного договору становила 199800.00 грн. на даний час проведено оплату на суму 110000,00 грн., а саме: 10000,00 грн. - платіжне доручення № 3 від 12.05.10р., 10000,000 грн. платіжне доручення № 341 від 13.05.10р., платіжне доручення № 345 від 14.05.10р. на суму 10000,00 грн., платіжне доручення № 349 від 17.05.10р. на суму 10000,00 грн., платіжне доручення № 353 від 18.05.10р. на суму 10000,0 грн., платіжне доручення № 360 від 19.05.10р. на суму 10000,00 грн., платіжне доручення № 362 від 20.05.10р. на суму 10000,00 грн., платіжне доручення № 372 від 21.05.10р. на суму 10000,00 грн., платіжне доручення № 379 від 26.05.10р. 10000,00 грн., платіжне доручення № 404 від 02.06.10р. на суму 10000,00 грн., платіжне доручення № 411 від 04.06.10р. на суму 10000,00.Залишок основного боргу становить 89800,00 грн.

Відповідач 2 явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, витребувані документи до суду не поступали.

За таких обставин, з метою недопущення порушення змагальності і рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважав за необхідне відкласти розгляд справи.

В судовому засіданні 08.06.10р. розгляд справи відкладався на 06.07.2010р.

Представник Позивача в судове засідання не з’явився , в канцелярії суду зареєстрований лист за вих. № 18/414 від 05.07.10р. в якому позивач повідомляє, що станом на 05.07.10р. заборгованість ДТГО «Львівська залізниця»перед ВАТ «Севастопольський приладобудівний завод «Парус»за договором поставки від 15.10.09р. № Л/НХ тер 3-09064 повністю погашена. Додано копію акту звірки взаєморозрахунків. Просить припинити провадження по справі в частині стягнення основного боргу у зв’язку із сплатою заборгованості відповідачем в повному обсязі, та просить суд прийняти відмову від позову в частині стягнення пені нарахованої за невчасно оплату поставок.

Представник Відповідача 1 у судове засідання з’явився, подав за вих. .№ НХ-1994 від 05.07.10р. доповнення до відзиву, в якому зазначає, що станом на 06.07.10р. повністю погашено залишок заборгованості відповідача за поставлений товар в сумі 79800,00 грн., що підтверджують платіжні доручення, копії яких додано до відзиву за № 418 від 08.06.10р. на суму 10000,00 грн., № 424 від 09.06.10р. на суму 10000,00 грн., за № 431 від 11.06.10р. на суму 10000,00 грн., № 432 від 14.06.10р. на суму 10000,00 грн., № 435 від 15.06.10р. на суму 10000,00 грн., № 440 від 17.06.10р. на суму 10000,00 грн., № 451 від 21.06.10р. на суму 10000,00 грн., № 457 від 23.06.10р. на суму 9800,00 грн.

Зазначає, що 08.06.10р. відповідачем був наданий відзив листом від 07.06.10р. № НХ-1742 , в якому було зазначено оплату 10000,00 грн. за 13.05.10р. платіжним дорученням № 341 , замість фактично сплаченої суми 20000,00 грн. Тобто було сплачено на момент розгляду справи 08.06.10р. не 110000,00 грн., а 120000,00 грн. Таким чином , всього сплачено основний борг в сумі 199800,00 грн. (120000,00 грн. + 79800,00 грн.).

Представник відповідача 2 в судове засідання не з»явився.

Стаття 55 ГК України суб»єктами господарювання визначає учасників господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізують господарську компетенцію ( сукупність господарських прав та обов»язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов»язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Відповідно до статті 64 ГК України функції, права та обов»язки структурних підрозділів підприємств визначаються положеннями про них, які затверджуються в порядку, визначеному статутом підприємства або іншими установчими документами. Підприємство має право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи , втім не маючи статусу юридичної особи, такі підрозділи не наділяються самостійною господарською процесуальною правоздатністю та дієздатністю. Коло повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відособлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою , або довіреністю, виданою нею ж (юридичною особою) у встановленому порядку керівникові цього підрозділу. При цьому, стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відособлений підрозділ, і стягнення здійснюється господарським судом з юридичної особи або на її користь.

Даний спір за предметною ознакою підвідомчий господарському суду, але відповідач 2 не може бути учасником господарського процесу, оскільки не наділений статусом юридичної особи, відтак, провадження у справі щодо відповідача 2 –Відокремленого підрозділу «Рівненський відділ матеріально-технічного постачання»ДТГО «Львівська залізниця», підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника відповідача 1, оцінивши всі докази по справі, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі, у зв’язку з відсутністю предмету спору в частині стягнення 199 800,00 грн. основного боргу та прийняти відмову позивача від позову в частині стягнення нарахованої пені в сумі 11042,70 грн, оскільки така відмова не порушує нічиїх прав і не суперечить чинному законодавству; припинити провадження щодо відповідача 2, оскільки спір не підлягає розгляду в господарських судах України.

Судом встановлено, що ДТГО «Львівська залізниця»у строки , встановлені в п.6.1 Договору поставки від 15 жовтня 2009 року не провів розрахунку з позивачем за отриманий товар, у зв»язку з чим суд дійшов висновку , що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача по справі. А відтак, суд покладає на відповідача судові витрати по справі пропорційно до суми основного боргу, яка була заявлена до стягнення позивачем і погашена відповідачем в ході розгляду справи. Оскільки відповідач відмовився повністю від вимоги про стягнення пені, то судові витрати , пропорційно до суми пені яка була заявлена до стягнення, покладаються на нього.

Керуючись ст.ст.1, 2, 29, 32, 33, 43, 44, 49, 78,п.п1;1-1;4 ст.80, ст.86 ГПК України ГПК України, Господарський суд Львівської області,-

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Стягнути із Державного територіально-галузевого об»єднання «Львівська залізниця»(79000, м. Львів, вул. Гоголя, 1 , код ЄДРПОУ 01059900) на користь відкритого акціонерного товариства Севастопольський приладобудівний завод «Парус»(99016, м. Севастополь, вул. Переяславська,3, код ЄДРПОУ 14309675) 1998,00 грн. держмита, 223,64 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Суддя