Рішення № 10322431, 04.03.2008, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.08                                                                                           Справа№ 16/349

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: Споживчого товариства „УТФ”,м.Київ

До відповідача: Державного підприємства „Угерський спиртовий завод”,с.Угерське

Про стягнення 268 623грн. заборгованості

Представники сторін:

Від позивача – Давидович В.М.-представник

Від відповідача –не з”явився

          Поштовими повідомленнями №№2283877, 2283885, 2466580, 2467846, 2466599, 2393818, 2393826 ., 2721548, 2721556 підтверджується вручення сторонам ухвал суду від 24.10.07р., 22.11.07р., 06.12.2007р., 19.02.08р. із зазначенням часу та місця судового засідання.

          Права та обов”язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз”яснено, заяв про відвід судді не поступало. Судовий розгляд проводився під технічну фіксацію судового процесу.

          Суть спору: Позовні вимоги заявлено Споживчим товариством „УТФ”, м.Київ про стягнення з Державного підприємства „Угерський спиртовий завод” ,с.Угерське 268 623грн. заборгованості, в тому числі 223623 грн. основного боргу та 45000грн. штрафних санкцій.

          Представник позивача докази витребувані ухвалою суду представив, позовні вимоги підтримав повністю.

          Представник відповідача в судових засіданнях не заперечила факт отримання товару –меляси на суму 223623грн, однак як вбачається із наданих пояснень, поданих заяв та клопотань відповідач заперечує факт підписання договору №6/2006 –ОПТ від 06 березня 2006 р. уповноваженою особою з боку ДП”Угерський спиртовий завод”, у зв”язку із наведеною обставиною відповідачем заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи підпису на договорі, в якому зобов”язався провести оплату за проведення експертизи.

Ухвалою суду від 06.12.07р. задоволено клопотання відповідача та призначено почеркознавчу експертизу підпису особи, чий підпис проставлено з боку відповідача на договорі №6/2006 –ОПТ від 06 березня 2006 р. та направлено матеріали у Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз.

Листом № 2405/468 від 06.02.2008р. Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз повернено матеріали справи № 16/349 направлені на дослідження без виконання у зв”язку із не здійсненням оплати згідно до виставлених рахунків та надісланих ДП ”Угерський спиртовий завод” листом №4657 від 26.12.07р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.02.08р. поновлено провадження у справі та призначено до судового розгляду на 04.03.08р.

          Представник відповідача не з”явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення , враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку розглянути справу без участі представника відповідача по наявних у справі матеріалах, яких є достатньо для вирішення спору по суті.

          Розглянувши матеріали справи, подані докази, заслухавши присутніх представників сторін, суд в с т а н о в и в:

06 березня 2006 р. між Споживчим товариством "УТФ" (постачальник) та Державним підприємством "Угерський спиртовий завод" ( покупець) був укладений Договір № 6/2006 - ОПТ на постачання меляси відповідно до якого Позивач передає, а Відповідач приймає і сплачує за мелясу бурякову за ціною та кількістю, яка встановлюється, згідно накладних (додатків, специфікацій).

13 квітня 2007р. підписано Додаток № 1 до Договору № 6/2006- ОПТ на постачання меляси від «06»березня 2006р. де Постачальник передає, а Продавець приймає та сплачує Товар -мелясу у кількості 500 тонн по ціні 450,00 гривень на суму 225 000,00 гривень.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність»кожна господарська операція супроводжується первинними документами і однією з істотних умов договору і, як наслідок, свідченням його укладання є узгодження ціни товару. Відповідно до наказу Містерства статистики України «Про затвердження типових форм первинних облікових документів з обліку сировини та матеріалів»від 21.06.96р. № 193, згідно з його нормами для обліку руху матеріальних цінностей між сторонніми організаціями підтверджується накладними і підписуються уповноваженими представниками сторін.

Так, на виконання умов договору та додатку до нього СТ „УТФ” поставлено ДП ”Угерський спиртовий завод” мелясу у кількості 496,940 тонн по ціні 450,00 гривень на суму 223 623,00, що підтверджується накладною № 196/1 від 13.04.2007 року та довіреністю серія 361895 від 13 квітня 2007р. на одержання меляси через Павлів І.В.

Оплату відповідач за поставлений товар після його прийняття не здійснив.

За умовами ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем на адресу відповідача направлено 17.04.2007р. рахунок-фактуру № 196/1 від 13.04.2007р. на суму 223 623,00 (двісті двадцять три тисячі шістсот двадцять ри гривні 00 копійок) гривень , листи № 16/2 від 16 серпня 2007р., лист № 06/2 від 06 вересня 2007р. та Претензію № 20/2 від вересня 2007р про оплату заборгованості.

Однак, відповідач остаточного розрахунку за отриманий товар не здійснив.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України, ст.202 Господарського кодексу України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

          Враховуючи те, що у зв”язку із відмовою в оплаті призначеної судової експертизи на предмет дослідження підпису проставленого на договорі для з”ясування упованоженої особи яка підписала договір, суд оцінює подані докази за наявними у справі матеріалами

          Відповідно до положень ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

          Відповідно до п.3.4 Інструкції про порядок видачі міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським об'єднанням та громадянам дозволів на право відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів, та затвердження Умов і правил провадження діяльності з відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів затвердженої наказом МВС України від 11 січня 1999 р. N 17 , зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 28 квітня 1999 р. за N 264/3557Відповідальність і контроль за дотриманням порядку зберігання печаток і штампів, а також законністю користування ними покладається на керівників підприємств, установ і організацій, господарських об'єднань, суб'єктів господарської діяльності. Керівники підприємств, установ і організацій, господарських об'єднань, суб'єктів підприємницької діяльності, інших організаційних форм підприємництва, діяльність яких передбачена чинним законодавством України, у разі потреби можуть своїм наказом покласти відповідальність за зберігання і користування печатками і штампами на одного з безпосередньо підлеглих їм працівників. Обов'язковому обліку підлягають печатки і штампи з повним найменуванням організацій. Печатки і штампи повинні зберігатися в сейфах або металевих шафах. При цьому, представником відповідача в судових засіданнях підтверджено достовірність печатки, яка проставлена договорі та заперечила можливість фальсифікації останньої на вказаному документі. Зважаючи на те, що печатка повинна знаходитися у повноважних посадових осіб підприємства, установи, організації, зокрема суб”єкта підприємницької діяльності, та фактичне проставлення печатки на договорі визнано та підтверджено представником відповідача відтак, безпідставними є заперечення відповідача щодо підписання договору не уповноваженою особою .

          Згідно до ст.8 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні із змінами і доповненнями, відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів.

          Як вбачається із матеріалів справи сторонами підписано додаток №1 до договору №6/2006-ОПТ на постачання меляси від 06.03.2006р., дійсність якого сторонами не заперечується, СТ „УТФ” поставлено ДП ”Угерський спиртовий завод” мелясу у кількості 496,940 тонн по ціні 450,00 гривень на суму 223 623,00, що підтверджується накладною № 196/1 від 13.04.2007 року та довіреністю серія 361895 від 13 квітня 2007р. на одержання меляси через Павлів І.В. та даний товар прийнято та не повернено відповідачем, що не заперечується представником відповідача.           Належить зауважити, що наступне схвалення юридичною особою угоди (правочину), укладеної від її імені представником, який не мав належних повноважень, робить її дійсною з моменту укладення. І доказами такого схвалення може бути вчинення дій, які свідчать про схвалення угоди, зокрема прийняття її до виконання, здійснення платежу другій стороні і т. ін.. Тому, зважаючи на вищенаведене , дані обставини спростовують подані відповідачем заперечення щодо підписання договору не уповноваженою на те особою від імені позивача .

          Належить зауважити, що листом №448/1 від 19.11.07р., надісланим Голові правління СТ”УТФ” Кравцю І.В., ДП ”Угерський спиртовий завод” гарантує оплату основного боргу в сумі 223623грн та 10 тис .грн. штрафних санкцій за поставку продукції згідно договору № 6/2006-ОПТ від 06.03.2006р. відповідно до запропонованого графіку.( копія листа в матеріалах справи)

          В силу ст.216 Господарського Кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених Кодексом, іншими законами та договором.

          Відповідно до умов п.5.4. договору № 6/2006 - ОПТ на постачання меляси від 06 березня 2006 р. у випадку нездійснення покупцем оплати, згідно умов Договору, покупець сплачує постачальнику штраф у розмірі 20 % (двадцять відсотків) від загальної вартості договору. Так , на підставі п.5.4. договору № 6/2006 –ОПТ від 06.03.06р. позивачем нараховано штрафні санкції в розмірі 45000грн.

          Відовідно до пункту 3 ст.83 ГПК України надано право господарському суду, приймаючи рішення, зменшувати розмір неустойки, (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.З врахуванням вищевикладеного, листа №448/1 від 19.11.07р. ДП ”Угерський спиртовий завод”, суд вважає за необхідне зменшити розмір штрафних санкцій н 50 відсотків.

          В порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

          Однак відповідач не подав доказів які б спростовували наведені обставини, доказів сплати заборгованості не представив .

          Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині 223 623грн . основного боргу та 22 500грн. штрафу є обґрунтованими, не спростованими і підлягають до задоволення, в іншій частині позовних вимог належить відмовити.

          Судові витрати покладаються на відповідача, згідно ст.49 ГПК України пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.526, 530, 599ЦК України,ст.193, 216 ГК України ст. ст. 33, 45, 49, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ДП” Угерський спиртовий завод” (82400, Львівська обл. Стрійський р-н. с. Угорське, вул. вул. І. Франка,2 ЄДРПОУ 00374733) на користь Споживчого товариства "УТФ" Київська обл., м. Вишгород, пр-т Шевченка,9 ЄДРПОУ 30839403)223623грн. основного боргу, 22 500 грн. штрафних санкцій, 2 461,23 грн. держмита та 108,11 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Суддя