Рішення № 10322352, 22.06.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2010 р. Справа № 3/013-10          

          Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом          Дочірнього підприємства "Полісінтез" Акціонерного товариства "Органіка", м. Бібрка, Львівська область

до           Приватного підприємства "Мебльофф", м. Біла Церква, Київська область

про           стягнення 45244,26 грн.

та зустрічним позовом:

          Приватного підприємства "Мебльофф", м. Біла Церква, Київська область

до           Дочірнього підприємства "Полісінтез" Акціонерного товариства "Органіка", м. Бібрка, Львівська область

про           стягнення 121765,16 грн.,

за участю представників: згідно протоколу судового засідання.

Обставини справи:

Дочірнім підприємством "Полісінтез" Акціонерного товариства "Органіка" (далі позивач за первісним позовом/відповідач за зустрічним позовом) заявлено позов до Приватного підприємства "Мебльофф" (далі відповідач за первісним позовом/ позивач за зустрічним позовом) про стягнення 45244,26 грн., з яких 39225,12 грн. борг, 4903,14 грн. інфляційні втрати, 1116,00 грн. 3% річних.

Позовні вимоги за первісним позовом обґрунтовані тим, що відповідач за первісним позовом неналежним чином виконав свої зобов’язання щодо оплати товару отриманого за видатковими накладними, а саме: від 03.01.08р. №РН-000000001 на суму 79979,88 грн., від 07.02.08р. №РН-000000114 на суму 76883,20 грн., від 18.12.07р. №РН-000001279 на суму 81458,52 грн., від 22.02.08р. №РН-000000165 на суму 125222,29 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.12.09р. було порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 26.01.10р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.12.09р., у зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача за первісним позовом, розгляд даної справи було відкладено на 18.02.10р.

18.02.10р. на адресу господарського суду Київської області від ПП "Мебльофф" надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач за первісним позовом просить суд відмовити в задоволенні позову ДП "Полісінтез" АТ "Органіка" з наступних підстав: товар за видатковими накладними від 03.01.08р. №РН-000000001 на суму 79979,88 грн., від 07.02.08р. №РН-000000114 на суму 76883,20 грн., від 07.02.08р. №РН-000001279 на суму81458,52 грн., від 07.02.08р. №РН-000000165 на суму 125222,29 грн. відповідач не отримував. При цьому відповідач за первісним позовом зазначає, що самі видаткові накладні повноважними представниками ПП "Мебльофф" не підписувались.

18.02.10р. на адресу господарського суду Київської області від ДП "Полісінтез" АТ "Органіка" надійшли письмові пояснення у даній справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.02.10р. було відкладено розгляд даної справи на 17.03.10р.

04.03.10р. на адресу господарського суду Київської області від ПП "Мебльофф" надійшов зустрічний позов у даній справі.

17.03.10р. на адресу господарського суду Київської області від ДП "Полісінтез" АТ "Органіка" надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, відповідно до якого відповідач за зустрічним позовом просить суд відмовити в задоволенні позову ПП "Мебльофф" з наступних підстав: твердження позивача за зустрічним позовом про те, що проплати останнім здійснювались в рахунок майбутніх поставок поролону не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки дані проплати враховувались в рахунок погашення заборгованості за поставлений товар.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.03.10р. прийнято зустрічну позовну заяву ПП "Мебльофф" до ДП "Полісінтез" АТ "Органіка" про стягнення 121765,16грн. для спільного її розгляду з первісним позовом у справі №3/013-10; продовжено строк вирішення даної справи та відкладеної її розгляд на 27.04.10р.

Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані тим, що ПП "Мебльофф" здійснило на користь ДП "Полісінтез" АТ "Органіка" попередню оплату за товар, проте товар поставлений не був, а попередня оплата відповідачу не поверталася. При цьому, позивач за зустрічним позовом зазначає про те, що ним перераховано відповідачу 94501,48 грн. за поставку товару, проте відповідач в порушення виконання своїх зобов’язань товар відповідачу не поставив, тому позивач просить стягнути з відповідача за недопоставлений товар перераховані позивачем кошти у сумі 94501,48 грн.

17.03.10р. господарським судом Київської області було зроблено судові запити до органів ДПС України щодо надання копій податкових декларацій сторін у даній справі за період з 01.12.07р. по 31.12.08р.

В судовому засіданні, яке відбулося 27.04.06р. було оголошено перерву до 02.06.10р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.06.10р. відкладено розгляд даної справи на 22.06.10р., зобов’язано Дочірнє підприємство "Полісінтез" Акціонерного товариства "Органіка" надати господарському суду Київської області: 1) докази на підтвердження того факту, що товар за видатковими накладними: від 03.01.08р. №РН-000000001 на суму 79979,88 грн., від 07.02.08р. №РН-000000114 на суму 76883,20 грн., від 18.12.07р. №РН-000001279 на суму 81458,52 грн., від 22.02.08р. №РН-000000165 на суму 125222,29 грн. отриманий уповноваженою особою ПП "Мебльофф", а саме: довіреності (оригінали чи належним чином засвідчені копії) на одержання цінностей в кількостях зазначених у видаткових накладних на підставі яких ґрунтується первісний позов; 2) уточнення позовних вимог за первісним позовом щодо часткової оплати ПП "Мебльофф" за отриманий товар згідно видаткових накладних на підставі яких ґрунтується первісний позов (період оплати, сума оплати тощо); зобов'язано Приватне підприємство "Мебльофф" надати господарському суду Київської області: докази на підтвердження того факту, що ПП "Мебльофф" зверталось до ДП "Полісінтез" АТ "Органіка" з вимогою про виконання відповідачем зобов’язання з поставки товару, оплату за яку здійснив позивач, чи з вимогою про повернення попередньої оплати (докази на підтвердження вручення/отримання згаданих вимог ДП "Полісінтез" АТ "Органіка").

В судовому засіданні, яке відбулося 22.06.10р. від представників сторін надійшли письмові та усні пояснення у даній справі. Вказані пояснення взяті судом до уваги.

22.06.10р. в судовому засіданні було оголошено перерву до 22.06.10р. о 17:00 год. для вивчення додатково поданих документів.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін суд,

встановив:

Як вбачається з матеріалів справи, позивач за первісним позовом у 2007р. поставив відповідачу за первісним позовом товар на загальну суму 363543,89 грн. Факт поставки та вартість поставленого товару підтверджується наявними в матеріалах справи копіями видаткових накладних: від 18.12.07р. №РН-000001279 на суму 81458,52 грн., від 07.02.08р. № РН-000000114 на суму 76883,20 грн. від 22.02.08р. №РН-00000165 на суму 125222,29 грн., від 03.01.08р. №РН-000000001 на суму 79979,88 грн.

Факт отримання відповідачем за первісним позовом –ПП "Мебльофф" товару підтверджується підписом представника відповідача на згаданих накладних в графах "отримав", штампом відповідача.

Дочірнім підприємством "Полісінтез" Акціонерного товариства "Органіка" було направлено на адресу ПП "Мебльофф" претензію від 09.09.08р. №296 (копію залучено до матеріалів справи), в якій позивач за первісним позовом просить відповідача погасити заборгованість в розмірі 79015,12 грн. до 26.09.08р. Листом вх. №294 від 15.09.08р. ПП "Мебльофф" (у відповідь на претензію) просив надати позивача за первісним позовом відстрочку до 31.10.08р. для повного погашення заборгованості.

08.12.08р. на адресу ДП "Полісінтез" Акціонерного товариства "Органіка" надійшов лист-факсограма, відповідно до якого ПП "Мебльофф" зазначало, що не виконало свої зобов’язання та не погасило заборгованість, яка станом на 08.12.08р. становить 63000,00 грн. При цьому, просило ДП "Полісінтез" Акціонерного товариства "Органіка" надати відстрочку для погашення заборгованості до 31.03.09р.

Відповідач за первісним позовом - ПП "Мебльофф" за поставлений товар розрахувалось частково, сплатило Дочірньому підприємству "Полісінтез" Акціонерного товариства "Органіка" 324318,77 грн. наступними платежами: 13.02.08р. на суму 44865,00 грн., що підтверджується банківською випискою від 13.02.08р.; 27.02.08р. на суму 4500,00 грн., що підтверджується банківською випискою від 27.02.08р.; 06.03.08р. на суму 25222,29 грн., що підтверджується банківською випискою від 06.03.08р.; 18.03.08р. на суму 22000,00 грн., що підтверджується банківською випискою від 18.03.08р.; 18.03.08р. на суму 2400,00 грн., що підтверджується банківською випискою від 18.03.08р.; 20.03.08р. на суму 2500,00 грн., що підтверджується банківською випискою від 20.03.08р.; 24.03.08р. на суму 20000,00 грн., що підтверджується банківською випискою від 24.03.08р.; 25.03.08р. на суму 9000,00 грн., що підтверджується банківською випискою від 25.03.08р.; 05.05.08р. на суму 12000,00 грн., що підтверджується банківською випискою від 05.05.08р.; 05.05.08р. на суму 28001,48 грн., що підтверджується банківською випискою від 05.05.08р.; 06.05.08 року на суму 19940,00 грн., що підтверджується банківською випискою від 06.03.08р.; 08.05.08р. на суму 9500,00 грн., що підтверджується банківською випискою від 08.05.08р.; 17.09.08р. на суму 19850,00 грн., що підтверджується банківською випискою від 17.09.08р.; 03.10.08р. на суму 19940,00 грн., що підтверджується банківською випискою від 03.10.08р.

Господарський суд Київської області звертає увагу на той факт, що проплата 17.09.08р. на суму 19850,00 грн. та проплата 03.10.08р. на суму 19940,00 грн. проводились ПП "Мебльофф" після претензій про погашення заборгованості за поставлений поролон.

Відповідно до ч. 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами для виникнення прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 202 Цивільного кодексу України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків, правочини можуть бути двохсторонніми.

Відповідно до статті 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Згідно з вимогами частини першої статті 221 Господарського кодексу України кредитор вважається таким, що прострочив виконання господарського зобов’язання, якщо він не виконав дій, що випливають із змісту зобов’язання.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язаннями є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматись від виконання певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обв’язку; зобов’язання виникають з підстав, встановлених статті 11 Цивільного кодексу України.

Таким чином, з аналізу вищезазначених норм вбачається, що між позивачем та відповідачем виникли договірні правовідносини, відповідно до яких позивач поставив відповідачу товар, а останній зобов’язаний за нього розрахуватись. Оскільки відповідач не розрахувався за поставлений товар, останній вважається таким, що прострочив виконання зобов’язання, в зв’язку з чим, позивач має право на захист свого порушеного права відповідно до ч. 1 статті 15 Цивільного кодексу України.

Згідно частини першої та частини сьомої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи ПП "Мебльофф", викладені у відзиві на первісний позов, господарським судом визнаються не обґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи, оскільки ПП "Мебльофф" відповіддю на претензію ДП "Полісінтез" Акціонерного товариства "Органіка" та факсограмою від 08.12.08р. визнало факт існування заборгованості перед останнім. При цьому, господарський суд звертає увагу на те, що ПП "Мебльофф" здійснювало проплати після отримання претензії.

Таким чином судом встановлено, що розмір боргу відповідача за первісним позовом перед позивачем за первісним позовом, станом на час прийняття рішення, становить 39225,12 грн.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з розрахунком позивача, що знаходиться в матеріалах справи, інфляційні втрати за період з 01.11.08р. по 30.06.09р. складають 4903,14 грн., а 3% річних за період з 01.11.08р. по 30.06.09р. складають 1116,00 грн., їх розмір судом визнається обґрунтованим.

Зустрічний позов обґрунтований тим, що ПП "Мебльофф" здійснило на користь ДП "Полісінтез" АТ "Органіка" попередню оплату за товар, проте товар поставлений не був, а попередня оплата відповідачу не поверталася. При цьому, позивач за зустрічним позовом зазначає про те, що 22.02.08р. ПП "Мебльофф" придбало у ДП "Полісінтез" АТ "Органіка" пінополіуретан на суму 125222,29 грн. згідно видаткової накладної №РН-000000165 (розрахунок за поставлений товар відбувся в безготівковій формі: квитанція від 27.02.08р. №3716 сума 45000 грн., платіжне доручення від 05.03.08р. №354 на суму 25222,29 грн., платіжне доручення від 18.03.08р. №84 на суму 24000 грн., 18.03.08р. платіжне доручення №359 на суму 22000 грн., 20.03.08р. платіжне доручення №85 на суму 25000 грн., платіжне доручення від 24.03.08р. №363 на суму 20000 грн., платіжне доручення від 25.03.08р. №364 на суму 9000 грн. Позивач за зустрічним позовом стверджує, що переплата була здійснена за домовленістю сторін в рахунок майбутніх замовлень і становила 45000,00 грн.

Окрім цього, ПП "Мебльофф" зазначає, що 05.05.08р. замовило у ДП "Полісінтез" АТ "Органіка" 5768,4 кг пінополіуретану на суму 150001,48 грн. Згідно з отриманим рахунком-фактурою №462 від 05.05.08р. ПП "Мебльофф" здійснило попередню оплату у розмірі 49501,48 грн., розрахунок за поставлений товар відбувся в безготівковій формі

ПП "Мебльофф" вважає, станом на 16.02.10 року загальна сума заборгованості ДП "Полісінтез" АТ "Органіка" перед ПП "Мебльофф" становить 94501,48 грн.

За своєю правовою природою правочин, який відбувся між позивачем та відповідачем, є договором поставки, проте при його укладенні сторонами не встановлено терміну виконання відповідачем своїх зобов’язань щодо поставки товару.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною першою статті 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини другої ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем не надано суду доказів того, що він звертався до відповідача з вимогою про виконання відповідачем зобов’язання з поставки товару (пінополіуретану), оплату за як зазначає позивач він здійснив, а строк такого виконання сторонами обумовлений не був.

У позовній заяві позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 94501,48 грн. посилаючись на те, що позивачем за зустрічним позовом виконані взяті на себе зобов’язання повністю та сплачені відповідачу за зустрічним позовом кошти у сумі 94501,48 грн., проте відповідач не виконав взяті на себе зобов’язання, оскільки не поставив позивачу за зустрічним позовом товар. Проте, як вбачається з матеріалів справи, відповідач за зустрічним позовом не прострочив виконання зобов’язання з поставки товару, оскільки при укладенні сторонами правочину не встановлено строк виконання постачальником зобов’язання, а позивач за зустрічним позовом з вимогою про виконання зобов’язання до відповідача не звертався. Отже, термін виконання зобов’язання відповідачем ще не настав.

Крім того, зобов’язанням відповідача за зустрічним позовом є поставка товару, а у разі звернення позивача за зустрічним позовом з вимогою про стягнення з відповідача грошових коштів, що можливе в разі неналежного виконання відповідачем за зустрічним позовом своїх зобов’язань, позивач має обґрунтувати свою вимогу з посиланням на норми чинного законодавства та визначити правову природу зазначених коштів.

Отже, судом встановлено факт відсутності порушення відповідачем за зустрічним позовом умов зобов’язання та необґрунтованість позовної вимоги про стягнення з ДП "Полісінтез" АТ "Органіка" заборгованості в розмірі 94501,48 грн.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 94501,48 грн. є передчасною, необґрунтованою, а отже такою, що задоволенню не підлягає. Оскільки суд відмовив у стягненні 94501,48 грн. заборгованості то наслідком зазначеного є і відмова у стягненні пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, мито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов’язані з розглядом справи, при відмові в задоволенні позову покладаються на відповідача за первісним позовом.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на відповідача за первісним позовом.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 22, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1.          Первісний позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Приватного підприємства "Мебльофф" (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Таращанська, буд. 196, код ЄДРПОУ 33679246) на користь Дочірнього підприємства "Полісінтез" Акціонерного товариства "Органіка" (82220, Львівська область, м. Бібра, вул. Галицька, буд. 170, код ЄДРПОУ 31373137) –39225 (тридцять дев'ять тисяч двісті двадцять п'ять гривень) 12 коп. боргу, 4903 (чотири тисячі дев’ятсот три гривні) 14 коп. інфляційних втрат, 1116 (одну тисячу сто шістнадцять гривень) 00 коп. 3% річних, 452 (чотириста п'ятдесят дві гривні) 44 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість гривень) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В задоволенні зустрічного позову –відмовити повністю.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                 А.В. Лопатін

Дата підписання: 08.07.10р.