Рішення № 10321944, 09.06.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2010 р. Справа № 14/072-10

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Поліщук О. Д.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: Багнюк М. І. (довіреність б/н від 18.05.2010 р.);

від відповідача: не з’явились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Будкомплексінвест”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Київпроменергобуд”, с. Русанів, Броварський район

про стягнення 109246, 57 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ „Будкомплексінвест” звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ТОВ „Київпроменергобуд” про стягнення 109246, 57 грн. (основна заборгованість).

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем свого обов’язку щодо повернення безпідставно набутих коштів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.04.2010 р. порушено провадження у справі № 14/072-10 за позовом ТОВ „Будкомплексінвест” до ТОВ „Київпроменергобуд” про стягнення 109246, 57 грн. і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 19.05.2010 р.

19.05.2010 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 09.06.2010 р.

09.06.2010 р. у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо своїх позовних вимог та документи, витребувані судом, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

09.06.2010 р. представник відповідача у судове засідання не з’явився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву, письмові пояснення, заяви, клопотання та інші документи, витребувані судом, не надав. Обов’язок по повідомленню відповідача про час та місце судового засідання судом виконано, так як усі процесуальні документи по справі направлені відповідачу за його адресою реєстрації місцезнаходження: 07453, Київська область, Броварський район, с. Русанів, вул. Леніна, будинок 20 згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 5961983 станом на 18.05.2010 р. Про зміну адреси місцезнаходження відповідач позивача і суд не повідомляв.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за відсутності відзиву на позовну заяву за наявними у ній матеріалами.

За наслідками судового засідання за згодою представників учасників процесу судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд –

ВСТАНОВИВ:

25.12.2008 р. позивач перерахував на розрахунковий рахунок відповідача на основі усних домовленостей грошові кошти в розмірі 415000, 00 грн. як авансовий платіж за поставку будівельних матеріалів, що підтверджується копією виписки з банківського рахунку позивача від 25.12.2008 р., виданою АБ „АвтоЗАЗбанк”.

29.12.2008 р. відповідачем було передано у власність (поставлено) відповідачу товар на загальну суму 305 753, 43 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН –00065 від 29.12.2008 р. на суму 1950, 00 грн.; видатковою накладною № РН –00066 від 29.12.2008 р. на суму 57569, 04 грн.; видатковою накладною № РН –00067 від 29.12.2008 р. на суму 4092, 48 грн.; видатковою накладною № РН –00068 від 29.12.2008 р. на суму 8952, 53 грн.; видатковою накладною № РН –00069 від 29.12.2008 р. на суму 4092, 48 грн.; видатковою накладною № РН –00070 від 29.12.2008 р. на суму 20514, 98 грн.; видатковою накладною № РН –00071 від 29.12.2008 р. на суму 21106, 98 грн.; видатковою накладною № РН –00072 від 29.12.2008 р. на суму 20514, 98 грн.; видатковою накладною № РН –00073 від 29.12.2008 р. на суму 114939, 06 грн.; видатковою накладною № РН –00074 від 29.12.2008 р. на суму 43370, 94 грн.; видатковою накладною № РН –0000002 від 29.12.2008 р. на суму 8649, 96 грн.

Таким чином, відповідачем було поставлено позивачу товар на загальну суму 305 753, 43 грн., а позивачем перераховано на розрахунковий рахунок відповідача грошові кошти у розмірі 415000, 000 грн.

09.02.2010 р. позивач звернувся до відповідача із вимогою б/н від 27.01.2010 р., якою просив відповідача повернути грошові кошти в розмірі 109246, 57 грн.

Однак відповідач до цього часу не виконав свої зобов’язання щодо повернення безпідставно набутих коштів і його заборгованість станом на час розгляду справи складає 109246, 57 грн.

Регулювання відносин, що виникають у зв’язку із набуттям майна без достатньої правової підстави здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України закріплено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов’язана повернути потерпілому це майно. Особа забов’язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як вбачається із матеріалів справи договір поставки товару у письмовій формі між сторонами не підписувався, а тому не виникло обов’язку у позивача в здійсненні попередньої оплати за поставку будівельних матеріалів. Отже, грошові кошти в розмірі 415000, 000 грн., які були перераховані позивачем на розрахунковий рахунок відповідача є безпідставно перерахованими. Таким чином, виходячи із вищевказаних норм, обов’язок відповідача щодо повернення безпідставно набутих коштів виник після закінчення семиденного строку від дня пред’явлення вимоги, а саме з 17.02.2010 р.

У встановлений законом строк і станом на час розгляду справи відповідач обов’язок щодо повернення грошових коштів не виконав і його заборгованість перед позивачем складає 109 246, 57 грн., що підтверджується вищевказаними видатковими накладними та копією виписки з банківського рахунку позивача від 25.12.2008 р., виданою АБ „АвтоЗАЗбанк”, які наявні в матеріалах справи.

Отже, вимоги позивача про стягнення із відповідача безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 109246, 57 грн. є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Київпроменергобуд” (ідентифікаційний код 30536978) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Будкомплексінвест” (ідентифікаційний код 32246715) 109 246 (сто дев’ять тисяч двісті сорок шість ) грн. 57 (п’ятдесят сім) коп. заборгованості та судові витрати 1 092 (одну тисячу дев’яносто дві) грн. 47 (сорок сім) коп. державного мита і 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 (нуль) коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя В. М. Бацуца

Повний текст рішення підписаний

02 липня 2010 р.