Рішення № 10321851, 22.06.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2010 р. Справа № 10/114-10

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді                                                                       Привалова А.І.

при секретарі                                                                                 Казміренко Л.В.

розглянувши справу № 10/114-10

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськбудінвест», м. Київ

до           товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика вікон «Віконд», с. Ревне, Бориспільський район

про                     стягнення 525000,00 грн.

Представники:

від позивача:           Бойко Г.В. - довіреність № 1306 від 30.12.2009 р.;

від відповідача:           не з’явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськбудінвест»(далі-позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика вікон «Віконд»(далі-відповідач) з вимогою про стягнення з останнього 525000,00 грн. безпідставно отриманих коштів.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на відмову відповідача повернути позивачу безпідставно отримані кошти.

Ухвалою суду від 28.05.2010 р. порушено провадження у справі № 10/114-10 та призначено її до розгляду.

В судовому засіданні 22.06.2010 р. представником позивача надано документи, витребувані судом, та підтримано позовні вимоги в повному обсязі, вважаючи їх обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання 22.06.2010 р. не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання, що підтверджується відбитком штампу загального відділу на звороті у нижньому лівому куті ухвали суду від 28.05.2010 р.; вимоги ухвали суду від 28.05.2010 р. відповідач не виконав, відзив на позов та інших витребуваних документів до суду не надіслав.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи обмеженість строками розгляду справи, встановленими ст. 69 ГПК України, та відсутність документів, що підтверджують неможливість прибуття в судове засідання представника відповідача, господарський суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши його пояснення, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті господарський суд Київської області, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з платіжними дорученнями № 3260 від 04.03.2008 р. на суму 200000,00 грн., № 428 від 08.08.2008 р. - 75000,00 грн., № 637 від 04.09.2008 р. - 50000,00 грн., № 748 від 16.09.2008 р. - 150000,00 грн., № 2402 від 23.03.2009 р. - 50000,00 грн. позивач перерахував на рахунок відповідача 525000,00 грн.

На підтвердження перерахування коштів у загальній сумі - 525000,00 грн. позивачем також надані роздруківки з його особистого рахунку.

Призначенням платежу, згідно із зазначеними платіжними дорученнями, вказано: «оплата за виконання робіт (установка вікон) згідно з Договором № 8 від 24.12.2007 р. та оплата за вироби ПВХ, згідно з рахунком № 117 від 16.09.2008».

Проте, позивач стверджує, що перерахував зазначені кошти помилково, оскільки будь-яких договірних відносин між сторонами, предметом яких є виконання робіт по установці вікон та надання виробів ПВХ відсутні, а отже грошові кошти були набуті відповідачем без достатньої правової підстави.

Також, на підтвердження зазначеного позивачем до позовної заяви доданий Договір № 8 від 24.12.2007 р., з якого вбачається, що він підписаний між ПБК «Укрмонолітспецбуд» та ТОВ «Фабрика вікон «Віконд»та скріплений печатками зазначених юридичних осіб.

03.03.2010 р. позивач звернувся до відповідача з листом № 194, надсилання якого підтверджується наявними в матеріалах справи копіями фіскального чеку № 8227 від 04.03.2010 р. та описом вкладення у цінний лист від 04.03.2010 р., з вимогою в строк до 10.03.2010 р. повернути безпідставно отримані кошти у сумі 525000,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Проте, відповідач відповіді на претензію не надав повернення коштів не здійснив.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідач в судове засідання не з’явився, письмових пояснень чи доказів, які б свідчили про надання останнім послуг на суму 525000,00 грн. не надав, отже сума, яка була перерахована позивачем відповідачу згідно платіжних доручень № 3260 від 04.03.2008 р., № 428 від 08.08.2008 р., № 637 від 04.09.2008 р., № 748 від 16.09.2008р., № 2402 від 23.03.2009 р. отримана відповідачем безпідставно.

Оскільки позивачем без достатньої правової підстави, перераховано відповідачу згідно з платіжними дорученнями № 3260 від 04.03.2008р., № 428 від 08.08.2008 р., № 637 від 04.09.2008 р., № 748 від 16.09.2008р., № 2402 від 23.03.2009 р. кошти у сумі 525000,00 грн., проте відповідачем на вимогу позивача не здійснено повернення зазначених коштів, тому вимога позивача про стягнення з відповідача 525000,00 грн. безпідставно отриманих коштів визнається судом правомірною та такою що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при повному задоволенні позову покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст. 1212 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика вікон «Віконд»(08342, Київська область, Бориспільський район, с. Ревне, вул. Леніна, 8; код ЄДРПОУ 34812542) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськбудінвест»(04073, м. Київ, вул. Фрунзе, 160; код ЄДРПОУ 31175387) 525000,00 грн. безпідставно отриманих коштів, а також судові витрати: 5250,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                       А.І. Привалов

Дата складення та підписання рішення в повному обсязі - 05.07.2010 р.