Рішення № 10321764, 22.06.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2010 р. Справа № 16/029-10

Господарський суд Київської області у складі судді Христенко О.О. розглянув

позов Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-Виробничого підприємства

“КМК-Контакт”, с. Новосілки, Києво - Святошинський район

до Державного підприємства Дослідного господарства «Немішаєве», с. Немішаеве,

Бородянський район

про стягнення 217169,37 грн.

за участю представників сторін:

від позивача – Кришталь О.В. –довіреність № б/н від 10.06.2010р. –представник;

від відповідача – не з’явився.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-Виробниче підприємство “КМК-Контакт” (далі –позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою від 21.04.2010 року (Вх. №суду 2144 від 17.05.2010р.) до Державного підприємства Дослідного господарства «Немішаєве»(далі –відповідач) про стягнення основного боргу в сумі 152 544,00 грн., 18 292,07 грн. пені, 37 189,41 грн. інфляційних, 9 143,89 грн. 3% річних, а всього 217169,37 грн. та судові витрати.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач посилається на порушення відповідачем умов договору № 3 від 14.04.2008 року в частині зобов’язання по оплаті вартості поставленого товару.

Відповідно до ухвали від 25.05.2010р. порушено провадження у справі № 16/029-10 та призначено її розгляд на 08.06.2010р. о 10 год. 20 хв.

Представник позивача просить суд задовольнити позовні вимоги, оскільки вважає, що вони обґрунтовані та підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання 08.06.2010р. не з‘явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в установленому законом порядку ухвалою суду від 25.05.2010р. Витребувані документи (п. 4 ухвали від 25.05.2010р.) відповідач суду не надав.

Враховуючи неявку відповідача, господарським судом було відкладено розгляд справи відповідно до п. 1, 2 частини першої ст. 77 ГПК України для повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору на 22.06.2010р. за участю повноважних представників сторін.

В судовому засіданні 22.06.2010р. представник позивача просить суд задовольнити позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання 22.06.2010р. не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги п. 4 ухвали від 25.05.2010р. про порушення провадження у справі та п. 2 ухвали від 08.06.2010р. не виконав, а саме письмового відзиву на позовну заяву не подав.

Згідно ст. 75 ГПК України, справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у матеріалах справи документами, оскільки останній був належним чином повідомлений про місце і час судового засідання ухвалою суду від 25.05.2010р. про порушення провадження та ухвалою від 08.06.2010р. Неявка в судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду спору по суті.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши представлені докази в їх сукупності, господарський суд

встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-Виробничим підприємством “КМК-Контакт” (продавець) та Державним підприємством Дослідного господарства «Немішаєве»(покупець) 14.04.2008 року укладено Договір № 3 (далі - Договір), відповідно до умов якого позивач зобов’язується передати у власність відповідача товар, а відповідач зобов’язується прийняти та оплатити його (п.1.1 Договору).

Згідно п. 4.1 Договору здача-приймання товару проводиться уповноваженими представниками відповідача та позивача. Датою передачі вважається дата одержання товару відповідачем (п. 4.2 Договору).

Позивач свої договірні зобов’язання виконав належним чином та поставив відповідачу товар всього на суму 152 544,00 грн., що підтверджується накладними № 1 від 14.04.2008р. на суму 120 909,60 грн. та № 2 від 15.04.2008р. на суму 31 634,40 грн., які підписані представником відповідача (копії належним чином засвідчені в матеріалах справи).

Факт надання позивачем та отримання відповідачем, (а саме його представником –Зінов М.Л.) товару підтверджується наявною в матеріалах справи (доданою до позовної заяви) копією Довіреності на отримання матеріальних цінностей (з відбитком печатки відповідача, підписами керівника та головного бухгалтера Державного підприємства Дослідного господарства «Немішаєве») серії ЯНЦ № 749179 від 14.04.2008р.

Відповідно до п. 6.1 договору оплата відповідачем здійснюється після отримання товару, але не пізніше 10 банківських днів, за договірною ціною шляхом перерахування грошей на розрахунковий рахунок позивача.

Відповідач свої зобов’язання щодо оплати отриманого товару, в порушення п. 6.1 даного договору не виконав, борг у розмірі 152 544,00 грн. не сплатив.

За змістом положень частини першої та частини сьомої статті 193 ГК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

В результаті невиконання відповідачем зобов’язань щодо своєчасної оплати поставленого товару на підставі договору № 3 від 14.04.2008р. за ним утворилась заборгованість, яка згідно позовних вимог становить 152544,00 грн.

Доказів оплати на час вирішення спору відповідачем до суду не подано. Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Тобто, обов‘язок доказування та заперечування покладається на сторони. Відповідач у судові засідання не з’явився, відзиву або доказів оплати наданих позивачем послуг суду не надав. Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов’язань судом встановлений та по суті не оспорений відповідачем.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем у розмірі 152544,00 грн. на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога про стягнення з відповідача 152544,00 грн. підлягає задоволенню.

У зв’язку з простроченням відповідачем виконання грошового зобов’язання позивач також просить стягнути з відповідача інфляційні в розмірі 37 189,41 грн. за періоди з 29.04.2008р. по 31.03.2010р. та 3% річних в розмірі 9 143,89 грн. за періоди з 29.04.2008р. по 21.04.2010р. на підставі ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до п. 7.3 Договору за прострочення платежу відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної дисконтної ставки НБУ від вартості не оплаченої партії товару за кожний день прострочення.

Позивачем на підставі п. 7.3 Договору здійснено нарахування пені на суму боргу, згідно розрахунку позивача розмір якої становить всього 18 292,07 грн. (пеню нараховано по кожній накладній окремо за періоди: з 29.04.2008р. по 29.04.2008р., з 30.04.2008р. по 28.10.2008р., з 30.04.2008р. по 29.10.2008р.

Відповідно до ч. 1 ст. 258 Цивільного кодексу України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Згідно ч. 2 п. 1 ст. 258 Цивільного кодексу України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Позивач звернувся до суду з позовом у травні 2010 року, а за розрахунком пені період її нарахування квітень 2008р. –жовтень 2008р.

Отже, оскільки позивачем пропущено річний строк позовної давності, встановлений ст. 258 ЦК України, для звернення до суду за стягненням пені, суд відмовляє позивачу в стягненні пені у розмірі 18 292,07 грн.

Проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства та всебічно розглянувши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про правомірність заявлених позовних вимог, а тому позов підлягає частковому задоволенню в розмірі: 152 544,00 грн. основної заборгованості, 37 189,41 грн. інфляційних, та 3 % річних в сумі 9 143,89 грн.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства Дослідного господарства «Немішаєве»(07853, Київська обл., Бородянський район, с. Немішаєве, вул. Чкалова, буд. 42, код ЄДРПОУ 00496892, п/р 26009502018919 у Бородянському відділенні КРД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 322904) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-Виробничого підприємства “КМК-Контакт” (03027, Київська область, Києво - Святошинський район, с. Новосілки, вул. Озерна, 4, к. 31, код ЄДРПОУ 33415770, п/р 26006037566800 в Укрсіббанк, м. Харків, МФО 351005) 152 544 (сто п’ятдесят дві тисячі п’ятсот сорок чотири) грн. 00 коп. основної заборгованості, 37 189 (тридцять сім тисяч сто вісімдесят дев’ять) грн. 41 коп. інфляційних, 9143 (дев’ять тисяч сто сорок три) грн. 89 коп. 3% річних, 1 988 (одна тисяча дев’ятсот вісімдесят вісім) грн. 77 коп. державного мита та 216 (двісті шістнадцять) грн. 12 коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В решті позову відмовити.

Рішення вступає в законну силу після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                             О.О.Христенко