Рішення № 10321746, 15.04.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2010 р. Справа № 5/035-10          

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Ензим”, м. Вінниця

до Дочірнього підприємства “Агрофірма “Богданівка”, с. Богданівка

про стягнення 49092,93 грн.

за участю представників:

позивача:Жгун З.Р. –дов. від 01.12.2009р.

відповідача:не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Ензим” (далі –Позивач) до Дочірнього підприємства “Агрофірма “Богданівка” (далі –Відповідач) про стягнення 49092,93 грн., з яких 46574,64 грн. основного боргу, 1706,74 грн. інфляційних втрат та 811,55 грн. 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов’язань щодо здійснення розрахунку за поставлений товар.

Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просить суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами суду від 01.02.2010 року та 02.03.2010 року, в судове засідання двічі не з’явився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, присутнього в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд –

встановив:

Позивач в період з листопада 2008р. по лютий 2009р. включно по видатковим накладним № РН-0533 від 13.11.2008р. на суму 5100 грн., № РН-0560 від 27.11.2008р. на суму 1194 грн., № РН-0579 від 09.12.2008р. на суму 1999,68 грн., № РН-0602 від 19.12.2008р. на суму 19780,56 грн., № РН-00076 від 12.02.2009р. на суму 18500,40 грн., поставив відповідачу товар на загальну суму 46574,64 грн., а відповідач на підставі довіреностей серії ЯПЛ № 375797 від 13.11.2008р., серії ЯПЛ № 375804 від 27.11.2008р., серії ЯПЛ № 375815 від 09.12.2008р., серії ЯПЛ № 375829 від 19.12.2008р. та серії ЯПР № 326220 від 12.02.2009р. вказаний товар отримав. Завірені копії перелічених документів залучені до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач надіслав на адресу відповідача вимогу № 8 від 13.05.2009р. про сплату заборгованості за поставлений товар у сумі 46574,64 грн. В підтвердження надіслання зазначеної вимоги позивач надав до суду повідомлення про вручення поштового відправлення № 954989, з якого вбачається що повноважена особа відповідача отримала зазначену кореспонденцію 20.05.2009р.

Однак відповідач вказану вимогу залишив без відповіді та задоволення.

Отже, в порушення своїх зобов’язань відповідач за отриманий товар по зазначеним вище накладним не розрахувався, у зв’язку з чим за останнім, рахується заборгованість в сумі 46574,64 грн.

          Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Проте, всупереч згаданих приписів законну, відповідач не виконав своїх зобов’язань щодо проведення розрахунку за отриманий товар, в зв’язку з чим за останнім на час розгляду справи рахується заборгованість в розмірі 46574,64 грн. Доказів сплати вказаного боргу відповідач суду не надав.

Згідно вимог ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення 46574,64 грн. заборгованості за поставлений товар.

Враховуючи те, що відповідач порушив строки виконання грошового зобов’язання щодо здійснення оплати за поставлений товар, позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати та 3% річних з простроченої суми грошового зобов’язання.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача інфляційні втрати за період з 28.05.2009р. по 30.11.2009р. включно складають 1706,74 грн., три проценти річних з простроченої суми за період з 28.05.2009р. по 25.12.2009р. складають 811,55 грн.

Здійснений позивачем розрахунок трьох процентів річних відповідає вимогам законодавства та обставинам справи.

Разом з тим, згідно з правильним арифметичним розрахунком, який зроблений судом з відповідача на користь позивача підлягають стягненню інфляційні втрати з простроченої суми за період з 28.05.2009р. по 30.11.2009р. включно в розмірі 1676,69 грн. В решті заявленої до стягнення сумі інфляційних втрат суд відмовляє.

З огляду на зазначене та враховуючи, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 46574,64 грн. заборгованості, 1676,69 грн. інфляційних втрат та 811,55 грн. 3% річних є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства “Агрофірма “Богданівка” (07433, Київська область, Броварський район, с. Богданівка, вул. Польова, 1, код ЄДРПОУ 30280733) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Ензим” (21050, м. Вінниця, вул. 1-го Травня, 60, код ЄДРПОУ 34722213) 46574 (сорок шість тисяч п’ятсот сімдесят чотири) грн. 64 коп. заборгованості, 1676 (одну тисячу шістсот сімдесят шість) грн. 69 коп. інфляційних втрат, 811 (вісімсот одинадцять) грн. 55 коп. 3% річних, 490 (чотириста дев’яносто) грн. 62 коп. витрат по сплаті державного мита та 235 (двісті тридцять п’ять) грн. 85 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя Подоляк Ю.В.