Рішення № 10321745, 25.05.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2010 р. Справа № 5/097-10          

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Міран”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Артур-К”, с. Чайки

про стягнення 70913,98 грн.

за участю представників:

позивача:Кощенко Ю.А. –дов. від 25.05.2010р. № 51

відповідача:не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Міран” (далі –Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Артур-К” (далі – Відповідач) про стягнення 70913,98 грн., з яких 63961,10 грн. основного боргу, 3628,26 грн. пені, 2793,66 грн. інфляційних втрат та 530,96 грн. 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань щодо здійснення розрахунку за поставлений товар.

Представник позивача під час розгляду справи подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, якою в порядку ст. 22 ГПК України зменшив розмір позовних вимог на заявлену до стягнення суму пені, з огляду на відсутність правових підстав щодо її нарахування та просить суд стягнути з відповідача 63961,10 грн. основного боргу, 2793,66 грн. інфляційних втрат та 530,96 грн. 3% річних.

За таких обставин в даному провадженні суд розглядає остаточні вимоги позивача про стягнення 63961,10 грн. основного боргу, 2793,66 грн. інфляційних втрат та 530,96 грн. 3% річних.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою суду від 27.04.2010 року, в судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, присутнього в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд –

встановив:

Позивач в період з липня 2009р. по серпень 2009р. включно по видатковим накладним № 184 від 06.07.2009р. на суму 10940,10 грн., № 195 від 10.07.2009р. на суму 19741,30 грн., № 212 від 20.07.2009р. на суму 4460,50 грн., № 222 від 27.07.2009р. на суму 6339,30 грн., № 232 від 03.08.2009р. на суму 11667,40 грн., № 243 від 10.08.2009р. на суму 7622,50 грн., № 258 від 18.08.2009р. на суму 5734,40 грн. та № 307 від 25.08.2009р. на суму 4836,60 грн. поставив відповідачу товар на загальну суму 71342,10 грн., а відповідач на підставі довіреностей серії ААА № 028646 від 06.07.2009р., серії ААА № 028767 від 13.07.2009р., серії ААА № 028873 від 20.07.2009р., серії ААА № 028965 від 27.07.2009р., № ААА № 281706 від 03.08.2009р., серії ААА № 281799 від 10.08.2009р., № ААА № 280875 від 17.08.2009р. та серії ААА № 280954 від 25.08.2009р. вказаний товар отримав. Завірені копії перелічених документів залучені до матеріалів справи.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є договори та інші правочини.

Статтею 220 зазначеного кодексу встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми. Дво - чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Відповідно до ст. 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов’язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідкив.

Згідно ст. 181 ГК України, допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень.

З огляду на зазначене суд приходить до висновку що сторони у справі уклали договір купівлі-продажу у спрощений спосіб, відповідно до умов якого позивач зобов’язався передати майно (товар) у власність відповідача, а відповідач зобов’язався прийняти товар та сплатити за нього кошти.

Позивач свої зобов’язання виконав належним чином, поставивши відповідачу товар по переліченим вище накладним на загальну суму 71342,10 грн.

Разом з тим, відповідач свої зобов’язання щодо оплати за отриманий товар виконав частково перерахувавши на рахунок позивача 7381 грн.

За таких обставин за відповідачем рахується заборгованість на загальну суму 63961,10 грн. –різниця між перерахованими коштами та загальною вартістю поставленого товару.

Розмір вказаної заборгованості також підтверджується актом звірки взаєморозрахунків між сторонами у справі, згідно якого заборгованість відповідача перед позивачем станом на 12.02.2010р. склала 63961,10 грн. Зазначений акт підписаний в двосторонньому порядку повноваженими представниками сторін та скріплений печатками товариств, завірена копія якого залучена до матеріалів справи.

Оскільки остаточний строк оплати товару сторони у справі не узгодили позивачем 28.12.2009р. на адресу відповідача була надіслана претензія від 28.12.2009р. з вимогою сплатити наявну заборгованість в розмірі 63961,10 грн. Факт отримання претензії підтверджується особистим підписом представника відповідача –Гірман Т.С. та вхід. № 891 від 28.12.2009р. відповідача, який стоїть на претензії. Разом з тим відповідач зазначену претензію залишив без відповіді та задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У ч. 1 ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.          

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Проте, всупереч згаданих приписів законну, відповідач не виконав своїх зобов’язань щодо проведення повного розрахунку за отриманий товар, в зв’язку з чим за останнім на час розгляду справи рахується заборгованість в розмірі 63961,10 грн. Доказів сплати вказаного боргу відповідач суду не надав.

Згідно вимог ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення 63961,10 грн. заборгованості за поставлений товар.

Враховуючи те, що відповідач порушив строки виконання грошового зобов’язання щодо здійснення оплати за поставлений товар, позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати та 3% річних з простроченої суми грошового зобов’язання.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача інфляційні втрати з простроченої суми за період 05.01.2010р. по 31.03.2010р включно складають 2793,66 грн., три проценти річних з простроченої суми за період з 05.01.2010р. по 14.04.2010р. складають 530,96 грн.

Здійснений позивачем розрахунок інфляційних втрат та трьох процентів річних відповідає вимогам законодавства та обставинам справи.

З огляду на зазначене та враховуючи, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 63961,10 грн. заборгованості, 2793,66 грн. інфляційних втрат та 530,96 грн. 3% річних є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Артур-К” (08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Валентини Чайки, 4, код ЄДРПОУ 21643699) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Міран” (юр. адреса: 03150, м. Київ, бульвар Дружби народів, 3, кв. 27, факт. адреса: 03022, м. Київ, вул. Васильківська, 30, код ЄДРПОУ 31958523) 63961 (шістдесят три тисячі дев’ятсот шістдесят одну) грн. 10 коп. заборгованості, 2793 (дві тисячі сімсот дев’яносто три) грн. 66 коп. інфляційних втрат, 530 (п’ятсот тридцять) грн. 96 коп. 3% річних, 672 (шістсот сімдесят дві) грн. 86 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя Подоляк Ю.В.