Рішення № 10321743, 29.04.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2010 р. Справа № 5/072-10          

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Прокурора Богуславського району в інтересах держави в особі Комунального підприємства Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання», м. Богуслав

до Закритого акціонерного товариства «Богуславський маслозавод», м. Богуслав

про стягнення 169233,03 грн.

за участю представників:

прокуратури:Битько Н.М. –посв. від 13.04.2008р. № 32

позивача:Кузнецова Г.М. –дов. від 04.02.2010р. № 44

відповідача:не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява прокурора Богуславського району в інтересах держави в особі Комунального підприємства Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання»(далі –Позивач) до Закритого акціонерного товариства «Богуславський маслозавод»(далі –Відповідач) про стягнення 169233,03 грн. заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов’язань щодо здійснення розрахунку за надані послуги з водопостачання і водовідведення.

Присутній в судовому засіданні прокурор та представник позивача, в зв’язку з частковим погашенням відповідачем суми заборгованості в розмірі 53000 грн. підтримали позовні вимоги в частині стягнення непогашеної суми заборгованості в розмірі 116233,03 грн. та просять суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою суду від 29.03.2010 року в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив. Разом з тим подав відзив на позовну заяву, в якому в зв’язку з частковим перерахуванням суми заборгованості в розмірі 53000 грн. позовні вимоги визнає частково на суму 116233,03 грн.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представників відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представника позивача, присутніх в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Між сторонами у справі були укладені договори про надання послуг з водопостачання та водовідведення від 15.02.2008р. № 107 та від 01.12.2009р. № 103/ВК (далі –Договори № 107 та № 103/ВК), відповідно до умов яких позивач зобов’язався надавати відповідачу послуги з постачання питної води та приймати від нього стічні води у систему каналізацій, а відповідач зобов’язався здійснити своєчасну оплату за надані йому послуги на умовах договорів.

Умовами вказаних договорів встановлено, що відповідач зобов’язався здійснити оплату наданих послуг щомісячно у безготівковій формі у триденний термін з дня отримання розрахункового документу.

На виконання умов договорів за період з червня 2009р. по січень 2010р. позивач надав відповідачу послуги з водопостачання та водовідведення за які останній не розрахувався в повному обсязі, в зв’язку з чим за ним на час подачі позову рахувалась заборгованість в розмірі 169233,03 грн.

Після пред’явлення позову відповідачем була сплачена частина суми заявленого до стягнення боргу в розмірі 53000 грн., що підтверджується банківськими виписками з особового рахунку позивача, завірені копії яких залучені до матеріалів справи.

Оскільки відповідачем сплачена частина суми основного боргу в розмірі 53000 грн. то предмет спору в даній справі у вказаній частині відсутній.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України провадження у справі в зазначеній частині припинити.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Проте, всупереч згаданих приписів закону, положень укладених між сторонами договорів, відповідач не виконав своїх зобов’язань щодо проведення повного розрахунку за надані послуги з водопостачання та водовідведення, в зв’язку з чим за останнім на час розгляду справи рахується заборгованість в розмірі 116233,03 грн. Доказів сплати зазначеної заборгованості відповідач суду не надав.

Статтею 599 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення 116233,03 грн. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

З огляду на зазначене та враховуючи, що борг відповідача перед позивачем в розмірі 116233,03 грн. на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 116233,03 грн. заборгованості є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Враховуючи, що позов поданий прокурором, який звільнений від сплати державного мита, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Припинити провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 53000 грн.

2. Решту позовних вимог задовольнити повністю.

3. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Богуславський маслозавод»(Київська область, Богуславський р-н, м. Богуслав, вул. Миколаївська, 129, код ЄДРПОУ 05500948) на користь Комунального підприємства Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання»(Київська обл., Богуславський р-н, м. Богуслав, вул. Польова, 46А, код ЄДРПОУ 33604652) 116233 (сто шістнадцять тисяч двісті тридцять три) грн. 03 коп. заборгованості.

4. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Богуславський маслозавод»(09700, Київська область, Богуславський р-н, м. Богуслав, вул. Миколаївська, 129, код ЄДРПОУ 05500948) в доход Державного бюджету України (№ рахунку - 31118095700001, Банк –ГУ ДКУ у Київській області, отримувач –Київська область, 22090200, МФО 821018, код ЄДРПОУ 24074109, код бюджетної класифікації 22090200 “Державне мито, не віднесено до інших категорій”, символ звітності банку 095) 1692 (одну тисячу шістсот дев’яносто дві) грн. 33 коп. державного мита.

5. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Богуславський маслозавод»(09700, Київська область, Богуславський р-н, м. Богуслав, вул. Миколаївська, 129, код ЄДРПОУ 05500948) в доход Державного бюджету України (№ рахунку - 31211259700001, Банк –ГУ ДКУ у Київській області, отримувач –Київська область, 22050000, МФО 821018, код ЄДРПОУ 24074109, код бюджетної класифікації 22050000) 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя Подоляк Ю.В.