Рішення № 10321575, 22.06.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2010 р. Справа № 16/028-10

Господарський суд Київської області у складі судді Христенко О.О. розглянув позов Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа», м. Бориспіль

до Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Бориспіль

про стягнення 15070,44 грн.

за участю представників сторін:

від позивача:Васицька А.М. довір. № 584 від 18.06.2010р. представник;

Вовк Л.В. довір. № 584 від 18.06.2010р. представник;

від відповідача: не зявився;

Суть спору:

Комунальне підприємство теплових мереж «Бориспільтепломережа», м. Бориспіль (далі позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою вих. № 690-ю від 12.05.2010р.(вх. №суду 2168 від 18.05.2010р.) до Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Бориспіль (далі відповідач), про стягнення 13663,42 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію, згідно договору на постачання та споживання теплової енергії № 154 від 01.06.2006р., 824,71 грн. пені, 582,31 грн. інфляційних.

Відповідно до ухвали від 25.05.2010 р. порушено провадження у справі № 16/028-10 та призначено її розгляд на 08.06.2010 р. о 10 год. 10 хв. В судове засідання 08.06.2010р. відповідач не зявився, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Розгляд справи відкладено на 22.06.2010 р. на 11 год. 10 хв.

Представник позивача просить суд задовольнити позовні вимоги, оскільки вважає, що вони обґрунтовані та підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Відповідач свого представника в судове засідання 22.06.2010 р. об 11 год. 10 хв. не направив, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.

Згідно ст. 75 ГПК України, справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у матеріалах справи документами, оскільки останній був належним чином повідомлений про місце і час судового засідання ухвалами господарського суду Київської області, які направлялися на адресу відповідача, зазначену у позовній заяві, та у свідоцтві про державну реєстрацію фізичних осіб підприємців. Неявка в судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду спору по суті.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

встановив:

01 червня 2006р. між Комунальним підприємством „Бориспільтепломережа” Теплопостачальна організація /позивач/ та Субєктом підприємницької діяльності фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 Споживач /відповідач/ укладено договір на постачання та споживання теплової енергії за № 154.

Згідно з умовами договору Теплопостачальна організація зобовязана надавати Споживачу теплову енергію, на опалення обєкту розташованого в АДРЕСА_2.

Оплата за спожиту теплову енергію здійснюється на основі рахунку, що виписується Теплопостачальною організацією Споживачеві для оплати на протязі 3 днів з моменту отримання даних документів, п. 3.3. Договору.

Позивач свої зобовязання, згідно даного договору виконав, передавши відповідачу протягом листопада 2009р.- квітень 2010р. теплову енергію, на суму 13663,42 грн.

Доказів оплати на час вирішення спору відповідачем до суду не подано.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ч. 2 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобовязаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділової обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В результаті невиконання відповідачем зобовязань по оплаті отриманих послуг за ним утворилась заборгованість, яка згідно позовних вимог становить 13663,42 грн.

Доказів оплати на час вирішення спору відповідачем до суду не подано. Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Тобто, обовязок доказування та заперечування покладається на сторони.

У звязку з простроченням відповідачем виконання грошового зобовязання позивач також просить стягнути з відповідача інфляційні в розмірі 582,31 грн. за період з листопада 2009р. по квітень 2010р. та пеню в розмірі 824,71 грн. за період з грудня 2009р. по квітень 2010р.

Згідно пп. «Г»п. 4.1. Договору, у разі не оплати рахунків за використану теплову енергію в строк, враховується інфляція і Споживач сплачує пеню 0,1% за кожен день відстрочки в оплаті від нарахованої суми, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Cтаттею 3 Закону України від 22.11.1996р. «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань», передбачено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який сплачується пеня.

Господарський суд дійшов висновку, що стягненню підлягає пеня в сумі 463,70 грн. з урахуванням норм Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань»

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства та всебічно розглянувши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про правомірність заявлених позовних вимог, а тому позов підлягає задоволенню частково: 13663,42 грн. основного боргу, 463,70 грн. пені, 582,31 грн. інфляційних.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 БРВ КРД «Райффайзен банк Аваль», МФО 321789, місцезнаходження: 08300, АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства теплових мереж „Бориспільтепломережа” (ідентифікаційний код 13712452, р/р 26007683136756 в БРВ КРД «Райффайзен банк Аваль», МФО 322904, місцезнаходження: 08300, вул. Київський Шлях, 41-а, м. Бориспіль, Київська область) 13 663 (тринадцять тисяч шістсот шістдесят три) грн. 42 коп. основного боргу, 582 (пятсот вісімдесят дві) грн. 31 коп. інфляційних, 463 (чотириста шістдесят три) грн. 70 коп. пені, 147 (сто сорок сім) грн. 09 коп. державного мита та 230(двісті тридцять) грн. 35 коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення вступає в законну силу після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя О.О.Христенко