Рішення № 10321572, 21.06.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2010 р. Справа № 13/084-10          

За позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до Комунального підприємства Київської обласної ради "Ірпіньтепломережа", м. Ірпінь

про стягнення 2897995,68 грн.

           Суддя С.Ю. Наріжний

Представники:

від позивача Жигадло І.Б. - довіреність №79/10 від 28.12.2009р.;

від відповідача не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірньою компанією Газ України Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” (далі –позивач) заявлено позов до Комунального підприємства Київської обласної ради "Ірпіньтепломережа" (далі –відповідач) про стягнення 2897995,68 грн., в т.ч. 2282005,28 грн. основного боргу, 232130,14 грн. пені, 295867,09 грн. інфляційних збитків, 86939,05 грн. 3% річних, 1054,12 грн. витрати з припинення газопостачання.

Позовні вимоги ґрунтуються на умовах Договору на постачання природного газу для надання населенню послуг з опалення та гарячого водопостачання №06/08-1905-ТЕ-17 від 22.09.2008 р., укладеного між сторонами, що належним чином не виконується відповідачем, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість по оплаті за природний газ.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню.                     

В судове засідання 21.06.2010 р. повноважний представник відповідача не з’явився, проте відповідачем до суду було подано клопотання №107 від 18.06.2010 р. про відкладення розгляду справи в зв’язку з відпусткою юриста підприємства.           Розглянувши зазначене клопотання суд вважає, що причини неявки представника відповідача у судове засідання не є поважними, оскільки відповідно до ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Враховуючи вищенаведене та достатність наявних матеріалів справи для проведення судового засідання без участі представника відповідача клопотання залишається судом без задоволення.

Відповідач відзиву на позов не надав. Згідно зі ст.75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, додані до позовної заяви та у процесі розгляду справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши представлені докази в їх сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

22.09.2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір на постачання природного газу для надання населенню послуг з опалення та гарячого водопостачання №06/08-1905-ТЕ-17 (далі –Договір), відповідно до умов якого продавець (позивач) зобов’язується передати покупцю (відповідачу) природний газ, а покупець зобов’язується прийняти та оплатити газ на умовах даного договору.

          На підставі даного Договору відповідач прийняв протягом січня-квітня 2009 р. природний газ на загальну суму 2830975,28 грн., що підтверджується даними актів передачі-приймання природного газу, які підписані уповноваженими представниками обох сторін та скріплені їх печатками.

Відповідно до п. 6.1 Договору, оплата за природний газ проводиться відповідачем грошовими коштами. Остаточний розрахунок здійснюється на підставі акту приймання –передачі газу до 10 числа місяця, наступного за місяцем поставки.

          Відповідач в порушення умов договору свої зобов’язання щодо оплати природного газу виконав частково у зв’язку з чим на момент звернення з позовною заявою за ним утворилася заборгованість на загальну суму 2282005,28 грн.

          Відповідно до ст. 175 ГК України, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно с т. 599 ЦК України зобов'язання припиняються, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, відповідач, в порушення норм чинного законодавства, зобов’язання по оплаті природного газу належним чином не виконав.

Згідно п. 7.2 Договору, в разі неоплати або несвоєчасної оплати за спожитий газ у строки, зазначені у п. 6.1 Договору, покупець сплачує на користь постачальника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення платежу. Пунктом 7.10 договору передбачено, що пеня нараховується протягом 6 місяців, що передує моменту звернення з претензією або позовом.

          Судом встановлено, що пеня в розмірі 232130,14 грн. за період з 19.11.2009 р. по 19.05.2010 р. нарахована позивачем правомірно за шість місяців у зв’язку з наявністю заборгованості відповідача та на підставі п.п 7.2, 7.10 Договору.

          Враховуючи зазначене, суд вважає, що вимога позивача про стягнення пені є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

          Проте суд враховує, що відповідач є державним комунальним підприємством, основним джерелом отримання коштів для розрахунку за природній газ є надходження платежів від населення за комунальні послуги, бюджетних установ та організацій, що фінансуються з державного та місцевих бюджетів. Відповідач не є комерційною організацією, фінансується з бюджету територіальної громади. До того ж, враховуючи вищенаведене відповідач частково виконав зобов’язання щодо оплати отриманого газу.

          Відповідно до ст. 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Згідно п. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України суд має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов’язання.

          Враховуючи вищенаведене, характер спірних правовідносин суд зменшує пеню в розмірі 232130,14 грн., яка підлягає стягненню з відповідача до 116065,07 грн.

Також позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача на підставі ст. 625 ЦК України інфляційних збитків у розмірі 295867,09 грн. за період з лютого 2009 р. по березень 2010 р. та 3% річних в розмірі 86939,05 грн. за період з 11.02.2009 р. по 19.05.2010 р. Як встановлено судом, розрахунок зазначених штрафних санкцій відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому зазначені вимоги підлягають задоволенню повністю.

Згідно п. 3.8 договору відповідач зобов'язується компенсувати витрати пов’язані з відключенням/відновленням газопостачання на рахунок позивача протягом 3 банківських днів з моменту отримання платіжної вимоги доручення.

В зв’язку з порушенням відповідачем п. 6.1 договору, на підставі п. 6.2 договору позивачем було проведено роботи по припиненню газопостачання, про що складено акт виконаних робіт від 30.06.2009 р. №39/43.

Позивачем було направлено відповідачу рахунок-фактуру №39/43 від 16.07.2009 р. на суму 1054,12 грн. на оплату витрат по виконанню робіт з примусового припинення газопостачання та акт виконаних робіт.

Відповідач свої зобов’язання з оплати вартості робіт з припинення газопостачання не оплатив, в зв’язку з чим у нього утворилась заборгованість в сумі 1054,12 грн.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на відповідача. У зв’язку з тим, що сума пені в розмірі 232130,14 нарахована позивачем правомірно, а її розмір до 116065,07 грн. зменшено судом за власної ініціативою з підстав наведених вище та враховуючи те, що спір виник з вини відповідача витрати відповідно до ч. 3 ст. 49 ГПК в частині суми відмовленої пені покладаються також на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Комунального підприємства Київської обласної ради "Ірпіньтепломережа" (07300, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Миру, 2-а; код ЄДРПОУ 13712765) на користь Дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз Україна” (04116, м. Кив, вул. Шолуденка, 1; код ЄДРПОУ 31301827) 2282005 (два мільйони двісті вісімдесят дві тисячі п’ять) грн. 28 коп. основного боргу, 116065 (сто шістнадцять тисяч шістдесят п’ять) грн. 07 коп. пені, 295867 (двісті дев’яносто п’ять тисяч вісімсот шістдесят сім) грн. 09 коп. інфляційних збитків, 86939 (вісімдесят шість тисяч дев’ятсот тридцять дев’ять) грн. 05 коп. – 3% річних, 1054 (одну тисячу п’ятдесят чотири) грн. 12 коп. витрат з припинення газопостачання, а також судові витрати: 25500 (двадцять п’ять тисяч п’ятсот) грн. коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

3.          В частині стягнення 116065,07 грн. пені відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                                 С.Ю. Наріжний

Дата виготовлення та підписання рішення 25.06.2010р.