Рішення № 10321520, 16.06.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2010 р. Справа № 8/036-10/11          

За позовом Приватного підприємства “Аліка”, м. Миколаїв

до Приватного сільськогосподарського підприємства

“Фастівецьке”, с. Фастівець,

про стягнення 11870,10грн

Суддя –Мальована Л.Я.

позивач –Шевченко А.О. –дов. № 29-03/1

Представники: від 29.03.10 р.

Шевченко О.О. –дов. № 28-02/04

від 28.04.10 р.

відповідач –не з’явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 11870,10 грн. заборгованості по договору поставки №29/11/09.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що згідно накладної № 76 від 03.12.2009р. ним відвантажено позивачу 377950 кг. кукурудзи, про що свідчить підпис Добушинскаса О.К. в накладній. Позивач перерахував кошти в сумі 450000 грн. за 371900 кг, та додатково представник позивача вніс в касу готівкою суму 7913 грн. 59 коп., що підтверджується касовим ордером №531 від 03.12.2009р., тобто сплатив повністю кошти за 377950 кг кукурудзи. Товарно-транспортні накладні виписував позивач, на яких відсутні підписи та печатка відповідача. Згідно акту звірки станом на 31.12.2009р. заборгованість відсутня.

Позивачем заявлено усне клопотання про фіксування судового процесу.

Відповідно до ст. 81 1 ГПК України на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

          Розгляд справи здійснювався за допомогою звукозаписувальних технічних засобів, а саме - програмно-апаратного комплексу «Діловодство суду»на диск СD-R, серійний номер 9FA608294848E16.

          В судовому засіданні з 09.06.2010р. по 16.06.2010р. оголошувалась перерва для надання відповідачем журналу відгрузки зі складу.

Після оголошеної перерви представник відповідача не з’явився, про причини неявки не повідомив суд належним чином, журнал не подав. Про наступне судове засідання відповідач був повідомлений, про що свідчить його підпис на протоколі, тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

          29.11.2009р. між сторонами був укладений договір поставки №29/11/09 згідно умов якого відповідач поставляє позивачу товар (кукурудзу) в кількості 400 тон по ціні 1210 грн. на загальну суму 484000 грн., а останній зобов’язаний прийняти та оплатити товар на протязі 3-х банківських днів по факту товарно-транспортної накладної оформленої в пункті поставки товару.

          По товарно-транспортним накладним (оригінали яких містяться в матеріалах справи) відповідач поставив позивачу кукурудзу в кількості 368840 кг. Відповідачем виписана накладна №76 від 03.12.2009р. на 377950 кг. на суму 457319 грн. 50 коп., яку позивач сплатив в повному обсязі.

          Позивач згідно товарно-транспортних накладних відгрузив на Одеському елеваторі товар (кукурудзу) в кількості 368140 кг., тобто менше ніж зазначено в товарно-транспортних накладних та накладній №76 від 03.12.2009р.

          Відповідач в своїх запереченнях зазначає, що в накладній №76 від 03.12.2009р. є підпис представника позивача, тому товар отримано в кількості 377950 кг. Однак, як свідчить оригінал накладної підпис позивача в ній відсутній. Але слід зазначити, що в договорі поставки вказано, що товар приймається по факту товарно-транспортної накладної, тобто якщо підпис відповідача і відсутній то він погодився з тією кількістю товару, що зазначена в накладних.

          Що стосується акту взаємозвірки розрахунків про відсутність заборгованості, то він не може бути взятий судом до уваги, оскільки не зазначені особи, які його підписали.

          Відповідно до ч.2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Ч. 1 ст. 670 ЦК України встановлено, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Як встановлено в судовому засіданні відповідач поставив позивачу товар в кількості 368840 кг., менше на 9110 кг. ніж зазначено в накладній (377950кг-368840кг=9110кг) тому позовні вимоги підлягають задоволенню в сумі 11023 грн. 10 коп. (9110кг*1210, грн. = 11023 грн. 10 коп.)

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню частково, витраті по сплаті державного мита витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача.

Керуючись ст. ст. 526, 670, 712 ЦК України, ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства “Фастівецьке” (08541, Київська обл., Фастівський р-н, с. Фастівець, , ідентифікаційний код 03756033) на користь Приватного підприємства “Аліка” (54015, м. Миколаїв, вул. Робоча, 2-а , ідентифікаційний код 32056173) –11023 грн. 10 коп. основного боргу, 110 грн. 23 коп. держмита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

          В решті позовних вимог відмовити.

Суддя Мальована Л.Я.

дата підпису 21.06.10