Рішення № 10321516, 16.06.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2010 р. Справа № 11/073-10          

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгуртенерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромінвестгруп"

про стягнення 11265,87 грн.

Суддя –Мальована Л.Я.

позивач –Кондратенко Т.О. –дов.

Представники: №53 від 15.04.2010 р.

відповідач –не з’явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 11265,87 грн., які складають: 10000,00 грн. боргу за отриманий товар, 468,93 грн. –пені, 136,94 грн. –3% річних та інфляційні втрати в розмірі 660,00 грн.

У судовому засіданні 02.06.2010р. сторони повідомили про намір укласти мирову угоду, у зв’язку з чим у судовому засіданні було оголошено перерву до 16.06.2010р.

Після перерви відповідач в судове засідання не з’явився, присутній представник позивача повідомив, що мирової угоди між сторонами не укладено, у зв’язку з чим просить суд розглянути справу по суті та задовольнити позов в повному обсязі.

У зв’язку з відсутністю відповідача, на підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промгуртенерго" (далі –позивач) передало на підставі видаткової накладної №249 від 21.11.2007р. 2952 одиниці кабелю Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрпромінвестгруп" (далі- відповідач).

Згідно видаткової накладної відповідач отримав товар на загальну суму 117017, 71 грн. (копія містяться в матеріалах справи).

Факт отримання товару відповідачем підтверджується наявністю підпису та печатки останнього на довіреності №М-2 серії ЯОЗ №170104 виданої 19.11.2007р.

Проте, відповідач вартість отриманого кабелю сплатив не в повному обсязі, у зв’язку з чим виникла заборгованість.

23.12.2008р. між сторонами було складено, підписано та скріплено печатками акт звіряння розрахунків №87, яким підтверджується заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 20000, 00 грн.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні не встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до вимог чинного законодавства позивачем 16.10.2009р. відповідачу направлена претензія №61/09 з вимогою погасити заборгованість в сумі 20000,00 грн. в семиденний строк з дня отримання претензії.

Після отримання претензії відповідачем 02.11.2009р. було проплачено частково борг в розмірі 10000,00 грн.

Таким чином, станом на час прийняття рішення, заборгованість складає 10000,00 грн., що підтверджується матеріалами справи та підлягає судом задоволенню.

Разом з тим, позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 468,93 грн., 3% річних в сумі 136,94 грн., 660,00 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Отже, інфляційні втрати та 3% річних нараховані правомірно та підлягають судом задоволенню.

Що стосується нарахованої пені слід зазначити наступне:

Позивач, в своїй позовній заяві, посилається на ч. 6 ст. 231 ГК України. Зокрема наведеною нормою встановлено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Оскільки між сторонами не був укладений договір та не визначений розмір відсотків, тому позов в цій частині не підлягає задоволенню, оскільки заявлений безпідставно та необґрунтовано.

          Також позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача суми 3000,00 грн. витрат за надані позивачу юридичні послуги.

          01.03.2010р. між позивачем та Фізичною особою підприємцем Рудь Світланою Віталіївною було укладено договір про надання адвокатських послуг, відповідно до умов якого позивач доручив адвокату підготувати в його інтересах позовну заяву та подати її до господарського суду Київської області, представляти інтереси позивача в господарському суді Київської області.

          Підтвердженням виконаних робіт є акт прийому-здачі наданих/отриманих послуг адвоката за договором №48 від 01.03.2010р., що підписаний та скріплений печатками сторін (копія міститься в матеріалах справи). Згідно даного акту адвокатом надані юридичні послуги в строк на суму 3000, 00 грн.

          Оплата позивачем наведеної суми підтверджується наявною в матеріалах справи випискою з банку.

          Таким чином матеріали справи свідчать про надання юридичних послуг позивачу отже, вимога про стягнення суми витрат за надані йому юридичні послуги підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково, витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача.

Керуючись ст. ст. 530, 625 ЦК України, ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромінвестгруп" (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Лісова, 22 код ЄДРПОУ 33212210) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгуртенерго" (02094, м. Київ, бульвар Праці, 8, код ЄДРПОУ 33543176) –10000 грн. 00 коп. заборгованості, 660 грн. 00 коп. інфляційних втрат, 136 грн. 94 коп. 3% річних, 3000 грн. 00 коп. - оплата послуг адвоката, 107 грн. 96 коп. державного мита, 236 грн. судових витрат.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

В решті позовних вимог відмовити.

Суддя Мальована Л.Я.

дата підпису 22.06.10