Рішення № 10321514, 09.06.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2010 р. Справа № 11/067-10          

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"Торгівельний дім Юрпак"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Белтім"

про спростування відомостей та стягнення шкоди

Суддя –Мальована Л.Я.

позивач – Олійник А. М - за дов.

Представники: від 15.02.2010 р.           

відповідач –не з’явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про спростування відомостей та стягнення моральної шкоди в розмірі 1000,00 грн.

Відповідач двічі в судове засідання не з’явився, не виконав вимоги суду викладені в ухвалах від 12.04.2010 р. та 09.06.2010р.

В судовому засіданні, яке відбулось 19.05.2010р. було встановлено, що ухвала про порушення провадження у справі повернулась, так як відповідач за адресою, вказаною у позовній заяві, не знаходиться, у зв’язку з наведеним зобов’язано позивача надати суду витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Белтім".

На виконання ухвали суду позивачем надано витяг з ЄДРПОУ щодо відповідача, згідно якого юридичною адресою ТОВ "Белтім" є адреса зазначена позивачем у позовній заяві.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

01.08.2009р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Белтім" (далі-відповідач) в електронній мережі Іnternet на ресурсі //dolg.1gb.ua/ в розділі “Організація, що не виконала зобов’язання»була розміщена інформація про те, що Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім Юрпак" було відгружено товар 18-23 грудня 2008р. на суму 644000 грн. з відстрочкою платежу 45 днів. Кінцевий розрахунок проведено 10.06.2009р. Штрафні санкції сплачувати відмовились.

Як стверджує позивач зазначена інформаціє не відповідає дійсності та є недостовірною. Зокрема, позивач підтверджує, що ним було отримано товар від відповідача проте поставка була здійснення без укладання сторонами договору та, відповідно, встановлення строків оплати.

Відповідачем на адресу позивача вимога про сплату продукції в порядку ст. 530 ЦК України не направлялась, як стверджує позивач продукція сплачувалась своєчасно по мірі реалізації.

Відповідно до п. 6. Інформаційного листа ВГСУ “Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства про інформацію”від 28.03.2007 р. N 01-8/184 (далі –Лист) приниженням ділової репутації суб'єкта господарювання (підприємця) є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, що дискредитують спосіб ведення чи результати його господарської (підприємницької) діяльності у зв'язку з чим знижується вартість його нематеріальних активів. Зазначені дії завдають майнової та моральної шкоди суб'єктам господарювання, а тому ця шкода за відповідними позовами потерпілих осіб підлягає відшкодуванню за правилами статей 1166 та 1167 ЦК.

Згідно зі статтею 277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

За змістом приписів статті 91 ЦК України право на спростування недостовірної інформації, передбачене статтею 277 ЦК України, належить не лише фізичним, але й юридичним особам у передбачених законом випадках, у тому числі як спосіб судового захисту проти поширення інформації, що шкодить діловій репутації господарюючого суб'єкта (підприємця).

Згідно з частиною третьою статті 277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. Поряд з цим відповідно до частини п'ятої статті 35 ГПК України факти, які відповідно до закону вважаються встановленими, не доводяться при розгляді справи. Таке припущення може бути спростовано в загальному порядку. Отже, тягар доказування достовірності негативної інформації про позивача покладається на відповідача, а на позивача покладено лише обов'язок доказування факту поширення такої інформації відповідачем. Цей висновок узгоджується з приписом абзацу першого частини другої статті 302 ЦК України.

Згідно зі статтею 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб –на свій вибір. Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.

Разом з тим, статтею 32 Конституції України встановлено, зокрема, що кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім’ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації.

Отже, аналіз наведених норм свідчить про те, що за відсутності доказів достовірності поширеної відповідачем інформації позов про спростування цієї інформації підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги позивача про стягнення моральної шкоди слід зазначити наступне:

Відповідно до частини першої статті 91 ЦК України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов’язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати людині.

          Статтею 94 ЦК України передбачено право юридичної особи на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати.

Згідно з частиною другою, третьою статті 23 ЦК України моральна шкода полягає, зокрема, у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Частиною першою статті 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Отже, фактами, з якими матеріальний закон пов’язує настання цивільно - правової відповідальності за заподіяння моральної шкоди, є: наявність шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача, а також вини останнього в її заподіянні.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" також визначено:

- під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб;

- під немайновою шкодою, заподіяною юридичній особі, слід розуміти втрати немайнового характеру, що настали у зв’язку з приниженням її ділової репутації, а також вчиненням дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності (пункт 3);

- відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору (пункт 5).

Відповідно ж до пункту 9 названої постанови Пленуму розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Як вбачається з установлених судом фактичних даних, заподіяння позивачеві моральної шкоди, негативний вплив на його ділову репутацію це невідворотний результат протиправної поведінки відповідача як розповсюджувача інформації. В зв’язку з зазначеним суд погоджується з позивачем про наявність підстав для відшкодування позивачу моральної шкоди.

Таким чином позовна вимога про стягнення з відповідача моральної шкоди в сумі 1000 грн. підлягає судом задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно – технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на відповідача.

          На підставі викладеного, керуючись ст., 91,94, 277, 1166, 1167 ЦК України, ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Белтім" (07443, Київська обл., Броварський р-н., смт. Калинівка, вул. Ігорєва, буд 12, код ЄДРПОУ 34719902) опублікувати в електронній мережі на сайті http: //dolg.1gb.ua/ спростування недостовірних відомостей, зазначивши, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім Юрпак" не мав відстрочки в 45 календарних днів, до нього не було застосовано штрафних санкцій та підприємство виконало свої зобов’язання за поставленою продукцією в повному обсязі. Спростування помістити під заголовком «Спростування», тим же шрифтом, на тому ж місці шпальти, де містилося повідомлення, яке спростовується.

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Белтім" (07443, Київська обл., Броварський р-н., смт. Калинівка, вул. Ігорєва, буд 12, код ЄДРПОУ 34719902) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім Юрпак" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Хвойна, буд. 110, код ЄДРПОУ 36094528) - 1000 грн. 00 коп. моральної шкоди, 170 грн. 00 коп. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя Мальована Л.Я.

дата підпису 22.06.10