Ухвала суду № 103214674, 11.02.2022, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/773/17

8/214/6/22

У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у відкритті провадження

11 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у цивільній справі № 214/773/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дистрибьюшн» про відшкодування шкоди, за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду 09.02.2022 із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.05.2018 у цивільній справі №214/773/17 за позовом до ТОВ «САВ-Дистрибьюшн» про відшкодування шкоди, яким йому відмовлено у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що суд помилково відмовив у задоволенні позовних вимог на підставі ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів», посилаючись на Наказ Міністерства фінансів від 03.12.2012 №1263. Відповідач, мотивуючи свою незгоду з позовними вимогами, не надав повний текст вказаного наказу, чим ввів суд в оману. Отже, суд застосував нормативно правовий акт, який не підлягає застосуванню, та не застосував норми законодавства, які потрібно було застосувати. Вважаючи, що ці обставини є нововиявленими, заявник просить скасувати рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.05.2018.

Розглянувши заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 423, п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставою для цього є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України, з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 424 ЦПК України строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

З поданої заяви вбачається, що ОСОБА_1 просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.05.2018, яке набрало законної сили 16.10.2018.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України»). Аналогічний висновок міститься в рішенні від 29.10.2015 у справі «Устименко проти України».

У своїй заяві ОСОБА_1 посилається на п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, що підставою для перегляду вказаного вище рішення суду є істотні обставини для справи, що не були і не могли бути йому відомі на час розгляду справи, що визначено.

Тобто, звернувшись до суду 09.02.2022 із заявою про перегляд рішення суду від 03.05.2018, яке набрало законної сили 16.10.2018, за нововиявленими обставинами відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, ОСОБА_1 пропустив трьохрічний строк, визначений п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України.

Відповідно до положень п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 № 4, визначений абзацом 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України (у чинній редакції п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України) місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими ст. 73 ЦПК України (у чинній редакції ст. 127 ЦПК України). Встановлений абзацом 2 ч. 1 ст. 362 ЦПК України трирічний строк (в чинній редакції п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України) для подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України (в чинній редакції п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України), є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв`язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Тобто, зі змісту наведених вище положень чинного законодавства вбачається, що трирічний строк, визначений п. l ч. 2 ст. 424 ЦПК України, не є строком на подачу стороною заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а являє собою строк реалізації стороною взагалі права на можливість втручання в остаточне судове рішення з метою виправлення допущеної помилки, а тому за своєю правовою природою встановлений даною нормою строк (3 роки) є преклюзивним (присічним) і не може бути поновлений, незалежно від причин його пропуску.

Таким чином, наслідком пропущення трьохрічного строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, визначеного п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України, є відмова у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності пропуску цього строку.

Така ж правова позиція висловлена й у висновках Верховного Суду, викладених у постанові від 09.01.2020 у справі № 2-3923/11.

Враховуючи те, що заявником ОСОБА_1 пропущено передбачений п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України трьохрічний строк на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, вказаний строк є преклюзивним (присічним) і не може бути поновлений, незалежно від причин його пропуску, суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, п. 7 ч. 1 ст. 353, 354, 355, ч. 1 ст. 423, п. 1 ч. 2 ст. 423, п. 1 ч. 2 ст. 424, ч. 3 ст. 424 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у цивільній справі № 214/773/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дистрибьюшн» про відшкодування шкоди.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Хомініч С.В.