Ухвала суду № 103214670, 10.02.2022, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/10342/21

2/214/1939/22

У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2022 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г. ознайомившись з матеріалами позовної заяви №214/10342/21 за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Директора Криворізького технічного Коледжу Національної металургійної академії України Китач Олени Ігорівни, Криворізького технічного коледжу Національної металургійної академії України, Національної металургійної академії України про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення, поновлення допуску до роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана позовна заява.

Ухвалою суду від 29 грудня 2021 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Директора Криворізького технічного Коледжу Національної металургійної академії України Китач Олени Ігорівни, Криворізького технічного коледжу Національної металургійної академії України, Національної металургійної академії України про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення, поновлення допуску до роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

10 лютого 2022 року, через канцелярію суду, представник позивача ОСОБА_2 подав письмову заяву про відвід головуючого судді Ковтун Н.Г. по вищеописаній справі, посилаючись на те, що 06 грудня 2021 року відповідно до звіту про автоматизований розподіл судової справи, розміщеному на сайті «Судова влада України» справу за позовом ОСОБА_1 розподілено для розгляду судді Ковтун .Г. 29 грудня 2021 року в телефонному режимі за номером розміщеному на офіційному сайті Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Адвокатському об`єднанню «Кравець і партнери» було надано інформацію про те, що ухвалою від 07 грудня 2021 року у вказаній справі відкрито провадження, копія ухвали буде надіслана сторонам, у строки, встановленні чинним законодавством. Однак, 20 січня 2022 року на електронну адресу представника позивача надійшла копія ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу датована 29 грудня 2021 року про залишення позовної заяви без руху з наданням Позивачу десятиденного строку для усунення недоліків. У зв`язку з чим, вважає, що суддею Ковтун Н.Г. суттєво порушено строки, встановлені ст. 185 ЦПК України для вирішення питання про відкриття провадження у справі чи залишення позовної заяви без руху, що викликає сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Окрім цього зазначає, що суддею Ковтун Н.Г. суттєво порушено вимоги Порядку в частині надсилання рішення до Реєстру, що також викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Обгрунтовуючи тим, що 20 січня 2022 року отримав ухвалу про залишення позову без руху, датовану 29 грудня 2021 року, однак 09 грудня 2021 року до Реєстру судових рішень було надіславно інший текст судового рішення, доступ до якого в подальшому було обмежено на підставі листа суду від 04.01.2022 року №ЕП-1/22-вих., як до такого, що не відповідає оригіналу судового рішення через допущену технічну помилку під час його надсилання до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Також вказує, що суддею Ковтун Н.Г. на етапі вирішення питання про відкриття провадження допущено надмірний формалізм, який спричинив Позивачу доступ до правосуддя.

Вирішуючи питання про відвід судді, суд керується вимогами ст. 40 ЦПК України, відповідно до якої, питання про відвід(самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом,що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд зауважує на те, що викладені у заяві про відвід обставини не є підставою для відводу судді, оскільки наведені у заяві про відвід головуючого по справі судді обставини нічим не підтверджені. Заявлений відповідачем відвід зводиться фактично до незгоди з процесуальними рішеннями судді. Однак відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Не відповідає дійсності посилання представника позивача в заяві про відвід на прийняття та публікаціюсудом іншого тексту судового рішення, оскільки до системи АСДС за номером справи 214/10342/21 та провадження 2/214/4760/21 було направлення рішення по провадженню за іншою позовною заявою та після виявлення помилки, суддею було ініційовано питання про видалення помилково опублікованого рішення та внесенно ухвалу від 29.12.2021 про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, вважаю заяву про відвід не обгрунтованою, тому, заяву про відвід головуючого судді, вважаю за необхідне передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України, який буде розглядати цю заяву про відвід, що відповідає вимогам ч.3 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36-40, 33 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Передати заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Ковтун Н.Г. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Директора Криворізького технічного Коледжу Національної металургійної академії України Китач Олени Ігорівни, Криворізького технічного коледжу Національної металургійної академії України, Національної металургійної академії України про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення, поновлення допуску до роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України, який буде розглядати цю заяву про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Ковтун