Рішення № 10321465, 17.06.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2010 р. Справа № 7/071-10          

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши справу

за позовом          Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської обласної філії ВАТ «Укртелеком», м. Київ,

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансфорт Експедиція», смт. Бородянка, Бородянський район, Київська область,

про                    стягнення 6098,40грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Петришина С.В. –представник за довіреністю №101 від 25.01.2010року;

від відповідача: не з’явились;

секретар судового засідання: Яцук Е.В.

обставини справи:

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Київської обласної філії ВАТ «Укртелеком»(далі –позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою №960-08-2 від 28.04.2010року (вх. №1984 від 06.05.2010року) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансфорт Експедиція»(далі –відповідач) про стягнення 6098,40грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов’язань за договором про надання послуг електрозв’язку №650 від 30.03.2005року щодо оплати наданих послуг, в результаті чого в останнього утворилась заборгованість у сумі 5673,05грн. У зв’язку з простроченням відповідачем оплати наданих послуг, позивач просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу 5673,05грн., пені у розмірі 239,51грн., інфляційні збитки в сумі 150,51грн. та 3% річних в розмірі 35,33грн., а всього 6098,40грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.05.2010року було порушено провадження у справі №7/071-10 та призначено її розгляд на 08.06.2010року.

У зв’язку з неявкою у судове засідання 08.06.2010року представників відповідача розгляд справи відкладався на 17.06.2010року.

У судовому засіданні 17.06.2010року представник позивача позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Представники відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду спору, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, у судове засідання 17.06.2010року не з’явились, про причини неявки відповідач не повідомив, вимог ухвал суду не виконав, письмового відзиву на позовну заяву не надав.

На підставі ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними в ній матеріалами, так як їх нез’явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За згодою представника позивача, на підставі ч. 2 ст. 85 ГПК України у судовому засіданні 17.06.2010року судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення і доводи представника позивача, дослідивши наявні у справі докази суд встановив:

30.03.2005року між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»(підприємство зв’язку за договором) та товариством з обмеженою відповідальністю «Трансфорт Експедиція»(споживач за договором) був укладений договір №650 про надання послуг електрозв’язку (далі –договір).

Відповідно до п. 1 договору підприємство зв’язку надає послуги електрозв’язку, перераховані в додатку 1. і безплатні послуги, перераховані в додатку 2.

Пунктом 3.2.8. договору передбачений обов’язок споживача своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

Згідно п. 4.1. договору послуги, які надаються підприємством зв’язку, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством.

Розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим (п.4.5. договору).

У відповідності до п. 7.1., 7.2. договору, він набирає чинності з дня підписання і діє п’ять років. Якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодна із сторін не повідомила про його припинення, то договір вважається дійсним на той же термін.

Як стверджує позивач, свої обов’язки по наданню послуг електрозв’язку ВАТ «Укртелеком»виконувало належним чином і у відповідності до показників належних технічних засобів виміру, які пройшли державну метрологічну атестацію про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Однак, в порушення умов договору відповідач виконував свої обов’язки неналежним чином, виставлені рахунки на оплату наданих послуги електрозв’язку оплачував не в повному обсязі (копії рахунків наявні в матеріалах справи), а тому за ним утворилась заборгованість у сумі 5673,05грн.

Судом встановлено, що з боку відповідача повідомлень про порушення зв’язку та заявок про їх усунення на адресу позивача не надходило.

Згідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов’язання, яке виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням іншої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити надану послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 63 Закону України «Про телекомунікації»від 18.11.2003року №1280 однією із умов надання телекомунікаційних послуг є укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг відповідно до основних вимог до договору про надання телекомунікаційних послуг, установлених НКРЕ.

Частиною 1 статті 903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Пунктом 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №720 від 09.08.2005року, п. 5.1. Правил користування місцевим телефонним зв’язком, затверджених постановою Кабінету міністрів України №385 від 22.04.1997року, а також п.3.2.8. договору встановлено, що абонент зобов’язаний своєчасно вносити плату за користуванням телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.

Як стверджує позивача та підтверджується наявними в матеріалах справи копіями банківський виписок по рахунку позивача, відповідач частково оплачував надані послуги електрозв’язку.

Відповідачем не заперечено існування заборгованості перед позивачем за надані послуги електрозв’язку у сумі 5673,05грн., однак доказів погашення існуючого боргу не надав.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд дійшов до висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача 5673,05грн. основного боргу є правомірною та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Стаття 549 ЦК України визначає неустойку (штраф, пеню) як грошову суму або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення ним зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання (п. 3 ст. 549 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про телекомунікації»у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Пунктом 5.8. договору визначено, що у разі несплати за надані послуги електрозв’язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг в розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня.

На цій підставі позивачем нараховано до сплати пеню, враховуючи вимоги ч.2 ст.36 Закону України «Про телекомунікації»та умови договору, в розмірі 239,51грн.

Перевіривши розрахунок заявленої до стягнення суми пені (розрахунок здійснено за допомогою калькулятору підрахунку заборгованості та штрафних санкцій «ЛІГА:ЕЛІТ 8.0.1.»), господарський суд зазначає, що поданий позивачем розрахунок пені є арифметично вірним.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв’язку з простроченням відповідачем зобов’язань щодо проведення розрахунку за отримані послуги електрозв’язку, позивачем заявлено вимогу про стягнення 3% річних у сумі 35,33грн. та інфляційних збитків у сумі 150,51грн.

Здійснивши перерахунок заявлених до стягнення сум інфляційних збитків та 3% річних, господарський суд зазначає, що до стягнення з відповідача підлягає 342,34грн. –інфляційних нарахувань та 103,66грн. –3% річних (розрахунок сум інфляційних нарахувань та 3% річних здійснено за допомогою калькулятору підрахунку заборгованості та штрафних санкцій «ЛІГА:ЕЛІТ 8.0.1.»), а тому вважає, поданий позивачем розрахунок інфляційних збитків та 3% річних невірним. Проте виходячи з того, що позивачем заявлено до стягнення 150,51грн. інфляційних нарахувань та 35,33грн. 3% річних, заяви про збільшення або зміни позовних вимог в цій частині ВАТ «Укретелеком»в особі Київської обласної філії ВАТ «Укрелеком»не подавало, позовні вимоги підлягають задоволенню саме у заявлених до стягнення сумах.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, у сумі 6098,40грн., з яких 5673,05грн. основний борг, 239,51грн. пеня, 150,51грн. інфляційні збитки та 35,33грн. 3% річних.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, ст. ст. 82-85 ГПК України, господарський суд,-

вирішив:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансфорт Експедиція»(07800, Київська область, Бородянський район, смт. Бородянка, вул. Заводська, 23, код ЄДРПОУ 20025232) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської обласної філії ВАТ «Укртелеком»(02098, м. Київ, просп. Павла Тичини, 6, код ЄДРПОУ 01184901) 5 673 (п’ять тисяч шістсот сімдесят три)грн.05коп. основного боргу, 239 (двісті тридцять дев’ять)грн. 51коп. пені, 150 (сто п’ятдесят) грн. 51 коп. інфляційних збитків, 35(тридцять п’ять)грн. 33коп. –3% річних та судові витрати: 102 (сто дві) грн.00коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя Антонова В. М.

Дата підписання 22.06.2010року