Рішення № 10321458, 21.06.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2010 р. Справа № 19/160-09/13          

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Племінний завод „Дзвінкове”, м. Біла Церква

до Комунального підприємства Київської обласної ради „Васильківське міжрайонне бюро технічної інвентаризації”, м. Васильків

про примусове виконання обов’язку в натурі

                     Суддя С.Ю. Наріжний

Представники:

від позивача Золотоверх О.М. - ліквідатора - постанова від 23.10.2007р.;

від відповідача: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство “Племінний завод “Дзвінкове”(далі –позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Комунального підприємства Київської обласної ради “Васильківське міжрайонне бюро технічної інвентаризації”(далі –відповідач) про примусове виконання обов’язку в натурі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення умов договору № 187 на виконання робіт по замовленню юридичних осіб від 26.08.2008 р. не видав ВАТ “Племінний завод “Дзвінкове”в особі ліквідатора свідоцтво про право власності на будівлю складу міндобрив, що знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, Плесецька сільська рада, комплекс будівель та споруд № 1.

          Позивач подав суду заяву про уточнення позовних вимог за вих. № 72 від 17.08.2009 р. шляхом викладення прохальної частини позовної заяви в наступній редакції: зобов'язати Комунальне підприємство Київської обласної ради “Васильківське міжрайонне бюро технічної інвентаризації” на виконання п. 1.1. Договору № 187 на виконання робіт по замовленню юридичних осіб від 26.08.2008 року виготовити та видати ВАТ “Племінний завод “Дзвінкове” в особі ліквідатора свідоцтво про право власності на будівлю складу міндобрив (паперовий носій), що знаходиться за адресою: Київська обл., Васильківський район, Плесецька сільська рада, комплекс будівель та споруд № 1; вилучити у Комунального підприємства Київської обласної ради “Васильківське міжрайонне бюро технічної інвентаризації” та передати ВАТ “Племінний завод “Дзвінкове” в особі ліквідатора технічний паспорт на будівлю складу міндобрив, що знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, Плесецька сільська рада, комплекс будівель та споруд № 1.

          Представник відповідача проти позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що на адресу КП “Васильківське міжрайонне бюро технічної інвентаризації”надійшов лист Васильківської міжрайонної прокуратури від 27.04.2009 р. за № 1240вих., в якому було вказано про заборону вчиняти будь-які дії щодо реєстрації права власності чи реєстрації зміни права власності на майно, цілісний майновий комплекс ВАТ “Племінний завод “Дзвінкове”, оскільки прокуратурою проводиться перевірка в порядку ст. 97 КПК України щодо законності дій ліквідатора ВАТ “Племінний завод “Дзвінкове” Золотоверх О.М.

Рішенням господарського суду Київської області (суддя Карпечкін Т.П.) від 17.08.2009 р. по справі №19/160-09, залишеним без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 07.12.2009 р. позов задоволено повністю.

Відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 06.04.2010 р. касаційну скаргу комунального підприємства Київської обласної ради „Васильківське міжрайонне бюро технічної інвентаризації” задоволено частково, а постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 07.12.2009 р. та рішення господарського суду Київської області від 17.08.2009 р. у справі № 19/160-09 скасовано.

Матеріали справи № 19/160-09 передано до господарського суду Київської області на новий розгляд.

Відповідно до резолюції голови господарського суду Київської області Грєхова А.С. від 19.04.2010 р. справу № 19/160-09 передано до розгляду судді Наріжному С.Ю.

Ухвалою від 22.04.2010 р. справа прийнята суддею Наріжним С.Ю. до свого провадження та присвоєно їй номер №19/160-09/13, а розгляд справи призначено на 17.05.2010 р.

          31.05.2010 р. позивач подав суду заяву про уточнення позовних вимог за вих. № 135 від 15.05.2010 р. шляхом викладення прохальної частини позовної заяви в наступній редакції з урахуванням вказівок наданих Вищим господарським судом України в постанові від 06.04.2010 р.: зобов'язати Комунальне підприємство Київської обласної ради “Васильківське міжрайонне бюро технічної інвентаризації” на виконання п. 1.1. Договору № 187 на виконання робіт по замовленню юридичних осіб від 26.08.2008 року провести обстеження (поточну технічну інвентаризацію складу міндобрив) та виготовити та видати ВАТ “Племінний завод “Дзвінкове” в особі ліквідатора свідоцтво про право власності на будівлю складу міндобрив (паперовий носій), що знаходиться за адресою: Київська обл., Васильківський район, Плесецька сільська рада, комплекс будівель та споруд № 1; вилучити у Комунального підприємства Київської обласної ради “Васильківське міжрайонне бюро технічної інвентаризації” та передати ВАТ “Племінний завод “Дзвінкове” в особі ліквідатора технічний паспорт на будівлю складу міндобрив, що знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, Плесецька сільська рада, комплекс будівель та споруд № 1.

Судом встановлено, що заява відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, а отже подальший розгляд справи здійснюється щодо вимог позивача зазначених в заяві про зменшення позовних вимог.

          В судовому засіданні 31.05.2010 р. при новому розгляді справи відповідач проти позову заперечував, проте відзив на позов не надав.

          В судове засідання 21.06.2010 р. представник відповідача не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час розгляду справи в судовому засіданні 31.05.2010 р.

          В судовому засіданні 31.05.2010 р. оголошувалась перерва до 21.06.2010 р. про що сторони були належним чином повідомлені.

          Відповідачем через канцелярію суду (зареєстровано о 12 год. 45 хв.) було подано клопотання про відкладення розгляду справи з підстав неможливості представника прибути в судове засідання.

          Розглянувши зазначене клопотання суд вважає, що причини неявки представника відповідача у судове засідання не є поважними, оскільки відповідно до ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. В минулому засіданні при дослідженні обставин справи відповідача представляв директор Зінченко А.М.

          Враховуючи вищенаведене та достатність наявних матеріалів справи для розгляду без участі представника відповідача клопотання залишається судом без задоволення.

          Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача суд,-

ВСТАНОВИВ:

23.12.2003 р. рішенням №168 Виконавчого комітету Плесецької сільської ради Васильківського району Київської області визнано право власності на нерухоме майно, що розташоване не території села Плесецьке за ВАТ "Племінний завод "Дзвінкове". Відповідно до переліку нерухомого майна, що розташоване на території с. Плесецьке та належить позивачу, до нього входить склад міндобрив інвентар. номер 1029.

Постановою про визнання боржника банкрутом від 23.10.2007 р. по справі № 40/2б-2006/14 господарський суд Київської області визнав банкрутом Відкрите акціонерне товариство “Племінний завод “Дзвінкове”. Зазначеною постановою господарський суд відкрив ліквідаційну процедуру та призначив для її проведення ліквідатором ВАТ “Племінний завод “Дзвінкове”арбітражного керуючого Золотоверх Олену Михайлівну (ліцензія Державного Департаменту з питань банкрутства серія АВ № 307427 від 24.04.07).

26.08.2008 р. між комунальним підприємством Київської обласної ради “Васильківське міжрайонне бюро технічної інвентаризації”(за договором –виконавець) та відкритим акціонерним товариством “Племінний завод “Дзвінкове”в особі ліквідатора (за договором –замовник) було укладено договір № 187 на виконання робіт по замовленню юридичних осіб, відповідно до умов якого виконавець взяв на себе зобов’язання виконати наступні роботи: обстеження та видача права власності на будівлю складу міндобрив, що знаходиться за адресою с. Плесецьке, комплекс будівель та споруд №1 (п. 1.1. договору).

Підставою для укладення договору стала заява ВАТ “Племінний завод “Дзвінкове”№ 166 від 23.08.2009 р., до якої був доданий технічний паспорт (оригінал) в кількості 1 шт., рішення виконавчого комітету Плесецької сільської ради від 23.12.2003 р. (нотаріально посвідчена копія); перелік нерухомого майна, додаток до рішення виконавчого комітету (нотаріально посвідчена копія); лист Васильківської районної державної адміністрації № 2392/6.23 від 26.12.2007 р. (копія) та № 2393/6-10 від 26.12.2007 р. (копія).

Згідно п. 1.4 договору, термін виконання робіт з технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна згідно інструкції про проведення технічної інвентаризації об’єктів нерухомого майна - один місяць. Пунктом 1.5 договору передбачено, що термін виконання робіт з реєстрації прав власності згідно Закону України “Про державну реєстрацію речових прав” 14 днів.

Згідно з п. 1.5 договору термін виконання робіт з реєстрації прав власності згідно Закону України "Про державну реєстрацію речових прав" 14 днів. Даний договір діє з моменту його укладення і до виконання замовлення з дотриманням умов договору.

У відповідності з п. 2.2.2. договору, замовник зобов'язаний провести оплату на протязі трьох днів з моменту отримання рахунку і при отриманні документів повністю розрахуватися за виконану роботу згідно розрахунку, наданого виконавцем, (в кожному конкретному випадку сума обумовлюється окремо).

29.08.2008 р. позивач платіжним дорученням № 8 перерахував відповідачу, на підставі рахунку № 138 від 26.08.2008 р., грошові кошти в розмірі 1440,00 грн.

Відповідачем зобов’язання за договором №187 від 26.08.2008 р. щодо проведення обстеження та видачі свідоцтва про право власності на будівлю складу міндобрив не виконано.

Позивач звертався до відповідача з заявами від 01.10.2008 р. за вих. № 253 та від 29.05.2009 р. за вих. № 28, в яких просив виконати умови укладеного договору № 187 на виконання робіт по замовленню юридичних осіб від 26.08.2008 р., видати свідоцтво про право власності на будівлю складу міндобрив.

У відповідь на вказану заяву відповідачем надіслано позивачу лист №2473 від 24.10.2008 р., в якому відповідач повідомив позивача, що в зв’язку з приєднанням даного майна до кримінальної справи №47-997 як речових доказів, відповідач не може виконати умови укладеного сторонами договору. Також зазначив, що всі замовлені документи буде видано позивачеві після закриття справи.

Судом встановлено, що постановою Печерського районного суду м. Києва від 17.12.2008 р. по справі №4-2669/08 постанову заступника прокурора Київської області Ричка О.І. від 18.04.2008 р. про порушення кримінальної справи скасовано, в порушенні кримінальної справи відмовлено.

Позивачем на адресу відповідача надіслана заява №1859 від 11.08.2009 р. в якій він повторно просив відповідача виконати умови договору №187.

Відповіді на вказану заяву відповідач не надав, умови договору щодо проведення обстеження та видачі свідоцтва про право власності на будівлю складу міндобрив не виконав.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Також судом враховано, що відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 06.04.2010 р. суду першої інстанції при новому розгляді справи слід врахувати, що виготовленню та видачі свідоцтва на право власності повинно передувати обстеження відповідного приміщення.

Відповідно до ст.111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

За таких обставин судом враховано при новому розгляді справи дані обставини та встановлено, що з урахуванням вказівок, що викладені у постанові касаційної інстанції позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог за вих. № 135 від 15.05.2010 р., яка прийнята судом до розгляду та згідно якої позивач просить суд зобов'язати Комунальне підприємство Київської обласної ради “Васильківське міжрайонне бюро технічної інвентаризації” на виконання п. 1.1. Договору № 187 на виконання робіт по замовленню юридичних осіб від 26.08.2008 року також, зокрема провести обстеження (поточну технічну інвентаризацію складу міндобрив) та виготовити та видати ВАТ “Племінний завод “Дзвінкове” в особі ліквідатора свідоцтво про право власності на будівлю складу міндобрив.

Отже суд задовольняє позовні вимоги в редакції заяви про уточнення позовних вимог за вих. № 135 від 15.05.2010 р.

Крім того, судом також встановлено, що станом на день розгляду справи вимога позивача про вилучення у Комунального підприємства Київської обласної ради “Васильківське міжрайонне бюро технічної інвентаризації” та передання ВАТ “Племінний завод “Дзвінкове” в особі ліквідатора технічного паспорту на будівлю складу міндобрив, що знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, Плесецька сільська рада, комплекс будівель та споруд № 1 є фактично виконана, що підтверджується актом вилучення у боржника предметів, зазначених у рішенні суду та передачі їх стягувачу від 18.02.2008 р. складеним державним виконавцем ВДВС Васильківського МУЮ та поясненнями представника позивача, що зазначений документ дійсно знаходиться у позивача.

          Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі в частині вимог про вилучення у Комунального підприємства Київської обласної ради “Васильківське міжрайонне бюро технічної інвентаризації” та передання ВАТ “Племінний завод “Дзвінкове” в особі ліквідатора технічного паспорту на будівлю складу міндобрив, що знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, Плесецька сільська рада, комплекс будівель та споруд № 1 в зв’язку з відсутністю предмету спору на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Зобов'язати Комунальне підприємство Київської обласної ради “Васильківське міжрайонне бюро технічної інвентаризації”(08628, Київська область, Васильківський район, с. Безп’ятне, вул. Васильківська, 72; код ЄДРПОУ 31856367) на виконання п. 1.1. Договору № 187 на виконання робіт по замовленню юридичних осіб від 26.08.2008 р. провести обстеження (поточну технічну інвентаризацію складу міндобрив), виготовити та видати Відкритому акціонерному товариству “Племінний завод “Дзвінкове”(08622, Київська обл., Васильківський район., с. Плесецьке, вул. Васильківська, 157А; код ЄДРПОУ 00857404) в особі ліквідатора свідоцтво про право власності на будівлю складу міндобрив (паперовий носій), що знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, Плесецька сільська рада, комплекс будівель та споруд № 1.

          3. Стягнути з Комунального підприємства Київської обласної ради “Васильківське міжрайонне бюро технічної інвентаризації”(08628, Київська область, Васильківський район, с. Безп’ятне, вул. Васильківська, 72; код ЄДРПОУ 31856367) на користь Відкритому акціонерному товариству “Племінний завод “Дзвінкове”(08622, Київська обл., Васильківський район., с. Плесецьке, вул. Васильківська, 157А; код ЄДРПОУ 00857404) 85 (вісімдесят п’ять) грн. державного мита та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

           4. В частині вимоги про вилучення у Комунального підприємства Київської обласної ради “Васильківське міжрайонне бюро технічної інвентаризації” та передання ВАТ “Племінний завод “Дзвінкове” в особі ліквідатора технічного паспорту на будівлю складу міндобрив, що знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, Плесецька сільська рада, комплекс будівель та споруд № 1 провадження у справі припинити.

          Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                                                     С.Ю. Наріжний

Дата виготовлення та підписання рішення 24.06.2010р.