Ухвала суду № 10321431, 14.06.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м.Київ - 32, вул.Комінтерну, 16тел. 230-31-77 У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"14" червня 2010 р. № 02-03/865/10

Суддя Привалов А.І., розглянувши позовні матеріали

за позовом           відкритого акціонерного товариства «Дарницький завод ЗБК»(02093, м. Київ, вул. Бориспільська, 11)

до відповідача          орендного підприємства «Броварипромжитлобуд»(07400, м. Бровари, вул. Незалежності, 14)

про                              стягнення 167924,24 грн.

                                                            ВСТАНОВИВ:

          Позивач –відкрите акціонерне товариство «Дарницький завод ЗБК», звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 03.06.2010р. №178 до орендного підприємства «Броварипромжитлобуд», в якому просить стягнути з відповідача борг в сумі 167924,24 грн., в тому числі пеню в сумі 14201,97 грн., інфляційні збитки в сумі 27856,52 грн., 3% річних в сумі 6865,75 грн. та покласти на відповідача судові витрати.

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно із пунктом 3 частини першої ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.           

Як вбачається з позовних матеріалів, позовні вимоги про стягнення обґрунтовані тим, що відповідач не розрахувався з позивачем за поставлений, згідно договору купівлі-продажу від 03.01.2008р. №30 товар за видатковими накладними та довіреностями. Однак, до позову не додані довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей за накладними.

Згідно із пунктом 4 частини першої ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Пунктом 3 частини 1 статі 57 ГПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

          Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки згідно з листом Управління Державного казначейства у Київській області, державне мито при поданні позовної заяви до господарського суду Київської області сплачується за такими реквізитами рахунку: № рахунку - 31118095700001, Банк –ГУ ДКУ у Київській області, отримувач –ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018, код ЗКПО 24074109, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095.

В платіжному дорученні № 186 від 01.06.2010р. про сплату державного мита, доданому до позовної заяви, зазначені такі реквізити рахунку: № рахунку –31110095700011, Банк отримувача –ГУДК України у місті Києві, отримувач –УДК у Шевченківському районі м. Києва, МФО 820019, код ЗКПО 26077968, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095.

          Таким чином, платіжне доручення № 186 від 01.06.2010р. не може бути документом, що підтверджує сплату державного мита у встановленому порядку.

          Крім того, згідно підпункту “а” пункту 2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів “Про державне мито” (із змінами та доповненнями) із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, встановлена ставка державного мита у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідно подана позовна заява б/д, б/н повинна бути оплачена державним митом в розмірі 1679,24 грн. Як вбачається з позовних матеріалів, до позову додане платіжне доручення від 01.06.2010р. №186 на сплату мита в сумі 1350,48 грн., тобто в розмірі меншому, ніж передбачено законом.

За таких обставин суд робить висновок про те, що до позовної заяви не додано доказів сплати державного мита в установленому порядку та розмірі.

Відповідно до п. 3№ ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Згідно з ч. ІІ постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009р. № 825 “Про внесення змін до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. №1258", яка набрала чинності 13.08.2009 р. розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ встановлено за ставкою 236 грн.

Згідно з листом головного управління Державного казначейства України у Київській області № 07-11/47-1950 від 06.04.2007 р. оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу при поданні позовної заяви до господарського суду Київської області сплачується за такими реквізитами рахунку: № рахунку-31211259700001, Банк – ГУ ДКУ у Київській області, отримувач –ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018, код ЗКПО 24074109, код бюджетної класифікації 22050000, призначення платежу “Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах”.

В платіжному дорученні № 187 від 01.06.2010р. про оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, доданому до позовної заяви, зазначено такі реквізити рахунку: № рахунку –31213259700011, Банк отримувача –ГУДК України у місті Києві, отримувач –УДК у Шевченківському районі м. Києва, МФО 820019, ЗКПО 26077968.

          Таким чином, платіжне доручення № 187 від 01.06.2010р. не може бути документом, що підтверджує сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.

          Враховуючи наведене вище, керуючись п. 3, 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Дарницький завод ЗБК» разом з доданими до неї матеріалами (всього на 105 аркушах, в тому числі оригінали: фіскального чеку „УКРПОШТА” від 07.06.2010р.; опис вкладення у цінний лист від 07.06.2010р.; платіжних доручень від 01.06.2010р. №186 на сплату державного мита та від 01.06.2010р. № 187 на сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) повернути заявнику без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя А.І.Привалов