Рішення № 10321425, 23.06.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2010 р. Справа № 8/249-09/11          

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Політранс”,

м. Дніпропетровськ

до ВАТ “Крушинський птахівничий комплекс”, с. Крушинка,

про стягнення 38206,74 грн.

Суддя –Мальована Л.Я.

позивач –Лутошкін І.О.

Представники:

відповідач –Хоменко В.І. –дов. № 10

від 0102.2010р.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 38206,74 грн., які складають: 2344 грн. 44 коп. пені, відсотки в розмірі 35862грн. 30 коп.

Відповідач проти позову заперечує посилаючись на те, що сума 35862 грн. 30 коп. –3% річних більш ніж у 116 разів перевищує дійсний розрахунок 3%, подав свій розрахунок, згідно якого розмір 3% річних складає 307,84 грн.

Відповідно до ст. 60 ГПК України відповідачем (позивач) подано зустрічну позовну заяву про стягнення з позивача пені в розмірі 23263 грн. 60 коп., та зобов’язати позивача (відповідача) поставити шрот соняшника в кількості 150 тон по додатковій угоді № 5 від 12.10.2009р. протягом 7-ми днів з моменту набрання чинності рішення суду.

На виконання ухвали суду від 12.05.2010р. позивачем (по зустрічному позову) подані уточнення до позовних вимог, в яких просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 19858,44 грн., а також поставити шрот соняшника в кількості 150 тон по додатковій угоді № 5 від 12.10.2009р. протягом 7-ми календарних днів з моменту набрання чинності рішення суду.

Відповідач по зустрічному позову подав заперечення в яких зазначив, що позивачем поставки оплачені але з порушенням строків, сторони не укладали додаток № 5 від 12.10.2009р. на поставку шроту соняшника в кількості 150 тон, а уклали додаток № 5 від 14.10.2009р. до договору в якому згідно п. 1 узгодили постачання шроту соняшника в кількості 22 тони, просить в позові відмовити.

В судовому засіданні з 09.06.2010р. по 23.06.2010р. оголошено перерву для підготовки повного тексту рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив по первісному позові наступне:

Правовідносини сторін врегульовані договором купівлі-продажу № 17/09/09 від 17.09.2009р. згідно умов якого позивач зобов’язується поставити відповідачу олію, жмих (макуху) соняшника або шрот та олію , жмих (макуху) соєву, а останній зобов’язується прийняти товар та оплатити його вартість, в порядку та строки передбачені договором. Кількість, ціна та строк поставки визначається в додатку до договору (п. 2.1).

Позивач обґрунтовуючи позовні вимоги посилається на ст. 610 ЦК України та п. 3.3 договору.

Ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Отже, порушення строків оплати за поставлений товар передбачений п. 3.3 договору, є порушенням зобов’язання, що відповідно до ст. 611 ЦК України тягне за собою правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплату неустойки.

Оскільки заборгованість за поставлений товар відсутня, то позивач у відповідності до п. 7.2 договору просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 2344 грн. 44 коп. Суд визнав дану суму пені обґрунтованою, у зв’язку з чим вона підлягає задоволенню.

Також позивачем заявлена вимога згідно п. 7.4.договору. яким передбачено у разі прострочення оплати за товар більш ніж на два календарних дні, покупець сплачує продавцю відсотки за користування грошовими коштами, що передбачені ст. 692 ЦК України у розмірі 1 % від суми заборгованості за кожен день прострочення грошовими коштами .

Разом з тим, з тексту позовної заяви вбачається нарахування річних від простроченої суми на підставі ст. 625 ЦК України, а не відсотки передбачені ст. 692 ЦК України.

Наведене підтверджується і заявою про виправлення механічної помилки №74 від 09.06.2010р., в якій позивач просить читати розділ 2 обґрунтованого розрахунку пені та відсотків в наступній редакції: «Розрахунок річних».

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно перерахунку здійсненого судом розмір 3% річних становить 364 грн. 35 коп., за таких обставин первісний позов підлягає задоволенню частково, витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення відносяться на відповідача.

Що стосується зустрічного позову суд зазначає таке: правовідносини сторін врегульовані договором купівлі-продажу № 17/09/09 від 17.09.2009р. відповідно до п. 2.1 кількість, ціна та строк поставки товару покупцю визначається в додатку до договору. Строк постачання товару у жодному додатку не зазначався, а тому сторони керувались ст. 663 ЦК України - продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 ЦК України.

Оскільки між сторонами в додатках не було зазначено строку постачання товару, то строк постачання товару відповідно додатків не повинен перевищувати 7 календарних днів з моменту укладання кожної додаткової угоди до договору, які і є вимогами обох сторін. Відповідач зі свого боку порушив зобов’язання щодо постачання належної кількості товару, а також не надав документи які мають відношення до спору.

Позивачем заявлена вимога також по п. 7.3 договору, яким передбачено у разі недопоставки товару продавець сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми непоставленого товару. У своїх уточненнях до позовних вимог позивач посилається на те, що по додатку № 3 від 01.10.2009р. недопоставлено товару на 9,33 т на суму 13808 грн. 40 коп., а по додатку № 5 від 12.10.2009р. –150 т на суму 195750 грн.

Також позивачем заявлена вимога про зобов’язання відповідача здійснити постачання шроту соняшника в кількості 150т по додатковій угоді № 5 від 12.10.2009р. протягом 7-ми календарних днів з моменту настання чинності рішення.

Позовні вимоги по зустрічному позову підлягають задоволенню частково в частині стягнення пені, в розмірі 1709 грн. 25 коп. Позовні вимоги в частині зобов’язання поставити товар в кількості 150 т не підлягають задоволенню, оскільки сторони не довели суду поставку товару по додатковій угоді № 5 (від 12.10.2009р. чи 14.10.2009р.)

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу відносяться на відповідача.

Керуючись ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Крушинський птахівничий комплекс” (08635, Київська обл., Васильківський р-н., с. Крушинка, вул. Колгоспна, 11, код ЄДРПОУ 30967249) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Політтранс” (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Героїв,11/293, код ЄДРПОУ 33115288) –2 344 грн. 44 коп. пені, 364 грн. 35 коп. 3% річних, 102 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

В решті позовних вимог відмовити.

Зустрічний позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Політтранс” (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Героїв,11/293, код ЄДРПОУ 33115288) на користь Відкритого акціонерного товариства “Крушинський птахівничий комплекс” (08635, Київська обл., Васильківський р-н., с. Крушинка, вул. Колгоспна, 11, код ЄДРПОУ 30967249) –1 709 грн. 25 коп. пені, 102 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

В решті позовних вимог відмовити.

Суддя Мальована Л.Я.