Рішення № 10321359, 14.06.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2010 р. Справа № 13/027-10          

За позовом          Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії. м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Васт - Транс", с. Петрушки, Києво-Святошинськй р-н

про стягнення 1935,61 грн.

          Суддя С.Ю. Наріжний

Представники:

від позивача Скрекотень О.В. - довіреність б/н від 15.10.2009р.;

від відповідача не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” в особі Київської міської філії (далі –позивач) заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліський Васт - Транс " (далі –відповідач) про стягнення 1935,61 грн., з яких 1683,06 грн. основний борг, 85,55 грн. пеня, 121,17 грн. інфляційні збитки та 45,83 грн. 3% річних.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними, та такими, що підлягають задоволенню з підстав зазначених в позовній заяві.

В судовому засіданні 18.05.2010 р. представник відповідача надав суду відзив на позов в якому позовні вимоги заперечив з тих підстав, що зазначені у позовній заяві послуги позивач не надавав оскільки позивач відключив АТС-450 через яку відповідач був підключений до позивача через ТОВ "Тревелік Телеком".

Клопотання відповідача про залучення до справи третьої особи ТОВ "Тревелік Телеком" оскільки відповідач був підключений до мережі позивача через зазначену особу судом залишено без задоволення як необґрунтоване оскільки правовідносини сторін в межах даної справи врегульовані договором №3309043233 від 12.11.2002 р. стороною якого ТОВ "Тревелік Телеком" не виступає.

В судовому засіданні 18.05.2010р. оголошувалась перерва в судовому засіданні до 14.06.2010р.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився 14.06.2010 р. Відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання 14.06.2010 р. Згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, враховуючи наступне.

На підставі Закону України “Про телекомунікації” від 18.11.2003 року №1280-ІV (далі по тексту - Закон №1280-ІV), “Правил користування міжміським та міжнародним телефонним зв’язком” (далі-Правила), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 28.06.1997 року № 639 та Договору про надання послуг електрозв’язку від 12.11.2002 року №3309043233 (далі-Договір) Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Київської міської філії ВАТ „Укртелеком” надало відповідачу телекомунікаційні послуги, перераховані в додатку 1 до Договору, і безплатні послуги, перераховані в додатку 2 до Договору.

          Як свідчать матеріали справи за період з квітня 2009 р. по березень 2010 р. позивачем надані телекомунікаційні послуги відповідачу згідно умов договору.

Відповідно до пункту 151 Правил та пункту 4.5. Договору відповідач повинен був оплачувати отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць протягом десяти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Зобов’язання зі сплати отриманих послуг відповідачем виконувались неналежним чином, у зв’язку з чим за відповідачем утворилась заборгованість за вказаний період на загальну суму 1683,06 грн., що підтверджується даними оборотної відомості по абоненту та рахунками за телекомунікаційні послуги.

Заперечення відповідача щодо неналежного надання йому послуг позивачем не приймаються судом, оскільки, як вбачається з довідки позивача від 14.06.2010 р. в період з квітня 2009 р. по березень 2010 р. розпоряджень про технічне припинення надання послуг за договором від 12.11.2002 р. не видавалось, припинення надання вказаних послуг з будь-яких технічних причин в мережах ВАТ "Укртелеком" також не відбувалось.

Щодо підключення відповідача до мережі позивача через ТОВ "Тревелінг-телеком", то суд враховує, що згідно листа позивача 306-13-83 від 14.02.2001 р. на лист відповідача №8 від 06.02.2001 р. було повідомлено, що КМД ВАТ "Укртелеком" не може погодити надану відповідачем схему підключення ВТС ТОВ "Васт Транс" до ТМЗК через АТС оператора "Тревелінг-телеком". Згідно концепції побудови мережі, відомча станція відповідача може включатись тільки в УВТС, а не в кінцеву відомчу станцію.

Також в матеріалах справи міститься пояснювальна записка інженера АТС-450 на адресу начальника ЦТП№1 КМФВАТ "Укретелеом" з якої вбачається, що несанкціонована перемаршрутизація трафіку з АТС ТОВ "Васт-Транс" сталась самовільно і без відому інженеру. У відповідності до акту обстеження технічного стану АТС ТОВ "Васт Транс" від 04.04.2006 р. зауважень по експлуатації та маршрутизації не має.

Відповідачем належних доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги позивача суду не надано.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону №1280-ІV споживачі телекомунікаційних послуг зобов’язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно сплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України (далі –ГК України) суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З урахуванням наведеного позовні вимоги про стягнення основної заборгованості в сумі 1683,06 грн. підлягають задоволенню.

          Відповідно до п. 5.8 Договору, ч. 2 ст. 36 Закону №1280-ІV у разі затримки плати за надані телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період за який нараховується пеня за кожну добу затримки, яка нарахована позивачем в розмірі 85,55 грн.

          Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з розрахунком позивача, що знаходиться в матеріалах справи інфляційні збитки складають 121,17 грн., а три проценти річних –45,83 грн. Розрахунок відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому вимога про стягнення інфляційних збитків та 3 % річних підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Васт - Транс", (Київська обл., Києво-Святошинськй р-н, с. Петрушки, вул. Лісна 1; код ЄДРПОУ 30367782) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Київської міської філії (м. Київ, вул. Горького, 40; код ЄДРПОУ 01189910) 1683 (одну тисячу шістсот вісімдесят три) грн. 06 коп. основного боргу, 85 (вісімдесят п’ять) грн. 55 коп. пені, 121 (сто двадцять одну) грн. 17 коп. інфляційних збитків, 45 (сорок п’ять) грн. 83 коп. 3% річних та судові витрати: державне мито у розмірі 102 (сто дві) грн. та 236 (двісті тридцять шість) грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

          Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                                 С.Ю. Наріжний

Дата виготовлення та підписання рішення 21.06.2010р.