Рішення № 10321356, 21.06.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2010 р. Справа № 17/071-10          

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Метан”

до Приватного підприємства „Міжнародне патентно –юридичне

агентство „ГУДВІЛЛ”

про визнання недійсним договору доручення на реєстрацію торгівельної марки та авторського права та стягнення отриманих по договору грошових коштів

За участю представників:

від позивача Борисюк Г.М. –директор;

від відповідача не з’явилися.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Метан” (далі - позивач) звернулося з позовом до Приватного підприємства „Міжнародне патентно –юридичне агентство „ГУДВІЛЛ” (далі - відповідач) про визнання недійсним договору доручення на реєстрацію торгівельної марки та авторського права та стягнення отриманих по договору грошових коштів в розмірі 3165грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором доручення на реєстрацію торгівельної марки та авторського права від 27.02.2008р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.05.2010р. порушено провадження у справі № 17/071-10, розгляд справи призначено на 04.06.2010р.

25.05.2010р. до загального відділу господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про зміну позовних вимог (а.с. 24-26), згідно якої він просить суд розірвати договір доручення на реєстрацію торгівельної марки та авторського права від 27.02.2008р., укладеного між позивачем та відповідачем та стягнути з відповідача отримані останнім по договору грошові кошти в сумі 3165грн., яка прийнята судом.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.06.2010р. розгляд справи відкладено на 21.06.2010р.

В судовому засіданні 21.06.2010р. представник позивача повністю підтримав позовні вимоги з урахуванням поданої ним заяви про зміну позовних вимог. Представник відповідача в судові засідання 04.06.2010р. та 21.06.2010р. не з’явився, витребувані судом документи не надав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду даної справи був повідомлений належний чином.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

27.02.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Метан” (Довіритель) та Приватним підприємством «Міжнародне патентно –юридичне агентство „ГУДВІЛЛ” (Виконавець) укладено договір доручення на реєстрацію торгівельної марки та авторського права, за умовами якого виконавець зобов’язався за винагороду від імені і за рахунок довірителя здійснити у встановлено чинним законодавством порядку реєстрацію комбінованої торгівельної марки „Паливний супермаркет”, а замовник –прийняти та оплатити ці дії згідно договору.

Згідно п. 2.1. договору виконавець зобов’язаний: вчиняти дії відповідно до змісту даного йому доручення; повідомляти довірителю на його вимогу всі відомості про хід виконання його доручення; після виконання доручення або в разі припинення цього договору до моменту виконання доручення негайно повернути довірителеві видану ним довіреність, строк якої не закінчився; негайно передати довірителю все одержане у зв’язку з виконанням доручення.

Відповідно до п. 3.1. договору довіритель зобов’язаний видати виконавцю довіреність на вчинення юридичних дій, визначених у п. 1.1. договору, забезпечити виконавця засобами, необхідними для виконання доручення; відшкодовувати виконавцю необхідні витрати, пов’язані із виконанням доручення в порядку, погодженому сторонами; сплатити виконавцю винагороду в сумі 3165грн.; негайно прийняти від виконавця усе одержане ним у зв’язку з виконанням доручення.

Виконавець зобов’язаний виконати доручення протягом 4-5 місяців з дня набрання чинності цим договором. Сторони можуть продовжити термін виконання доручення за наявності для цього достатніх та обґрунтованих підстав (п.п. 6.1, 6.2. договору).

На виконання договору 27.02.2008р. директор ТОВ „Метан” Юдін Віктор Сергійович доручив патентному повіреному з питань інтелектуальної власності № 276 Штаньку Олегу Вікторовичу представляти товариство та вчиняти всі необхідні дії в його інтересах в усіх установах і організаціях та у відносинах з Державним департаментом інтелектуальної власності тощо, що підтверджується дорученням від 27.02.2008р. (а.с. 39).

Суд встановив, що позивач свої зобов’язання за договором виконав належним чином, на виконання п. 3.1. договору 28.02.2008р. перерахував на рахунок відповідача винагороду у розмірі 3 165грн., що підтверджується платіжним дорученням № 202 від 28.02.2008р. (а.с. 13).

Про належне виконання позивачем зобов’язань за договором свідчить також відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення відповідачем умов договору.

Відповідач, в свою чергу, обов’язки за договором в частині реєстрації комбінованої торгівельної марки „Паливний супермаркет” у строк встановлений договором належним чином не виконав, чим істотно порушив умови договору, що підтверджується листом Державного підприємства „Український інститут промислової власності” Державного департаменту інтелектуальної власності № 1570/04 від 10.06.2010р. (а.с. 43); винагороду в сумі 3 165грн. позивачу не повернув.

У зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором 21.05.2010р. позивач звернувся до відповідача з вимогою (а.с. 27), яка отримана останнім, що підтверджується описом вкладення у цінний лист на ім’я Приватного підприємства „Міжнародне патентно –юридичне агентство „ГУДВІЛЛ” (а.с. 29), в якій просив повідомити його про хід виконання доручення, що підтверджується. Відповідач про результати розгляду вимоги позивача не повідомив.

Предметом позову з урахуванням поданої позивачем заяви про зміну позовних вимог (а.с. 24-26) є вимога позивача про розірвання договору доручення на реєстрацію торгівельної марки та авторського права від 27.02.2008р., укладеного між позивачем та відповідачем та стягнення з відповідача отриманих останнім по договору грошових кошти в сумі 3165грн.

Згідно ч. 1 ст. 492 ЦК України торговельною маркою може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень, які придатні для вирізнення товарів (послуг), що виробляються (надаються) однією особою, від товарів (послуг), що виробляються (надаються) іншими особами. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, літери, цифри, зображувальні елементи, комбінації кольорів.

Частиною першою ст. 173 ГК України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов’язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (п. 1 ч. 2 ст. 175 ГК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1000 ЦК України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя.

Пунктом першим статті 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Договором доручення може бути визначений сирок, протягом якого повірений має право діяти від імені довірителя (ст. 1001 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною першою статті 615 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов’язання однією стороною друга сторона має право частково або у повному обсязі відмовитися від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно частин першої та другої ст. 1008 ЦК України договір доручення припиняється на загальних підставах припинення договору, а також у разі: 1) відмови довірителя або повіреного від договору; 2) визнання довірителя або повіреного недієздатним, обмеження його цивільної дієздатності або визнання безвісно відсутнім; 3) смерті довірителя або повіреного. Довіритель або повірений мають право відмовитися від договору доручення у будь-який час. Відмова від права на відмову від договору доручення є нікчемною.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (ч. 2 ст. 651 ЦК України).

Відповідно до частин третьої та п’ятої ст. 653 ЦК України у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Якщо договір змінений або розірваний у зв’язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Пунктом 7.2. договору передбачено, що сторона, яка порушила договір, зобов’язана відшкодувати збитки, завдані таким порушенням, незалежно від вжиття іншою стороною будь-яких заходів щодо запобігання збиткам або зменшення збитків, окрім випадків коли остання своїм винним (умисним або необережним) діянням (дією чи бездіяльністю) сприяла настанню або збільшенню збитків.

Суд встановив, що відповідач з лютого 2008р. по 21 червня 2010р. необхідних дій для реєстрації торгівельної марки „Паливний супермаркет” не здійснив, про хід виконання договору позивача на його вимогу не повідомив, суму винагороди в розмірі 3165грн. не повернув; наявність істотного порушення відповідачем умов договору, яке полягає у невиконанні останнім дій відповідно до змісту даного йому доручення у строк погоджений сторонами в п. 6.1. договору (4-5 місяців з дня набрання чинності договором) та за своїм правовим наслідком позбавляє позивача можливості отримати результат співпраці, в строк визначений договором, на який останній розраховував при укладенні договору.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги про розірвання договору доручення на реєстрацію торгівельної марки та авторського права від 27.02.2008р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю „Метан” та Приватним підприємством „Міжнародне патентно –юридичне агентство „ГУДВІЛЛ” та стягнення з відповідача 3 165грн. збитків є обґрунтованими, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами і відповідно підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статей 44, 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача.

          Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір доручення на реєстрацію торгівельної марки та авторського права, що був укладений 27.02.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Метан” (02094, м. Київ, Дніпровський район, вул. Пожарського, буд. № 4 офіс № 2; код ЄДРПОУ 31434314) та Приватним підприємством «Міжнародне патентно –юридичне агентство „ГУДВІЛЛ” (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Кірова, буд. 90-А, кв. 6; код ЄДРПОУ 35326384).

3. Стягнути з Приватного підприємства «Міжнародне патентно –юридичне агентство „ГУДВІЛЛ” (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Кірова, буд. 90-А, кв. 6; код ЄДРПОУ 35326384) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Метан” (02094, м. Київ, Дніпровський район, вул. Пожарського, буд. № 4 офіс № 2; код ЄДРПОУ 31434314) 3 165 (три тисячі сто шістдесят п’ять гривень) 00 коп. збитків, 187 (сто вісімдесят сім гривень) 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість гривень) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                               Горбасенко П.В.

Рішення підписане: 22.06.2010р.