Рішення № 10321140, 14.06.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"14" червня 2010 р. Справа № 21/094-10          

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Амако Україна», Київська обл., с. Проліски

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Яготинська птахофабрика», Київська обл., м. Яготин

про стягнення 5068,81 гривень

за участю представників:

від позивача: Чепіль О.В. (довіреність №35 від 01.06.2010р.)

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Амако Україна»(далі-ТОВ «Амако Україна»/позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Яготинська птахофабрика»(далі-ТОВ «Яготинська птахофабрика»/відповідач) про стягнення 5068,81 грн., з яких: 3052,81 грн. заборгованості по сплаті вартості поставленого товару та 2016,00 грн. заборгованості по сплаті вартості виконаних робіт.

Відповідач не скористався правом, наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, та відзив на позовну заяву не надав.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.05.2010р. порушено провадження у справі №21/094-10 та призначено справу до розгляду на 02.06.2010р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.06.2010р. розгляд даної справи відкладено на 14.06.2010р. відповідно.

В судові засіданні 02.06.2010р. та 14.06.2010р. представник відповідача не з'явився, витребувані судом документи не надав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду даної справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2008р. ТОВ «Амако Україна»поставлено, а ТОВ «Яготинська птахофабрика»прийнято товар загальною вартістю 5048,81 грн., що підтверджується підписами представників сторін та відбитком печатки позивача на накладній №28684/225506 від 18.08.2008р. Копія зазначеної накладної міститься в матеріалах справи.

Отримання відповідачем товару згідно зазначеної накладної підтверджується також і наявною в матеріалах справи копією довіреності на отримання цінностей, що була видана відповідачем відповідно до вищезазначеної накладної.

До того ж, протягом жовтня-листопада 2008р. позивачем виконані, а відповідачем прийняті роботи загальною вартістю 2772,00 грн., що підтверджується підписами представників сторін та відбитками печатки позивача на нарадах-замовленнях на роботи №29079 від 19.11.2008р. на суму 2016,00 грн.,№28374 від 12.09.2008р. на суму 756,00 грн. Копії зазначених накладних містяться в матеріалах справи.

Відповідачем поставлений товар та виконані роботи оплачені частково, у розмірі 2500,00 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією банківської виписки з поточного рахунку позивача від 16.11.2009р.

Водночас, як посилався позивач, станом на 17.09.2008р. у позивача перед відповідачем існувала заборгованість по сплаті вартості поставленого товару/виконаних робіт у розмірі 252,00 грн.

Зазначена сума позивачем була зарахована в рахунок сплати вартості поставленого відповідачу товару за накладною №28684/225506 від 18.08.2008р. та вартості виконаних робіт згідно нарядів-замовлень на роботи №29079 від 19.11.2008р., №28374 від 12.09.2008р.

За таких обставин, відповідно до наданого позивачем розрахунку, заборгованість відповідача перед позивачем становить 5068,81, та складається з 3052,81 грн. заборгованості по сплаті вартості поставленого товару за накладною №28684/225506 від 18.08.2008р. і 2016,00 грн. заборгованості по сплаті вартості виконаних робіт згідно нарядів-замовлень на роботи №29079 від 19.11.2008р., №28374 від 12.09.2008р.

Наявність 5068,81 грн. заборгованості відповідача перед позивачем підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою №б/н від б/д, що підписана генеральним директором та головним бухгалтером ТОВ «Амако Україна»та скріплена відбитком печатки Товариства.

З метою досудового врегулювання даного спору, 18.03.2010р. позивачем направлено відповідачу претензію-вимогу №044, відповідно до якої позивач інформував останнього про наявність заборгованості та вимагав її погашення.

Зазначена вимога отримана відповідачем 25.03.2010р., що підтверджується підписом представника відповідача на повідомленні про вручення поштового відправлення №100013. Копії зазначених документів містяться в матеріалах справи.

На вимогу відповідач не відповів, суму заборгованості не погасив.

Предметом позову є, зокрема, вимога позивача про стягнення з відповідача 3052,81 грн. заборгованості по сплаті вартості поставленого товару за накладною №28684/225506 від 18.08.2008р.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Оскільки відповідачем не надано суду ані відзиву на позовну заяву, ані будь-яких інших доказів, що впливають на вирішення даного спору по суті, суд у відповідності до ст. 75 ГПК України, здійснював розгляд даної справи за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що заявлена позовна вимога є обґрунтованою виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Приписами ст. 181, 193 ГК України передбачено, що допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з матеріалів даної справи, суд дійшов висновку, що відносини між сторонами в частині заявленої позовної вимоги підпадають під дію правових норм, що регулюють правовідносини в сфері поставки.

Відповідно до п. 1ст. 265 ГК України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 2 ст. 712 ЦК України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч. 2 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи, що вимога про сплату вартості поставленого товару була направлена позивачем 18.03.2010р., і отримана відповідачем 25.03.2010р., що підтверджується підписом представника відповідача на повідомленні про вручення поштового відправлення №100013, зобов’язання по сплаті вартості поставленого товару відповідач мав виконати до 02.04.2010р.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно приписів статей 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки станом на день прийняття рішення відповідач частково оплатив вартість поставленого товару, зазначений факт відповідачем не спростовано, розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, тому вимога позивача про стягнення з відповідача 3052,81 грн. заборгованості по сплаті вартості поставленого товару за накладною №28684/225506 від 18.08.2008р. підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 2016,00 грн. заборгованості по сплаті вартості виконаних робіт згідно нарядів-замовлень на роботи №29079 від 19.11.2008р., №28374 від 12.09.2008р.

Виходячи з матеріалів даної справи, суд дійшов висновку, що відносини між сторонами в частині заявленої позовної вимоги підпадають під дію правових норм, що регулюють правовідносини в сфері надання послуг/виконання робіт.

Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 2 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи, що вимога про сплату вартості виконаних робіт була направлена позивачем 18.03.2010р., і отримана відповідачем 25.03.2010р., що підтверджується підписом представника відповідача на повідомленні про вручення поштового відправлення №100013, зобов’язання по сплаті вартості поставленого товару відповідач мав виконати до 02.04.2010р.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно приписів статей 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки, станом на день прийняття рішення відповідач частково сплатив вартість виконаних робіт, зазначений факт відповідачем не спростовано, розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, тому вимога позивача про стягнення з відповідача 2016,00 грн. заборгованості по сплаті вартості виконаних робіт згідно нарядів-замовлень на роботи №29079 від 19.11.2008р., №28374 від 12.09.2008р. підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 612, 625, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 175, 181, 193, 265 Господарського кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Яготинська птахофабрика»(07700, Київська обл., м. Яготин, вул. Робітнича, 1, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 32395759) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Амако Україна»(08322, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Проліски, вул. Броварська, 2, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 21665011) 3052 (три тисячі п’ятдесят дві) грн. 81 коп. заборгованості по сплаті вартості поставленого товару, 2016 (дві тисячі шістнадцять) грн. 00 коп. заборгованості по сплаті вартості виконаних робіт, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                                                                         В.А. Ярема

Рішення підписане 17.06.2010р.