Рішення № 10321022, 16.06.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"16" червня 2010 р. Справа № 21/052-10          

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал-М», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мерідіан плюс(Україна)», Київська обл., м. Вишгород

про стягнення 71872,31 гривень

за участю представників:

від позивача: Ваховський В.Ф. (генеральний директор);

Некрасова О.В. (довіреність №41 від 19.12.2009р.)

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсал-М»(далі-ТОВ «Універсал-М»/позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мерідіан плюс(Україна)»(далі-ТОВ «Мерідіан плюс(Україна)»/відповідач) про стягнення 71872,31 грн., з яких: 50347,20 грн. заборгованості за договором №1 від 28.02.2008р., 5776,13 грн. пені, 2760,13 грн. 3% річних та 13089,02 грн. інфляційних втрат.

Відповідач позовні вимоги не визнав з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та просив суд у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.03.2010р. порушено провадження у справі №21/052-10 та призначено справу до розгляду на 14.04.2010р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.04.2010р. розгляд даної справи відкладено на 28.04.2010р.

26.04.2010р. через загальний відділ господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду даної справи. Зазначене клопотання судом задоволено.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.04.2010р. розгляд даної справи відкладено на 19.05.2010р.

В судових засіданнях 19.05.2010р. та 07.06.2010р. оголошувалась перерва до 07.06.2010р. та 16.06.2010р. відповідно.

В судовому засіданні 16.06.2010р. оголошено повний текст рішення у даній справі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

28.02.2008р. між ТОВ «Універсал-М»(далі-підрядник) та ТОВ «Мерідіан плюс(Україна)»(далі-замовник) укладено договір підряду на виконання робіт №1 (далі-Договір).

Пунктами 1.1, 1.3, 2.2, 2.6, 4.3.2 та 7.4 Договору передбачено, що підрядник зобов’язується виконати загально будівельні та ремонтні роботи на об’єкті замовника за адресою: Київська обл., м. Вишгород, вул. Шолуденка, 19, корп. 6, а замовник –прийняти роботи та оплатити їх на умовах даного договору.

Загальна вартість робіт визначається договірною ціною, яка складена з поточних цін та складає 300000,00 грн. Ціна є орієнтовною (динамічною), погоджується сторонами при підписанні актів виконаних робіт.

Замовник здійснює підряднику платежі за виконані роботи на підставі акті виконаних робіт.

Оплата виконаних робіт здійснюється замовником на наступний день після підписання ним акту виконаних робіт.

Замовник зобов’язується своєчасного прийняти у підрядника виконані роботи та здійснити з ним розрахунки відповідно до даного договору.

Договір вступає в силу з дня його підписання, та строк його дії встановлюється до моменту виконання сторонами всіх обов’язків за Договором.

На виконання умов Договору, підрядником виконані, а замовником прийняті роботи загальною вартістю 421730,40 грн., що підтверджується підписами та відбитками печаток сторін на Актах здачі-приймання виконаних підрядних робіт по формі №КБ-2в №1 за квітень 2008р. на 42220,80 грн., №1 за квітень 2008р. на 87907,20 грн., №2 за квітень 2008р. на 50347,20 грн., №1 за травень 2008р. на 37654,80 грн., №4 за травень 2008р. на 22094,40 грн., №б/н за червень 2008р. на 58567,20 грн., №1 за червень 2008р. на 42218,40 грн., №2 за червень 2008р. на 24433,20 грн., №2 за червень 2008р. на 56287,20 грн. Копії зазначених актів містяться в матеріалах справи.

Вартість виконаних робіт підтверджується також і довідками про вартість виконаних підрядних робіт, що підписані та скріплені відбитками печаток сторін щодо кожного вищезазначеного Акту. Копії довідок містяться в матеріалах справи.

Про належне виконання позивачем своїх обов'язків за Договором свідчить також відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення підрядником умов Договору.

Втім, відповідач свої обов’язки за Договором в частині своєчасної оплати вартості виконаних робіт належним чином не виконав, сплативши 328728,40 грн., внаслідок чого за ним утворилась заборгованість, зокрема, по сплаті вартості виконаних робіт згідно Договору за Актом здачі-приймання виконаних підрядних робіт №2 за квітень 2008р. у сумі 50347,20 грн.

Факт часткової сплати відповідачем вартості виконаних робіт за Договором підтверджується копіями банківських виписок з поточного рахунку позивача від 07.03.2008р., 19.06.2008р., 12.03.2008р., 13.03.2009р., 16.03.2009р., 30.07.2009р., 23.09.2009р., 29.09.2009р., 12.10.2009р., 30.10.2009р., 17.11.2009р., 30.11.2009р.; довідкою №316/29-378 від 16.04.2010р., що підписана НСВ ПАТ АБ «Укргазбанк»та скріплена відбитком печатки банківської установи; довідкою №40 від 14.04.2010р., що підписана генеральним директором та головним бухгалтером ТОВ «Універсал-М»та скріплена відбитком печатки Товариства. Зазначені документи містяться в матеріалах справи.

Предметом позову, є, зокрема, вимога позивача про стягнення з відповідача 50347,20 грн. заборгованості за Договором згідно Акту здачі-приймання виконаних підрядних робіт №2 за квітень 2008р. на суму 50347,20 грн.

Відповідач позовні вимоги не визнає з підстав оплати останнім спірного Акту у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що заявлена позовна вимога підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Приписами ст. 32, 34 Господарського процесуального кодексу України, визначеного, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Зі змісту наданих суду копій банківських виписок з поточного рахунку позивача (призначення платежу коштів, що надходили від відповідача), судом встановлено, що 07.03.2008р. відповідачем сплачено 50000,00 грн. за Договором, 19.06.2008р. 30000,00 грн. –оплата за Договором, 12.03.2009р. 41567,20 грн., 13.03.2009р. 1000,00 грн. та 16000,00 грн. –оплата за Актом №2 за червень 2008р. (рішення господарського суду Київської області від 19.01.2009р. у справі №13/351-08), 30.07.2009р. 42220,80 грн. - оплата за Актом №1 за квітень 2008р. (рішення господарського суду Київської області від 23.06.2009р. у справі №20/101-09), 29.09.2009р. 22094,40 грн. –оплата за Актом №4 за травень 2008р. (рішення господарського суду Київської області від 15.09.2009р. у справі №4/205-09), 29.09.2009р. 24433,20 грн., 12.10.2009р. 10000,00 грн., 30.10.2009р. 287,00 грн., 30.10.2009р. 18300,00 грн., 30.10.2009р. 27700,20 грн. - оплата за Актом №2 за червень 2008р., 30.10.2009р. 18918,40 грн., 17.11.2009р. 11207,20 грн., 30.11.2009р. 12092,80 грн. - оплата за Актом №1 за червень 2008р., 30.11.2009р. 2907,20 грн. - оплата за Актом №1 за квітень 2008р.

Відповідно до п. 3.8 Інструкції "Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті", реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу". Банк перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність вимогам, викладеним у цій главі, лише за зовнішніми ознаками.

Доказів щодо помилковості у призначенні платежу при перерахуванні зазначених коштів суду не надано.

Враховуючи викладене, а також черговість зарахування коштів, що не містять посилання на конкретний акт, в рахунок заборгованості за попередніми актами, Акт здачі-приймання виконаних підрядних робіт №1 за квітень 2008р. на суму 87907,20 грн., є частково оплаченим (50000,00 грн. та 30000,00 грн.), а Акти здачі-приймання виконаних підрядних робіт №2 за квітень 2008р. на суму 50347,20 грн. та №1 за травень 2008р. на суму 37654,80 грн. відповідно є неоплаченими.

Загальна заборгованість відповідача перед позивачем по сплаті вартості виконаних робіт за названими актами становить 93002,00 грн. Зазначений факт у відповідності до Акту звірки взаєморозрахунків станом на 21.05.2010р., що підписаний та скріплений відбитками печаток сторін, визнається також і відповідачем.

За таких обставин, враховуючи призначення платежу перерахованих відповідачем коштів на виконання Договору, Акт здачі-приймання виконаних підрядних робіт №2 за квітень 2008р. на суму 50347,20 грн. є неоплаченим у повному обсязі, що спростовує посилання відповідача на його оплату.

Враховуючи підписання відповідачем Акту здачі-приймання виконаних підрядних робіт №2 за квітень 2008р. на суму 50347,30 грн., відсутність з його боку будь-яких заперечень щодо обсягу чи якості виконаних робіт свідчить про прийняття відповідачем цих робіт, та відповідно породжує у відповідача обов’язок щодо оплати вартості виконаних робіт у повному обсязі.

Відповідно до п. 4.3.2 Договору Замовник зобов’язується своєчасного прийняти у підрядника виконані роботи та здійснити з ним розрахунки відповідно до даного договору.

Відповідно ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно приписів статей 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки станом на день прийняття рішення відповідач частково оплатив вартість виконаних позивачем робіт, розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, зазначений факт відповідачем не спростовано, тому вимога позивача про стягнення з відповідача 50347,20 грн. заборгованості за Договором згідно Акту здачі-приймання виконаних підрядних робіт №2 за квітень 2008р. на суму 50347,20 грн. підлягає задоволенню.

Крім того, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань за Договором в частині своєчасної оплати вартості виконаних робіт, позивач просить суд стягнути з відповідача 5776,13 грн. пені, нарахованої з 19.03.2009р. по 19.09.2009р. на 50347,20 грн. заборгованості, 2760,13 грн. 3% річних та 13089,02 грн. інфляційних втрат, нарахованих з 12.05.2008р. по 19.03.2010р. на 50347,20 грн. заборгованості.

Приписами ст. 230 ГК України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частиною 1 ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до п. 2.6 Договору оплата виконаних робіт здійснюється замовником на наступний день після підписання ним акту виконаних робіт.

Приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок доказування визначається предметом спору. За загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Враховуючи, що у спірному Акті не зазначено дати (число, місяць, рік) його підписання сторонами, а позивачем не надано суду належних та допустимих доказів, у розумінні ст. 34 ГПК України, зі змісту яких можна встановити період з якого відповідач вважається таким, що прострочив, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 5776,13 грн. пені, 2760,13 грн. 3% річних та 13089,02 грн. інфляційних втрат, нарахованих позивачем на суму заборгованості за Договором, не відповідає вимогам ст. 230 ГК України та статей 612, 625 ЦК України, а тому задоволенню не підлягає.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 26.11.2009р. у справі №3/86/09.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33, 34, 49, 59, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 612, 625, 837 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 175, 193 Господарського кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мерідіан плюс(Україна)»(Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, вул. Шолуденка, 19, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 32878486) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал-М»(03134, м. Київ, вул. Симиренка, 1В, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 25263960) 50347 (п’ятдесят тисяч триста сорок сім) грн. 20 коп. заборгованості, 503 (п’ятсот три) грн. 47 коп. державного мита та 165 (сто шістдесят п’ять) грн. 32 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                                                               В.А. Ярема