Рішення № 10321000, 14.06.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"14" червня 2010 р. Справа № 21/093-10          

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Міо-Біп», м. Кіровоград

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробудівельний альянс «Астра», Київська обл., смт. Чабани

про стягнення 276306,00 гривень

за участю представників:

від позивача: Голоцван М.М. (довіреність №05/05-10 від 05.05.2010р.)

від відповідача: не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Міо-Біп»(далі-ТОВ «Агро-Міо-Біп»/позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробудівельний альянс «Астра»(далі-ТОВ «Агробудівельний альянс «Астра»/відповідач) про стягнення 276306,00 грн. попередньої оплати, сплаченої на виконання умов договору №96-07 СТ від 05.06.2007р.

Відповідач не скористався правом, наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, та відзив на позовну заяву не надав.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.06.2010р. порушено провадження у справі №21/093-10 та призначено справу до розгляду на 02.06.2010р.

31.05.2010р. через загальний відділ господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду даної справи. Зазначене клопотання судом задоволено.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.06.2010р. розгляд даної справи відкладено на 14.06.2010р.

В судове засідання 14.06.2010р. представник відповідач не з'явився, витребувані судом документи не надав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду даної справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

05.06.2007р. між ТОВ «Агро-Міо-Біп»(далі-покупець) та ТОВ «Агробудівельний альянс «Астра»(далі-продавець) укладено договір купівлі-продажу №96-07СТ (далі-Договір), відповідно до якого продавець зобов’язується передати, а покупець прийняти та оплатити на умовах відстрочки сплати вартості сільськогосподарську техніку.

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що продавець здійснює поставку техніки в терміни, указані в специфікації до цього договору.

Відповідно до специфікації (додаток №1 до Договору), загальна вартість товару становить 2105098,73 грн., а поставка товару здійснюється протягом 5 календарних днів після проведення першого платежу.

Для оплати вартості товару, відповідачем виставлено позивачу рахунок №20195 від 05.06.2007р. на суму 2105098,72 грн. Копія рахунку міститься в матеріалах справи.

Судом встановлено, що позивач свої обов’язки за Договором в частині сплати попереднього платежу виконав належним чином.

Так, на виконання умов Договору, позивачем сплачено відповідачу 276306,00 грн., що підтверджується наявним у матеріалах справи копіями платіжних доручень позивача №1 від 08.06.2007р. на 20000,00 грн., №2 від 15.06.2007р. на 40000,00 грн., №3 від 15.06.2007р. на 3153,00 грн., №4 від 25.06.2007р. на 63153,00 грн., №6 від 13.09.2007р. на 50000,00 грн., №14 від 25.10.2007р. на 50000,00 грн., №26 від 22.11.2007р. на 50000,00 грн.

Про належне виконання позивачем своїх зобов’язань за Договором свідчить також відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення покупцем умов Договору.

Втім, свої обов’язки за Договором в частині своєчасної поставки товару відповідач належним чином не виконав.

З метою досудового врегулювання даного спору, 10.09.2008р. позивачем направлено відповідачу претензію №1, що підтверджується фіскальним чеком УДППЗ «Укрпошта»від 10.09.2008р., відповідно до якої позивач інформував про порушення продавцем умов Договору та вимагав повернення попередньої оплати. Копії зазначених документів містяться в матеріалах справи.

На претензію відповідач не відповів, поставку товару не здійснив, суму попередньої оплати не повернув.

Факт неповернення відповідачем 276306,00 грн. попередньої оплати, сплаченої позивачем за Договором підтверджується довідкою №50-43/67-2501 від 10.06.2010р., що підписана начальником НВВО ООФ АКБ «Укрсоцбанк»та скріплена відбитком печатки банківської установи; довідкою №219 від 10.06.2010р., що підписана НВ Ф «ПРУ»АТБ «Фінанси та кредит»та скріплена відбитком печатки банківської установи; довідкою №вд/34-197 від 04.06.2010р., що підписана начальником В ВАТ «ВіЕйБі банк»та скріплена відбитком печатки банківської установи; довідкою №б/н від б/д, що підписана директором та головним бухгалтером ТОВ «Агро-Міо-Біп»та скріплена відбитком печатки Товариства. Зазначені документи містяться в матеріалах справи.

Предметом позову є вимога позивача про стягнення з відповідача 276306,00 грн. попередньої оплати, сплаченої за Договором.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Оскільки відповідачем не надано суду ані відзиву на позовну заяву, ані будь-яких інших доказів, що впливають на вирішення даного спору по суті, суд у відповідності до ст. 75 ГПК України, здійснював розгляд даної справи за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що заявлена позовна вимога є обґрунтованою виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно специфікації, що є невід'ємною частиною Договору, сторони погодили, що поставка товару здійснюється продавцем протягом 5 календарних днів після проведення першого платежу щодо кожного виду техніки.

Судом встановлено, що позивач свої обов’язки в частині проведення попередньої оплати виконав належним чином.

Частиною 2 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За таких обставин, невиконання відповідачем свого обов’язку по поставці оплаченого товару та направлення 10.09.2008р. позивачем вимоги про повернення суми попередньої оплати, породжує у відповідача обов’язок щодо повернення позивачу сплачених коштів у повному обсязі.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно приписів статей 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки, станом на день прийняття рішення відповідач не повернув позивачу суму попередньої оплати, зазначений факт відповідачем не спростований, розмір авансу відповідає фактичним обставинам справи, тому вимога позивача про стягнення з відповідача 276306,00 грн. попередньої оплати, сплаченої за Договором підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 49, 59, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 693 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193 Господарського кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробудівельний альянс «Астра»(08162, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, смт. Чабани, вул. Машинобудівників, 1, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 30050930) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Міо-Біп»(25013, м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 12, кв. 48, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34895016) 276306 (двісті сімдесят шість тисяч триста шість) грн. 00 коп. попередньої оплати, 2763 (дві тисячі сімсот шістдесят три) грн. 06 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                                                    В.А. Ярема

Рішення підписане 16.06.2010р.